臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第50號
原 告 甲○○
法定代理人 己○○
庚○○
訴訟代理人 張婉娟律師
邱懷祖律師
複代理人 鄭家羽律師
被 告 丙○○
被告兼法定代理
人 乙○○
法定代理人 丁○○
前列乙○○、丙○○、丁○○共同
訴訟代理人 廖于清律師
前列乙○○、丙○○ 、丁○○共同
複代理人 李怡德律師
楊詠誼律師
何知行
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月1日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣573,800元，及自
民國114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、乙○○、丁○○連帶負擔百分之九十六，餘由
原告負擔。
本判決第一項於原告供擔保新臺幣192,000元後，得假執行。但
被告丙○○、乙○○、丁○○如以新臺幣573,800元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告甲○○與被告丙○○現就讀新竹市立○○國民中學（下稱○○國
中）之7年14班，為同班同學。民國(下同)113年9月25日下
午某節下課時間，於原告經過學校川堂，靠右邊行走時，在
該川堂與校園停車場接界處中，因被告丙○○與另名同學嬉戲
奔跑追逐，致原告遭被告劇烈撞擊後，向前撲倒摔跌，面部
直接著地(下稱系爭事故)，造成原告臉部挫傷併上排門牙斷
裂及下唇擦挫傷，右肘、右膝挫傷瘀腫等傷害 (下稱系爭傷
勢)，原告法定代理人攜原告於事發當日前往九歌牙醫診所
就醫，經診所牙醫告知系爭傷勢牙齒「傷及神經」而需轉往
大醫院治療處理，當日復趕往國泰綜合醫院急診治療，再因
未有牙醫，而轉介至牙醫門診。惟門診牙醫復表示原告傷勢
程度需待牙髓專科醫師判斷，始得治療，僅暫施以防護措施
。嗣113年9月30日再經專科醫師診治，告知「原告門牙已神
經外露，無法再為牙髓治療」，後續僅得施以根管治療、製
作牙套等治療，令原告全家錯愕不已，隨後，原告再奔走於
朱育正牙醫診所看診、評估，亦獲悉類同治療方針，即因原
告年紀太小，尚處發育期，只能先做牙套並待成年牙齒發育
成熟、已定位後，始建議進行植牙。是以，原告先行第一階
段治療(如根管治療、製作牙冠保護等)，並待成年行第二階
段植牙等後續療程，佐以原告為尚處青春年華無限的小女生
，無論在咀嚼咬合功能抑或維持美貌、外觀之一般需求均與
常人無異，則上開種種療程當存有使原告回復原狀(門牙未
斷裂的應有狀態)之必要性。原告依民法第184條第1項前段
、第187條第1項前段、第195條第1項、民事訴訟法第246條
等規定起訴請求之賠償：⑴醫療費用：原告因系爭傷勢，支
出醫療費用及將來醫療必要費用總計為新臺幣（下同）42萬
3830元(計算式：1,830元+422,000元=423,830元)。⑵精神慰
撫金：176,170元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清
償之止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、原告雖主張其因遭被告丙○○劇烈撞擊造成上排門牙斷裂等傷
勢云云，惟原告所提出原證1即學校監視器兩段影片，均未
有被告丙○○碰撞原告之畫面，僅能顯示原告有經過川堂，而
被告丙○○於川堂外之廣場奔跑，當時被告丙○○係於可自由奔
跑之戶外開放空間與同學活動，雖被告丙○○同學有奔跑進入
川堂，惟被告丙○○於進入川堂前因發現原告突然迎面出現，
即止步於川堂外，且被告丙○○於發現原告由左前方出現後，
除減慢速度外，亦向自身右方閃避，並停止行進，並未與原
告碰撞，原告之傷勢並非被告丙○○造成，被告丙○○雖於操場
上奔跑，惟被告丙○○之行為，於通常情形，並不會產生他人
受傷之結果，於本件中更非加害行為。退步言之，縱認原告
之受傷，或係被告丙○○奔跑所致，被告亦無過失，新竹市立
○○國中川堂外之廣場係一戶外開放空間，並無禁止奔跑之限
制，學生於該廣場嬉戲乃正常之活動，被告丙○○與同學嬉戲
時，並無散漫、未注意前方之情形。以面向川堂方向細覽系
爭廣場與川堂之交界處，建築物本體之梁柱(下稱內側梁柱)
與川堂外緣屋簷之梁柱(下稱外側梁柱)，並非列於同一直線
，亦即若有學生自靠近建築物內公佈欄一側通過川堂屋簷向
廣場方向前進，其行進路線即須迂迴自內側梁柱左方向外側
梁柱右方行進，被告自廣場左方斜向川堂直線行進，即會因
外側梁柱阻擋視線，及原告S型動線移動，造成判斷上之困
難。縱認原告之受傷，或係被告丙○○奔跑之間接影響所致，
惟被告丙○○於發現原告出現於被告左前方之同時，已減速前
進，並向被告丙○○右方進行閃避並停止移動。原告之突然出
現於被告丙○○行進動線中，被告丙○○實無預見可能性，且被
告丙○○已盡其閃避可能性，以國一學生而言，被告丙○○實就
其注意之能力範圍並未怠於必要之注意，並無注意義務之違
反。被告丙○○在學校廣場上與同學學追逐奔跑，應屬正當；
且縱有碰撞(假設語)，究係雙方互撞或被告丙○○停止而由原
告撞上已有可疑，況依一般觀念，縱使係雙方互撞(假設語)
，應不會發生原告所稱其受損害之結果，實難認被告丙○○行
為與原告損害間有相當因果關係。若認被告丙○○就其於校園
廣場奔跑之行為有注意義務之違反(假設語)，惟原告是否亦
有盡其注意，留意前方狀態，而與有過失。系爭事故發生於
000年0月00日下午2時47分許，當時原告由被告丙○○及老師
陪同前往學校健康中心，校方應有聯絡原告家長，惟原告家
長卻未要求叫救護車急診，反而以九歌牙醫診所可以插隊，
捨急診至九歌牙醫診所就診，然九歌診所並無足夠設備及能
力處理，因而建議原告轉診，原告嗣於晚間7點方至新竹國
泰醫院牙醫門診就診，復於同日晚間7點55分至國泰醫院急
診，此時已距事故發生5小時。原告亦曾向被告表示，若當
下牙神經有救回來，牙齒仍可接回，惟原告捨棄離校不遠之
臺大醫院（車程5分鐘）、新竹馬偕醫院（車程10分鐘）、
新竹國泰醫院（車程12分鐘）急診，反而送至規模、設備均
相對不足之九歌牙醫診所，並遲至晚間七點後才送至新竹國
泰醫院，致損害擴大，與有過失。校方於第一時間竟僅將原
告斷齒以夾鏈袋包裝，並未以生理食鹽水浸泡等方式處理，
亦造成錯失能接回牙齒之時機。查系爭事故發生於000年0月
00日，距今已5個月餘，惟觀原告提出之醫療單據僅1,830元
，顯見原告所稱之治療計畫並無急迫性。原告雖提出朱育正
牙醫診所治療計畫，並稱需422,000元治療費用云云，惟新
竹國泰醫院回函表示，經國泰醫院評估，不適合活髓治療，
建議執行門齒根管治療與後續贋復治療，比對上開朱育正診
所治療計畫，更增加全瓷假牙冠、升級客製化台齒等項目，
且其選擇之材質是否必要，亦非無疑。況依社會通念，一般
牙齒斷裂後續贋復所需費用，顯然與原告主張相去甚遠。朱
育正牙醫診所係新竹市最昂貴之牙醫診所，且係原告自行尋
找之醫院，惟新竹亦有知名之新竹馬偕醫院可以治療原告之
傷勢，縱認被告應負損賠責任，賠償範圍應有第三方之鑑定
，方為公平正確。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告甲○○113年9月25日於○○國中之川堂前(本院卷第21頁) 摔
跌，面部著地致右上及左上2顆門牙牙冠斷裂，牙髓外露、
臉部挫傷及下唇擦挫傷，右肘、右膝挫傷瘀腫等傷害。
㈡、原告甲○○事發時12.5歲，就前揭門牙斷裂傷現於「朱育正牙
醫診所」治療中，並有治療計畫(原證6、12、13)。
四、本件爭點：
㈠、原告發生系爭事故之原因及傷勢，是否為被告丙○○過失碰撞
所致？
㈡、本件原告可請求被告損害賠償範圍為何？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張於前揭時、地遭被告丙○○撞擊，向前撲倒摔跌，面
部直接著地，造成原告臉部挫傷併上排門牙斷裂及下唇擦挫
傷 右肘、右膝挫傷瘀腫等傷害之事實，提出學校監視器檔
案之光碟、事故地點照片、新竹市警察局第一分局湳雅派出
所受(處)案件證明單、原告體傷照片等為證，為被告否認，
並以前詞置辯。經查：
⒈證人戊○○(○○國中老師)於本院審理中證稱：113年9月25日下
午2時47分許，我當時在學校的電腦教室要走下來。我走過
來當下，我看到的時候是甲○○跟丙○○已經撞在一起的那一瞬
間。當時甲○○拿著書本往前走去中庭，丙○○從後面跑過來，
我看丙○○有點要閃，但沒有閃到，就撞上去，然後甲○○就倒
在地上，撞到牙齒。應該是丙○○從後面要奔跑過來，想要從
中庭要去上課或不知道要做什麼，結果丙○○衝上來的時候，
甲○○走在前面，丙○○可能沒有注意，看到的時候已經來不及
，想要閃，但沒有閃到，就整個撞上去了，撞到甲○○的背後
，就是從後背撞上去，甲○○就被撞倒在地上。因為甲○○手上
拿著書本，所以她倒下的時候是整個撲在地上，就是整個臉
朝下，牙齒撞到地板。甲○○與丙○○發生碰撞的位置，就是我
用鉛筆圈起來的地方(原證2第1張照片，本院卷第21頁)。撞
擊後，甲○○倒下後，我請丙○○一起扶她起來，但甲○○是自己
起來的，然後我就帶著兩位同學到健康中心，然後有跟健康
中心的護士小姐說明事件經過，後續因為我要當導師，要先
回班上，所以後續就是由護士處理，兩個學生就在那邊，然
後我接著還有到學務處去說有學生受傷，已經到健康中心了
。113年10月28日校方協助兩造召開協調會，當天晚上的時
間我有參與。當時有向原告家長及被告家長說明剛才目擊的
碰撞過程，都是講一樣的陳述。(就你看到的過程，丙○○、
甲○○都有閃避的動作嗎？)甲○○沒看到，所以沒辦法躲，丙○
○我有看到他有想要閃一下，但整個人就撞上去了。丙○○是
跑著過來的應該就是快跑，不是很衝刺的那種感覺，因為快
要鐘響了，所以跑過來，當時是下課，15時10分有預備鐘響
，預備鐘就是學生在這個時間要進教室，然後15時15分是正
式上課鐘，如果不進教室，學校會有遲到或未到的處罰。甲
○○當時沒有在跑步，甲○○用走的，她雙手還抱著東西，所以
沒辦法跑，她用走的。甲○○抱的就是書本，大約2本到3本左
右。丙○○應該是有點要閃，然後類似肩膀或什麼地方撞上去
。有撞到甲○○。丙○○撞到甲○○的背後，甲○○就倒下去。丙○○
就是衝上去，然後他想要閃，他就轉過去，但甲○○就在前面
，就被撞到了，就直接往下了。丙○○有一點推到甲○○的背後
，把她往前推。(甲○○經過導盲磚的時候，對她的行動有無
影響？)我覺得應該還好，那個地方阻力也沒那麼強。(甲○○
當時有踢到導盲磚，因為導盲磚而讓她有不穩的狀況嗎？)
沒有，看不出來，甲○○就這樣快步走而已，然後走到導盲磚
那邊，就被撞上去了。甲○○也有是快一點點，因為她也知道
時間快要上課了，她有快步，丙○○是用跑的，類似趕快衝上
去，要上課了。(你從你畫的那個方向走過來，所以你有很
清楚看到他們二人發生的狀況？)對。(你稱甲○○倒下，牙齒
有掉下來嗎？)對，當場就噴飛3顆牙齒，我有看到，而且血
有噴出來，然後我原本要扶她起來的時候，她自己就把牙齒
順便撿起來。後續我就是帶甲○○跟丙○○到健康中心，請健康
中心的護理師幫忙做處理。跟護理師講完大概發生的經過，
我就回班上了，就留他們兩個人一起在健康中心(本院院卷
第181-189頁)。
⒉依原告提出之原告法定代理人與班級導師之LINE對話截圖記
載：媽媽您好，對方家長會負責，您們固定的牙醫或是他們
常看的牙醫診所都可以。評估費用後看您們覺得哪邊比較好
，對方家長都可以配合（本院卷第53頁）。
⒊醫療院所及學校回函：
⑴依九歌牙醫診所函附病歷記載（本院卷第87頁）：
113/09/25下午15：00牙齒撞到斷掉，告知避免使用前牙吃
東西，及開始冰敷，後續可能有牙髓神經壞死或是骨沾黏的
風險，建議轉診至有在進行活髓治療的專科醫師評估後續治
療（本院卷第87頁）。
⑵國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院函及病歷記載：113年9
月25日約19時病人至本院牙科門診就醫，主訴當日14-15時
撞到，經診斷為右上正中門齒和左上正中門齒牙冠斷裂(涉
及牙髓腔），施以右上正中門齒和左上正中門齒治療 。同
日19:55再至本院急診就醫，主訴當日下午在學校被同學撞
倒，面朝地撞致上排門牙斷2顆、右肘腫以及右膝瘀青，經
醫師理學檢查病人意識清楚、無頭胸腹部不適、四肢均可正
常活動，外觀上，下唇有擦傷、右手肘以及右膝有點腫及瘀
青，上排門牙有斷裂。113年9月30日病人至本院牙髓病科就
醫，家屬主訴於同年9月25日撞斷門牙，經診所醫師處理及
建議後，至本院接受評估活髓治療。經臨床及根尖周X光攝
影檢查後，因斷裂範圍較大，不適合活髓治療，向病人及家
屬說明及建議執行右上正中門齒和左上正中門齒根管治療，
可能須黏著牙釘後再進行後續贋復治療（本院卷第99-106頁
）。病人就診當日，經醫師診療後評估，右上正中門齒和左
上正中門齒，因斷裂範圍大，臨床上不適合接回（本院卷第
263頁）。
⑶新竹市立○○國民中學函：113/09/25 15:00，學生由目擊老師
以步行方式帶至健康中心，經護理師觀察，學生上排門牙有
2-3顆牙齒大面積斷裂，其中一處已看到牙齦，立刻給予加
壓止血，評估學生意識清楚生命徵象穩定為非緊急情況但需
就醫，依學校緊急處理流立即連絡家長接回就醫。護理師緊
急處理完止血流程後，於15:04電話通知家長(媽媽），並將
斷裂牙齒裝至夾鏈袋中。媽媽於15:45到達健康中心接回學
生就醫（本院卷第161、165頁）。本校護理師當時由目擊老
師手中拿到斷裂的牙齒，兩顆門牙已明顯斷裂約3-4小塊以
上，立即使用生理食鹽水輕輕的沖洗斷牙，因為斷牙多塊且
很碎小，故直接將濕潤的牙齒放入乾淨的夾鏈袋中保存，家
長到達後交給家長並說明需就醫，家長接回。當下狀況需立
即執行學生傷口加壓止血並同時迅速電話通知家長，已經盡
可能的，做到最適當的處置（本院卷第233頁）。
⑷朱育正牙醫診所診斷證明書記載：診斷：右上及左上正中門
齒因外力造成牙冠部2/3斷裂，牙髓外露。醫囑：患者因上
述病因於113年10月17日至本院進行牙冠復形評估，右上及
左上正中門齒牙髓已外露。113年10月19日及113年11月4日
回診，於顯微鏡下進行根管治療。114年1月2日回診，放置
玻璃纖維牙根釘加強牙根結構，支台齒修型，瓷牙比色最後
印模。114年1月15日回診，完成全瓷冠裝戴，以恢復咬合形
態及前牙美觀，建議持續回診追蹤。此外傷性牙根，若未來
牙根結構無法保留，建議在完全停止生長後(約24歲後），
再改以植牙復形（本院卷第211頁）。朱育正牙醫診所函記
載：患牙本身結構極為脆弱，且缺損範圍較大，在此種情況
下，單純以斷片黏著方式修復，恐無法達到維持原本功能所
需之強度或穩定度，難保日後不會再度斷裂或產生其他併發
症。故本件並非單純「延誤就醫」或「其他時間因素」所致
，而是因為牙體結構不良導致再黏著成功率不高（本院卷第
211頁）關於患者受傷經過與起始治療時間，本診所對於患
者甲○○實際受傷及經過並不知悉，且於113年9月間並未曾為
其診治。據了解該段期間患者之緊急處置係由其他醫療院所
進行。本診所與該患者之首次接觸暨診療乃於113年10月17
日進行之初診評估。就本診所目前之診斷與評估，目前可行
之治療為製作全瓷冠，以保護患牙。惟未來該患牙是否仍會
出現其他病變、斷裂或影響，因受諸多因素影響而實難預測
，本診所因此無法提供具體之完整治療計晝或預估結果。關
於牙根是否仍持續發育、牙齦變化與後續美觀或功能性影響
，由於相關牙齒發育與齒槽狀況之變化具有極大個體差異，
且受時間因素影響，難以評估上述情形。本診所亦無法提出
進一步之治療建議或費用預估，須待實際情況發展後再行評
估（本院卷第329-339頁）。
⒋綜上以觀，證人戊○○證詞與前開醫療院所及學校回函內容相
符，堪以採信。被告丙○○因與同學嬉戲奔跑追逐，撞擊擊原
告，致原告受有臉部挫傷併上排門牙斷裂及下唇擦挫傷 右
肘、右膝挫傷瘀腫等傷害，被告丙○○為未滿18歲之限制行為
能力人，過失不法侵害原告之權利，被告乙○○、丁○○為被告
丙○○之之法定代理人，應依民法第187條第1項規定連帶負損
害賠償責任。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第18
7條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。被告丙○○就本件事故既有過失，且致原告受有損害，則原
告請求被告丙○○、乙○○、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有
據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告已支出醫療費用127,830元(1,630＋126,200元)，醫療費
用收據、朱育正牙醫診所函附門診醫療費用彙總可佐(本院
卷第37-43、339頁）。關於原告請求將來之醫療費用296,00
0元，依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念
醫院函記載：木院牙科醫師回覆：因無更清晰資料，不確定
牙根是否斷毅，如果以附件照片及放射線資料評估，在牙根
未斷裂的情形下可能的治療方式為兩顆門牙根管治療後，製
作鑄釘及牙冠，費用約為牙釘一支三千元，牙套一顆視材質
约在兩萬到兩萬五之間（本院卷第259頁）。社團法人新竹
市牙醫師公會就本院卷第51頁原告之治療計劃回函記載：雖
案件所附之治療項目並無標示材料費含附與否，然其費用其
各項均無逾越新竹市衛生局發布之新竹市牙醫醫療費用收費
標準表所示内容（本院卷第265頁）。審酌原告右上及左上
正中門齒牙冠部斷裂、牙髓腔露出，原告尚在發育期，牙根
發育及牙齦尚未退至定位，目前只能依照現在的牙齦緣線
，製做最後瓷牙，待至成年後如牙齦邊線有退縮，若有美觀
需求，則需重新置換瓷牙，將來假牙或植牙費用另計，並以
當時評估報價為主。有朱育正牙醫診所治療計劃可佐（本院
卷第51頁），人工植牙現今已相當普遍，且使用功能、外觀
上亦較接近原有之牙齒，故原告牙齒治療將來以植牙方式應
屬適當，且朱育正牙醫診所治療計劃費用各項均無逾越新竹
市衛生局發布之新竹市牙醫醫療費用收費標準表所示内容，
尚屬合理，是以原告請求將來之醫療費用296,000元，為有
理由。以上總計醫療費用423,800元。
⒉精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。
原告因系爭事故造成原告臉部挫傷併上排門牙斷裂及下唇擦
挫傷 右肘、右膝挫傷瘀腫等傷害，而導致進食困難且影響
外貌，造成原告易受異樣眼光而影響社交及自信，上揭傷勢
能否完全痊癒尚未可知，除因身體痛楚而飽受煎熬，影響生
活作息，精神上勢必受有相當程度之痛苦，原告依民法第19
5條規定請求精神慰撫金，核屬有據。爰審酌兩造各陳之學
、經歷狀況（本院卷第344頁）、財產所得（見限閱卷）等
一切情況，因認原告請求精神慰撫金以15萬元為妥適。
⒊綜上所述，原告得請求被告丙○○、乙○○、丁○○連帶賠償之金
額為573,800元（計算式：423,800元+150,000=573,800）。
㈢、按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加
害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成
損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院107年度
台上字第1854號民事判決意旨參照）。被告雖抗辯原告與有
過失云云；然而「丙○○從後面要奔跑過來，想要從中庭要去
上課或不知道要做什麼，結果丙○○衝上來的時候，甲○○走在
前面，丙○○可能沒有注意，看到的時候已經來不及，想要閃
，但沒有閃到，就整個撞上去了，撞到甲○○的背後，就是從
後背撞上去，甲○○就被撞倒在地上。因為甲○○手上拿著書本
，所以她倒下的時候是整個撲在地上，就是整個臉朝下，牙
齒撞到地板」等情，業據證人戊○○(○○國中老師)證述綦詳，
足認被告丙○○與同學嬉戲奔跑追逐，原告於上開時地行走時
，突遭被告丙○○撞擊倒地，原告並無過失。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、乙○
○、丁○○連帶連帶給付原告573,800元，及自114年2月21日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；並依民事訴訟法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得
免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依
附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
被告聲請由新竹馬偕醫院牙科部鑑定等證據調查，因本件事
證已臻明確而無必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
民事第一庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 高嘉彤