臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第428號
原 告 姚麗敏
被 告 周政均
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度附民字第1155號），本院於民國114年6月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元，及自民國（下同）一
一三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告供擔保壹拾萬元後，得假執行。但被告如以壹佰萬
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫
助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人
及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於113年1月間某日，將其所有之臺灣中小企業銀行
帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號
及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「HR張雅
晴」之詐欺集團成員，並依指示將系爭帳戶設定約定帳戶，
以提高每日最高轉帳金額，容任他人將系爭帳戶作為財產犯
罪使用，嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1
0月13日某時許，以LINE向原告佯稱：可下載投資APP「德勳
Por」投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年
1月23日9時48分許匯款100萬元至系爭帳戶，原告因而受有1
00萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第862號刑事判
決在卷可稽（卷第13-22頁），且被告於前開刑事案件中就 其上開犯行亦經自白，應認原告之主張為可採。㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、 第185條第1項前段、第2項分有明文。再按「連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務 人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明。查被告以前 述幫助詐欺取財、洗錢行為侵害原告之財產權，與該詐騙集 團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開100萬元之損害， 應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 22日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，兼依詐欺犯 罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當之擔保金 額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定 相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 凃庭姍