臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第345號
原 告 林天基
訴訟代理人 張理樂律師
被 告 曾得亮
曾素蓮
曾柏霖
李秋妹
曾佑寧
曾億寧
曾俊貿
兼上七被告
共 同
訴訟代理人 曾孟博
被 告 曾映翔
范揚政
范揚智
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月5日辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造
按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二「應有部分比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告范揚政、范揚智、曾映翔經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩
造所共有，系爭不動產不屬法令另有規定或因物之使用目的
而不能分割之共有物，兩造間亦未訂有不分割之約定，自屬
得隨時請求分割之共有物，惟兩造迄今無法協議決定分割方
法。又系爭不動產之建物部分為透天式建築，以原物分配顯
有困難，且該建物現係作為住宅使用，是縱將系爭不動產予
以變價分割，仍不妨礙其作為住家使用之目的。為此，爰依
民法第823條第1項規定提起本件訴訟，請求變價分割兩造共
有之系爭不動產等語，並聲明：兩造共有之系爭不動產應予
變價分割，所得價金由兩造按起訴狀附表所示建物權利範圍
之比例分配。
二、被告方面
㈠被告曾映翔：同意原告提出之變價分割方案。
㈡被告曾得亮、曾素蓮、曾柏霖、李秋妹、曾佑寧、曾億寧、
曾俊貿、曾孟博則以：系爭不動產為兩造祖父遺留之祖厝，
具有家族傳承與歷史意義，並為祭祖、家族聚會之場域，不
宜貿然出售，應以保留現狀為宜，希望能繼續維持共有，且
系爭不動產中之共有人多數（計5人，合計持分5/8）皆有意
保留祖厝，而原告持分僅1/8，欲以少數對多數之意見提出
提出強制變價，顯有違誠信原則及民法第826-1條共有人協
議管理之精神等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物分管之契約
與共有物不分割之約定有異，應不影響共有人共有物分割請
求權之行使（最高法院84年度台上字第865號裁判意旨參照
）。查原告主張系爭不動產為兩造共有，各共有人應有部分
分別如附表一所示，而附表一所示之土地為附表一所示建物
之基地，且該土地及建物並無依物之使用目的，不能分割之
情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，復無不分割之協議，
但又不能達成分割協定等情，已據原告提出土地及建物登記
第一類謄本在卷可證，並參以兩造於之前調解及本院言詞辯
論期日，均未能就分割方法達成協議，應可認定原告主張為
真實，則依首揭法條規定，原告訴請分割系爭不動產，於法
即屬有據，應予准許，不因兩造前曾就系爭不動產之使用、
管理訂有分管協議，而影響原告行使共有物分割請求權。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因
共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持
共有，民法第824 條第1 、2 、3 、4 項分別定有明文。再
者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事
人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願
、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分
得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適
當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、68
年台上字第3247號判例要旨、96年度台上字第108 號判決意
旨參照）。而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金
，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應
斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人
利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以
價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性
質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有
物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然
減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第
223 號判決意旨參照）。
㈢查，附表一所示之建物為3層樓透天建築，僅得由1樓大門出
入，無其他出入口等情，業據原告提出建物外觀照片在卷可
佐（見本院卷第17至21頁），足徵系爭建物之第2、3層，須
經由屋內之樓梯及一樓之大門出入，並無獨立之對外出入口
，屋內結構上無法區隔其中任何一部分做為獨立使用，而需
與一樓為整體之利用，始能達到使用及經濟上之效益，是不
適宜以樓層為基準做橫向分割，且以目前建物之結構情形，
亦不適宜將該建物作左右之原物分割，否則不僅影響該建物
於分割後之使用效益，亦會大大減損其分割後建物之價值，
堪認原物分配顯有困難。又系爭土地乃系爭建物之坐落基地
，性質上顯無從為原物分配，足見系爭房地確實不宜原物分
割。又如將系爭不動產原物分配單一共有人，則受分配之共
有人，依民法第824條第3項規定，對於未受分配之共有人，
應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，
且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人。反
之，若以變價之方式，有使用需求之人得以取得產權單純之
土地及建物，使系爭不動產歸於同一人所有，以保持土地及
建物之完整性，並有利於整體規劃使用、發揮最大經濟效益
；兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生
活上之依存關係暨評估自身之資力等，以決定是否參與競標
或行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），亦
兼顧共有人意願；且經由市場良性公開競價結果，各共有人
所分配之價金，與市價相當，亦符合共有人利益；故以變價
之方式分割，堪為可採。則本院考量前揭因素暨兩造之利益
及意願，併斟酌系爭不動產屬透天屋之型態、使用情形、發
揮系爭不動產分割後之經濟價值等一切情狀，認在此情況之
下，應以採行變價分割，並將賣得價金按兩造應有部分比例
分配之方式為適當。
㈣從而，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭不動產
，為有理由，而系爭不動產之分割方式，應以變價分割即變
賣系爭不動產，將所得價金由兩造按附表二所示之應有部分
比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。 四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告 請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔 保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主 張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或 防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結 果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並 參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第2項所示 之比例，分擔訴訟費用。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 民事第一庭 法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 陳佩瑩附表一：
土地部分： 編號 土地坐落 面 積 （平方公尺） 權 利 範 圍 縣 市 段 地號 01 新竹市 中雅 77-6 110 原告林天基8分之1 被告曾得亮8分之1 被告曾素蓮8分之1 被告范揚政16分之1 被告范揚智16分之1 被告曾柏霖8分之1 被告李秋妹8分之1 被告曾佑寧32分之1 被告曾孟博32分之1 被告曾億寧32分之1 被告曾俊貿32分之1 被告曾映翔8分之1
建物部分： 編號 建號 基 地 坐 落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建築面積（平方公尺） 權 利 範 圍 樓層面積 合計 附屬建物用途及面積 01 新竹市○○段000○號 （門牌號碼：新竹市○○路00號） 新竹市○○段0000地號 住家用、加強磚造、二層樓 一層：65.7 二層：82.8 騎樓：17.10 合計：165.60 原告林天基8分之1 被告曾得亮8分之1 被告曾素蓮8分之1 被告范揚政16分之1 被告范揚智16分之1 被告曾柏霖8分之1 被告李秋妹8分之1 被告曾佑寧32分之1 被告曾孟博32分之1 被告曾億寧32分之1 被告曾俊貿32分之1 被告曾映翔8分之1
附表二：
共有人姓名 應有部分比例 原告林天基 8分之1 被告曾得亮 8分之1 被告曾素蓮 8分之1 被告范揚政 16分之1 被告范揚智 16分之1 被告曾柏霖 8分之1 被告李秋妹 8分之1 被告曾佑寧 32分之1 被告曾孟博 32分之1 被告曾億寧 32分之1 被告曾俊貿 32分之1 被告曾映翔 8分之1