返還消費借貸款等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,114年度,303號
SCDV,114,訴,303,20250620,1

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第303號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 方心慈
被 告 普拉伯股份有限公司

法定代理人 張智翔
法定代理人 瑞德資本一號投資股份有限公司

上一人之
代 表 人 蘇明俊

被 告 張進耀即張家瀚之繼承人

韋淑真
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年5月19日
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告張進耀即張家瀚之繼承人應就繼承被繼承人張家瀚之所得遺
產範圍内，與被告普拉伯股份有限公司、韋淑真連帶給付原告新
台幣5,989,083元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按年
息2.723%計算之利息；暨自113年11月1日起至清償日止，其逾期
在6個月以内者，按上開利率10%，其逾期超過六個月部分，按上
開利率20%計付違約金。
訴訟費用由被告張進耀即張家瀚之繼承人於繼承被繼承人張家瀚
所得遺產範圍内，與被告普拉伯股份有限公司、韋淑真連帶負擔
。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事
會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時
，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故
不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未
設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人
者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3
項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法
第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公
司（最高法院97年台聲字第595號裁定參照）。故董事長死
亡者，其人格權業已消滅，董事會僅能依公司法第208條第1
項、第2項規定，另行補選董事長；董事會未重新選任董事
長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表
公司（最高法院85年度台抗字第17號裁定、97年度台簡上字
第21號判決參照）。查被告普拉伯股份有限公司（下簡稱普
拉伯公司）原法定代理人張家瀚於原告起訴前已死亡，而尚
未經董事會重新選任董事長，有戶籍資料、商工登記公示資
料、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第27、33
-41頁），依前開說明，原告以普拉伯公司之剩餘董事即被
告張智翔、瑞德資本一號投資股份有限公司（下簡稱瑞德公
司）為該公司之法定代理人，核無不合。另瑞德公司於民國
（下同）114年5月13日具狀陳報其已於111年8月31日將其所
持有普拉伯公司之股份盡數移轉他人、且於同日辭任董事、
惟普拉伯公司迄未就此辦理董事補選及變更登記，據此主張
其已非普拉伯公司之董事，並非該公司之法定代理人等語，
並提出股份轉讓協議書、買回契約書、借貸契約書、金流證
明等件影本在卷為憑（見本院卷第68-74頁）。惟查縱其主
張其已將所持普拉伯公司之股份盡數移轉他人乙節為真，然
按公司法第197條第1項之規定，亦僅限公開發行股票之公司
董事在任期中轉讓超過選任當時所持有之公司股份數額二分
之一時，其董事身分始當然解任，至非公開發行股票之公司
董事，應無該規定適用，查普拉伯公司並非公開發行股票之
公司，瑞德公司之董事身分非當然解任，仍為普拉伯公司之
法定代理人，併予敘明。
二、本件被告普拉伯公司、張進耀即張家瀚之繼承人均經合法通
知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列
各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告普拉伯公司於110年5月4日邀同被繼承人張
家瀚及韋淑真擔任連帶保證人，向原告簽立授信約定書，向
原告借款新台幣（下同）800萬元，借款利率依年金法計算
按月本息平均攤還，並約定自110年12月31日起依本行定儲
指數月指標利率加碼年息1.005%計收（目前為2.723%)，倘
延遲履行時，除按上開利率計息外，另應自逾期在6個月以
内者按上開利率10%，逾期超過6個月以上者按上開利率20%
加計違約金。詎普拉伯公司自113年9月30日起即未依約繳款
，已喪失期限利益，目前尚欠本金5,989,083元及利息、違
約金尚未清償。又張家瀚及韋淑真為上開借款之連帶保證人
，應與普拉伯公司負連帶負清償責任。而張家瀚於112年11
月27日死亡，其第一順位繼承人即其配偶韋淑真、子女張乙
棻、張奕程、張奕謙業已辦理拋棄繼承，惟其第二順位繼承
人即其父張進耀則未拋棄繼承（見本院卷第21-31頁），是
張進耀應於繼承張家瀚遺產範圍就上開債務負連帶清償之責
，爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求張進耀於
繼承張家瀚遺產範圍內，與普拉伯公司、韋淑真連帶清償等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：　
㈠、被告韋淑真：伊清楚其為本件借款之連帶保證人，惟實無能 力償還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告普拉伯公司、張進耀即張家瀚之繼承人均經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，除被告普拉伯公司之董 事瑞德公司曾具狀陳報上開程序事項第1項外，餘均未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已其提出借據、變更借據契約、 授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、司法院家事 公告查詢單、張家瀚之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承 系統表、經濟部商工登記公示資料查詢單等件影本為證（見 本院卷第15-47頁），堪信為真。是原告依消費借貸、連帶 保證及繼承關係，請求張進耀於繼承張家瀚遺產範圍內，與 普拉伯公司、韋淑真連帶給付如主文第1項所示本金、利息 及違約金，應屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳