臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第29號
原 告 白沛諺
訴訟代理人 連郁婷律師
被 告 蔡東翰
湯雅雯
共 同
訴訟代理人 蕭萬龍律師
張淑涵律師
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國114年5月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。查，原告起訴時，其係依民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段侵權行為損害賠償之規定，請求:一、
被告2人應連帶給付其新台幣（下同）30萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並
依民法第18條第1項之規定，請求:二、被告2人不得於被告
坐落新竹縣○○市○○路000巷00號9樓之房屋（下稱被告之房屋
）內，為製造噪音等妨害原告居住安寧之行為。嗣原告於審
理時，撤回其上開依民法第18條第1項之規定，所為第二項
聲明之請求（見本院卷第151、241頁），並為被告所同意（
見本院卷第241頁），揆以上開之規定，原告上開訴之部分
撤回，程序上應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告居住於新竹縣○○市○○路000巷00號8樓房屋（下稱原告之
房屋），被告則居住於原告房屋之正上方，即新竹縣○○市○○
路000巷00號9樓房屋。自民國111年起，迄至原告於114年3
月底搬離原告之房屋日止，於此期間內被告或邀約親朋好友
至被告家中慶祝節日，或放任孩童跑跳，或掉落物品，已長
時間製造噪音傳至原告之房屋內。原告曾於111年5月4日請
社區值班警衛至原告家中確認，警衛認噪音來自被告家中，
原告復於112年12月4日晚間報警處理，到場員警亦在原告之
房屋內，確認並聽聞從被告之房屋所傳出之噪音。且原告多
次以通訊軟體LINE傳送訊息向被告反應，希望被告放低音量
，避免發出噪音，被告於早前均承認有發出噪音，並表示歉
意及陳稱會盡力改善，惟嗣後其却拒絕協調，且否認噪音係
來自於其住處，顯為卸責之詞。被告持續發出超越一般人社
會生活所能容忍之噪音，令原告身心焦慮、疲勞，休息、睡
眠品質低落，影響原告日常生活甚鉅，已侵害原告居住安寧
之人格法益而情節重大。
㈡、又被告湯雅雯、蔡東翰在社區LINE群組「○○E棟群組」（下稱
系爭群組）內，先後於112年4月17日、7月23日，各以LINE
暱稱「Christine Tang」、「東東」之名義，在該群組內，
針對原告陳述不實事實、惡意表達意見，營造原告太過敏感
之風向，以偏頗之言論刻意打擊原告，致原告需承受來自其
他住戶的言論壓力而精神衰弱、情緒不定，侵害原告之名譽
權且情節重大。
㈢、綜上，被告上開共同對原告之不法行為，造成原告居住安寧
之人格法益及名譽權受有非財產上損害，且情節重大，對原
告構成民法之共同侵權行為，被告應連帶賠償原告居住安寧
之人格法益受侵害之精神慰撫金20萬元，及連帶賠償原告名
譽權受侵害之精神慰撫金10萬元，合計30萬元。原告爰依民
法共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、本件原告係於113年11月14日對被告提起本件訴訟繫屬在本院
，然原告所稱被告於111年11月14日前，製造噪音之行為云
云，姑不論被告否認有該等行為，且此等行為已罹於侵權行
為兩年之時效，被告為時效抗辯，本院即不需審理被告是否
有於111年11月14日前，為製造噪音之行為，且原證3、原證
4既均發生在111年11月14日之前，本院即毋需審酌該等證據
。
㈡、原告應就被告有製造噪音之不法行為負舉證責任，並以專業
設備及技術，證明聲響係由被告家中所發出，然原告並未證
明，警衛係礙於住戶即原告之壓力，僅能順應原告提問，且
警衛之陳述僅為其未經科學驗證之主觀推論。又被告係基於
以和為貴、敦親睦鄰之立場，欲避免與原告間誤會加深，而
暫先表達歉意並表明願協助原告找尋聲音來源，難認被告已
承認該等聲音出自被告家中。另被告不在家中時，原告亦多
次反應聽到被告家中傳出之聲響，顯見原告經常誤認聲音來
源。社區同棟住戶對於聲音來源為何處，亦多有困惑，此應
為集合式住宅常見現象。又原告指稱被告於112年12月4日有
製造噪音，此純係原告單方之不實指述，此從被告於當日，
亦曾因懷疑同棟10樓住戶製造噪音而報警處理之情，亦可佐
證。是自上述種種觀之，不能證明原告所聽聞之聲響，確係
出自被告家中。又縱認聲響確係自被告家中發出，惟兩造為
上下樓鄰居，日常生活中難免因共用牆壁或樓地板、結構體
共鳴或隔音品質不佳而發出聲音，且依原告以LINE向被告反
應之內容、頻率等情觀之，可認被告家中發出之聲音，並未
超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準，非屬一般人難以
忍受之噪音且有情節重大之情事，本件之發生糾紛，係因原
告本人對聲音較為敏感所致，無從認定被告有對原告，構成
居住安寧侵害之不法侵權行為。至原告另指稱被告2人有於
系爭群組內，對原告為不實言論、惡意意見表達之侵害原告
名譽之行為云云，惟被告2人係本於其等個人認知，於系爭
群組陳述事件過程、表達感受與意見，並無刻意捏造不實事
實之情形。且被告於系爭群組中，提醒其他住戶要放低音量
等之言論，亦係基於維護社區共同居住安寧等，此一涉及公
共利益而屬可受公評之事為評論，並未逾越合理評論之範疇
，非專為貶損原告而為，被告2人之言論應受憲法言論自由
之保障，自未對原告構成名譽權侵害之不法侵權行為。
㈢、爰答辯聲明:１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
經查，自111年間起至114年3月底為止，此期間原告係住於
新竹縣○○市○○路000巷00號8樓，被告則住於同號9樓之房屋
，係上下樓層鄰居關係，為兩造所不爭執；另被告湯雅雯、
蔡東翰，先後於112年4月17日、7月23日，各以暱稱「Chris
tine Tang」、「東東」之名義，在該群組內，發表如原證5
所示之言論，為兩造所不爭，並有原證5LINE對話紀錄擷圖
影本在卷可佐（見本院卷第47、49頁）；又原告曾於112年1
2月4日晚間，以被告製造噪音妨害安寧為由，向新竹縣政府
警察局竹北分局六家派出所（下稱六家派出所）報案，該派
出所警員有到場處理，此亦有六家派出所警員出具之職務報
告、六家派出所110報案紀錄單影本在卷可參（見本院卷第2
21頁至第225頁），並為兩造所不爭執，堪信均為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告2人自111年間起至114年3月底為止，共同在其
等房屋內製造噪音，且於112年4月17日、7月23日各在系爭
群組內，陳述對原告不實之言論及為惡意之意見表達，侵害
原告居住安寧之人格法益及名譽權且情節重大，致其受有非
財產上之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償
精神慰撫金共30萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。
是本院應審究者，厥為：㈠、原告主張被告在家中製造噪音
，共同侵害其居住安寧之人格法益且情節重大，請求被告連
帶賠償其精神慰撫金，有無理由？如有理由，原告得請求被
告連帶賠償之數額為多少?㈡、被告於系爭群組內所為之系爭
言論，是否有共同侵害原告之名譽權且情節重大?原告據此
請求被告連帶賠償其精神慰撫金，有無理由？如有理由，原
告得請求被告連帶賠償之數額為多少?爰予以論述如下。
㈠、原告對於被告家中發出或被告製造超過一般人社會生活所能
忍受程度之聲響，而侵害原告之居住安寧之人格法益，無法
舉證證明，是原告請求被告連帶賠償其居住安寧之人格法益
受侵害之精神慰撫金20萬元及法定遲延利息，並無理由：
１、原告未能舉證其所稱於111年11月14日（即原告起訴日回溯2
年之日）之後之聲響，確係全由被告家中所發出或為被告所
製造：
⑴、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年台上字第2
752號判決意旨參照）。再按主張法律關係存在之當事人，
就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，
而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行
為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係
為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之
人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。（
最高法院95年台上字第535號判決意旨參照）。另按因侵權
行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義
務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒
絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項亦均有規定
。
⑵、查，原告固主張被告自111年間起，即於住處共同製造聲響等
噪音傳入原告之住處，並提出原證3、原證4，原告與被告蔡
東翰間，自111年5月6日起至同年11月3日止之LINE對話擷圖
影本為證（見本院卷第35-41頁），然為被告所否認。經查
，姑不論上開原證3、原證4內，原告所指涉被告所發出之聲
響，是否確為被告家中所發出，被告於本件訴訟中，仍有所
爭執，且因原告本件主張被告家中發出噪音，依侵權行為法
律關係對被告為請求，其訴訟繫屬日係113年11月14日（見
本院卷第13頁），則就該期日回溯2年「以前」之期間內，
縱使（假設語氣）被告家中有發出噪音之聲響侵入原告家中
，並侵害到原告之居住安寧人格權，對原告成立前述之民法
侵權行為，然被告既已為時效之抗辯，就此部分被告自得拒
絕賠償。準此，堪認就111年11月13日前之111年間該期間，
被告是否有製造噪音侵害到原告之居住安寧，以及原證3、
原證4之資料，本院已無審認之必要，此合先敘明。而就自1
11年11月14日起迄至114年3月底止該期間，原告主張被告有
共同製造噪音，為侵害其居住安寧人格法益之侵權行為，既
為被告所否認，揆以上開之規定及說明，自應由原告先就其
主張之事實，負舉證責任。倘原告不能舉證證明被告之侵權
行為事實為真，則尚不待被告證明其答辯事實之真偽，即應
逕駁回原告之請求。
⑶、就原告主張其於111年11月14日之後，有多次在其家中，聽到
從被告家傳入之聲音部分，經查，被告一家曾於112年3月中
至同年4月15日間，出國近一個月，此為兩造所不爭執，而
觀諸原證12系爭群組之對話，其中原告之配偶（Liling）於
112年4月17日在系爭群組中，表示:這次早上才6點，就一陣
咚咚咚咚咚，而被告蔡東翰回應:這週六剛回國，時差就這
麼早起來、我確定我跟我太太是不會腳跟走路，小隻（指被
告之第二個小孩）的爬，膝蓋會在地上，你就直接和我說吧
，原告接著稱:我通常都是一段時間，然後一直有聽到聲音
，才會跟您反應，因為難免都會偶爾不小心，會發生聲音，
被告蔡東翰接著回應:我知道，沒關係，如果是你熟悉的咚
咚那種聲音你就說、直說吧，我也想知道等語（見本院卷第
211、213頁），可見被告於112年4月17日，經原告及其妻在
系爭群組中，反應當時從其等家中，有聽到從被告家裡發出
咚咚咚之聲響時，被告並未否認上開情形，而係表示小孩因
時差早起所致，是當時之該等聲響，係從被告家中所發出之
情，應堪認定。再者，就原告在其家中客廳，以監視器設備
，所錄製自112年1月8日起至113年3月31日止該期間，傳入
其家中聲響之影音檔光碟，即原證10（見本院卷第215頁、
第155頁），經原告篩選出聲音較明顯之檔案光碟即原證14
（見本院卷第278、249、257頁），由本院於114年4月17日
言詞辯論期日，當庭勘驗原證14光碟之所有檔案結果，僅其
中在「壹、光碟內資料夾名稱：0000-00-00」（即112年1月
14日所錄製者）中之「二、檔案名稱：53M32S_0000000000.
mp4」，在「2.在畫面顯示2023/01/1408:54:04時」，有聽
到似乎從樓上傳下來之咚、咚之聲音，一直到2023/01/1408
:54:10時，都陸續有聽到咚、咚之聲音。其間在2023/01/14
08:54:07時，原告太太就手指著上面說：夠清楚了吧之內容
（見本院卷第278-279頁），準此，可資認定上開於112年1
月14日，在原告家中客廳所錄製而聽到之咚咚咚聲音，亦確
係從被告家中所傳來，惟其餘時間之錄音檔案，包括112年1
2月4日原告報警處理該日者，依本院當庭播放、勘驗該等檔
案之結果，固然部分之檔案，係有聽到咚咚、碰碰之聲音，
然均無法確認該等聲音，係從被告家中或何處所傳來，此有
本院當日之勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第278-282頁）。
參以兩造所住同棟之E棟住戶群組即系爭群組，於111年12月
1日、12月20日之對話內容，已有住戶反應社區中有出現來
源不明之聲音，希望能確實查出聲音來源之樓層等情，有被
證6系爭群組對話擷圖影本在卷可憑（見本院卷第123、125
頁），且被告辯稱其於112年12月4日，因感受有來自其樓上
即10樓住戶之聲響，而於該日晚間報警處理之情，亦有被告
提出之被證8當日被告蔡東翰開家門，請警員入內處理之照
片、被證9社區保全人員出具其於112年12月4日，協助警員
聯絡被告蔡東翰，處理其報案樓上發出噪音事宜之證明書，
及同棟10樓住戶出具當天警員因被告蔡東翰反應樓上發出噪
音，至其住處處理之證明書影本各一份在卷可佐（見本院卷
第237、265、267頁），是以於111年11月14日之後，原告所
主張被告家中有發出聲響之日期，除前述之少部分，可資確
定確為被告家中所發出者外，其餘部分，均難以認定聲音係
來自於被告家中或被告所製造者，原告主張該等聲響，均全
係來自被告家中或被告所製造，尚難以憑採。
２、縱認自111年11月14日之後，原告所主張之聲響，確均係由被
告家中所發出或係由被告所製造，惟原告亦未能證明，該等
聲響已達一般人社會生活所不能忍受之程度，而對原告構成
噪音之侵害：
⑴、按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音
，固屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年台
上字第164號原判例意旨參照），惟他人從事一般日常居家
或社會生活活動，屬符合人性尊嚴、個人主體性及人格自由
發展所必要之自由權利，為自由民主憲政秩序之核心價值，
而受憲法第22條所保障。該二者基本權利間如有牴觸，應採
取能最大兼顧二者保障之方式，盡可能使法律對二者之保護
達成合理且適當之衡平，尚不能逕認對何者之保護應優先凌
駕於對另一者之保護。準此，他人從事社會活動所製造之聲
響、振動是否構成對居住安寧之人格法益之侵害，應以係否
逾越「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準為斷，而不應
僅憑當事人之主觀感受以為認定。倘他人從事社會活動所製
造之聲響、振動，符合一般人社會生活所能容忍之客觀標準
，即難認該他人製造之聲響、振動，構成對居住安寧之人格
法益之侵害。
⑵、又按氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應
參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之
經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之
功能（最高法院99年台上字第223號判決意旨參照）。另按
噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法
第3條所明定，而行政院環境保護署並依噪音管制法第7條，
訂立噪音管制區劃定作業準則（下稱系爭準則），其中第2
條第2款規定：「第二類噪音管制區：供住宅使用為主且需
要安寧之地區。」，而第二類噪音管制區，日間指上午6時
至晚上8時，均能音量為60（Leq，即分貝）；晚間指晚上8
時至晚上10時，均能音量為55（Leq）；夜間指晚上10時至
翌日上午6時，均能音量為50（Leq），系爭準則第6條第1項
第1款亦有規定，是依上開規定，在住宅區於上午6時至晚上
8時，其噪音管制標準為60分貝，於晚上8時至晚上10時，管
制標準為55分貝，自晚上10時起至翌日上午6時止，管制標
準為50分貝。是倘當事人製造聲響之行為，確未違背上開行
政法規上之噪音管制標準，且斟酌當地環境、建築物情況、
社會活動之時間、種類、性質、聲響音量、特性、暨居住安
寧、活動自由等要素綜合判斷，未超越一般人社會生活所能
容忍之客觀標準，即難僅以單方之指摘，遽認行為人製造聲
響之行為乃具不法，限制其從事正常合理社會活動之自由。
復者，依目前社會發展情形，都會地區人口密集，高樓大廈
林立，住戶緊鄰而居比比皆是，而公寓大樓於各層住屋所發
出之聲音，恐因結構體之共鳴或因隔音品質不佳，而放大其
聲響音量，但不能因此即限制渠等一般日常生活行為，蓋於
都會地區人口密集度高，住戶緊鄰而居、共用牆壁及樓地板
之社會生活常態，本難避免相鄰居住者間彼此日常生活之互
相影響，難以期待各樓層住戶之起居生活均寂靜無聲，或生
活作息時間能完全契合，實有賴相鄰者之相互容忍、尊重，
始得以維持關係之和諧。
⑶、本件依上所述，原告所主張之聲響，固有部分係由被告家中
所發出或被告所製造，然其餘部分難認係被告所發出。況縱
認原告所舉之聲響，均係被告所發出，惟兩造不爭執其居住
社區所規定之寧靜時間，係每日晚間十時至隔日早上七時，
此並有被證2之社區通告影本在卷可憑（見本院卷第109頁）
，然核諸被告發出聲響之時間，大都非在晚間十時至隔日早
上七時之間，並非在社區之寧靜時間內所生，且所發出而聽
到之咚咚或碰碰之聲響，經核亦屬一般日常生活活動所可能
產生之聲音，並非刻意無端所製造之聲響，且頻率亦非密集
；又兩造居住之社區固屬住宅區，然依原告於112年10月25
日晚間8時零8分多，於客廳自行架設分貝計所測得之音量，
係依續各為39.2、40點多、42點多、41.2、44.6、50分貝及
39點多分貝，並未逾越系爭準則所定噪音管制之標準，以上
均有本院於114年4月17日言詞辯論期日之勘驗光碟筆錄在卷
可憑（見本院卷第278-282頁），而原告亦未進一步舉證被
告所發出之聲響，確有逾越噪音管制標準之情形。再參以:
兩造所住社區之前住管理委員會主任委員及總幹事，前曾因
原告反映被告製造噪音，三度至原告家中確認聲音，每次聽
聞約2小時，惟並未聽到太大之聲響，另社區其他管理委員
聆聽原告提供之錄音影片，亦未聽到較大聲響及噪音，且前
任主委並提到原告曾自承自己對聲音敏感度較高，該前任主
委亦曾向原告表示，係原告對聲音太敏感，其並對被告陳稱
，他覺得所聽到之聲音，係正常生活之聲音等情，此亦有被
告所提被證3社區前任主委與管理委員於112年9月14日之LIN
E對話擷圖、被證4社區前任主委與原告於112年9月14日之LI
NE對話擷圖、被證5社區前任主委與被告之LINE對話擷圖影
本在卷可參（見本院卷第111-121頁），亦即當時該社區其
他之多人聽聞後，亦未感受及認定該等聲響，已達 讓人無
法忍受之程度。是以兩造既為上下樓層之鄰居關係，且當時
被告家中尚有二名幼兒，此為原告所不爭執，本難期待被告
在其住家內為生活、作息及活動時，能夠寂靜無聲或不發出
一定之聲響，且本院綜據上開之情事及認定之結果，堪認被
告家中發出之聲響，尚未逾越一般人社會生活所能容忍之程
度、客觀標準而構成噪音，並侵害到原告居住安寧之人格法
益，且原告就此亦未能再進一步舉證證明，是原告此部分之
主張，實難以憑採。
３、綜上所述，原告並未能證明自111年11月14日之後，其所指稱
之聲響，確均係全部由被告家中所發出或係被告所製造，況
縱認該等全部之聲響，確均係被告家中所發出或係由被告所
製造，然原告亦未能證明該等全部之聲響，已超過一般人日
常生活所能忍受之程度，而侵害到原告居住安寧之人格法益
，準此，自難認被告2人，對原告構成民法第184條所定之侵
權行為。則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
賠償其居住安寧之人格法益受侵害之精神慰撫金20萬元及法
定遲延利息，即乏依據而不應准許。
㈡、被告2人於系爭群組之系爭言論，並未侵害原告之名譽權，原
告請求被告連帶賠償其名譽權受侵害之精神慰撫金10萬元及
法定遲延利息，亦無理由：
１、按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等
所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽
有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（有最高法
院100年度台上字第1806號裁判意旨參照）。故名譽權是否
確有受到侵害，應以客觀上社會之評價而論，尚非以被害人
主觀上之感受為認定之標準。又言論可分為「事實陳述」及
「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為
人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，
有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，
亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀
事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者
，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立
場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於
可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可
認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名
譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度
台上字第427號民事判決意旨參照）。
２、經查，原告主張被告2人於112年4月17日、7月23日，於系爭
群組內，發表對原告為不實指摘及惡意評論之言論，致原告
名譽受損，已不法侵害原告之名譽權，固據其提出原證5系
爭群組對話紀錄擷圖影本為證（見本院卷第47、49頁），然
為被告所否認。經查，經本院綜觀原證5於112年4月17日、7
月23日，兩造於系爭群組之陳述全文內容（見本院卷第47、
49頁），可知被告2人所發文陳述及表達意見之內容，主要
乃在於指出被告頻繁收到原告所稱製造噪音之投訴、原告經
常因此至被告家按門鈴，會影響到其等生活、被告情緒及反
應激動之原因，並否認其等有製造噪音，暨提及原告對聲音
之忍受度及要求度太高、太敏感等語。是被告上開所陳，經
核係本於其等個人之認知，陳述兩造系爭糾紛之過程，以及
就原告對聲音耐受度之可受公評事宜，為合理評論之意見表
達，並未使用偏激、過當及不堪之言詞，應不具有不法性，
乃屬被告2人言論自由之範疇，且該等言論，經核並未就原
告之人格整體評價，有何貶抑、減損或指摘之情事，客觀上
亦不致於會貶損社會上對原告之評價，自亦難認被告2人之
系爭言論，有致原告之名譽受損，並對其構成名譽權侵害之
侵權行為。職此，原告就被告2人該等言論，依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶賠償其精神慰撫金10萬元及法定遲
延利息，亦屬於法無據而不應准許。
㈢、綜上所述，難認被告家中所發出及被告製造之系爭聲響，有
不法侵害原告之居住安寧人格權，且被告於原證5之系爭言
論，亦無不法侵害原告之名譽權，故被告2人並無對原告成
立民法第184條所定之侵權行為，則原告依侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告連帶賠償其精神慰撫金合計30萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事第一庭法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書 記 官 黃志微