臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第239號
原 告 卓祐頡
邱美旭
被 告 王少凱
訴訟代理人 李秋峰律師
上列當事人間返還投資款事件，本院於民國114年6月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告卓祐頡新臺幣（下同）陸拾萬元、原告邱美旭壹拾萬元，及均自民國（下同）一一三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於113年7月間向原告表示設於新竹縣○○市○○○街00號之「
王桂珍蘭州牛肉拉麵」（下稱系爭麵店）已營業一段時間，
平均每月淨利4-5萬元，但股東因故欲退股，且前股東之帳
務於113年7月24日前已清算完結，故邀請原告投資。原告信
任被告所言，遂同意投資，原告卓祐頡投資60萬元、原告邱
美旭投資10萬元，已匯入被告指定銀行帳戶，包括用以支付
系爭麵店營運費用之玉山商業銀行0000000000000號帳戶、
被告名下中國信託銀行000000000000號帳戶，有匯款證明4
紙可稽（卷第113-119頁）。
㈡、原告實際經營系爭麵店2個月（113年9月、10月）後，結算虧
損2,000元，察覺有異，經調閱店內電腦紀錄尚能查閱之時
間區間，發現113年5月至8月，推算累積虧損約6萬元，被告
所述平均每月淨利4-5萬元不實，原告為此再向前股東求證
。
㈢、被告仍企圖掩飾虧損事實而於113年11月7日提出不實資金資
料，然核與前股東曾婉瑜提供予原告之資料不符合，且被告
與前股東曾婉瑜之對話紀錄即顯示「前10個月都沒有利潤」
「我們把報表的收支算出來後，確實有發現幾個月是虧錢的
」等語；此外，前股東葉育魁與被告對話紀錄，亦顯示被告
要求前股東葉育魁配合提供不實帳務資料而遭拒絕。是以，
被告邀約投資時所稱平均每月淨利4-5萬元乃故意不實陳述
，致原告陷於錯誤而同意投資。
㈣、原告業依民法第92條規定，於113年11月27日以存證信函向被
告為撤銷被詐欺所為意思表示，並請求被告於函到15日內返
還投資款，上開存證信函已於同日送達被告（卷第37-43、1
23頁），然被告置之不理，原告不得已提出本件訴訟。並聲
明：如主文第一、二項所示。
二、被告則答辯以：
㈠、被告邀約原告投資時，係基於系爭麵店先前另一股東製作之 報表，除第一個月試營運外，113年1月、2月合計淨利達104 ,205元（21,223元+82,982元），故粗略推估每月淨利約有4 -5萬元，被告並非負責日常經營之股東，亦未管領帳戶，故 僅能憑記憶概算，且並未向原告保證每月獲利，此有被告與 另名股東鄭秀穎之對話截圖、113年1月、2月財務報表可稽 （卷第67-73頁），可以證明被告並無詐欺。㈡、系爭麵店固然因經營不善而虧損，然系爭麵店係由原告卓祐 頡負責日常營運，卻因其毫無餐飲專業與開店經驗，接手後 發生虧損，原告本應承擔投資風險。並答辯聲明：原告之訴 駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。」「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一 年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」「法 律行為經撤銷者，視為自始無效。」「無效法律行為之當事 人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或 損害賠償之責任。」民法第92條第1項、第93條、第114條第 1項、第113條定有明文。
㈡、所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響 之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為 真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是 項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由 。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪 財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分工 等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表 示之形成自由（最高法院111年度台上字第176號判決意旨參 照）。經查：
⒈被告於113年7月19日對原告邱美旭表示「現在店裡扣掉所有 的東西，目前淨利平均落在5萬，營業額30萬，人士（事） 成本10萬（這個接管後會降低至8萬）」。被告於113年7月2 5日對原告卓祐頡表示「目前業績30萬，淨利約4-5萬，業績 問題是因為上一任股東嚴重造成的。有興趣再跟你聊吧，因 為太多因素了，但目前看下去投報率滿高的。」（卷第19-2 1頁）。然依據系爭麵店店內POS系統，加計foodpanda平台 系統、Ubereat平台系統合計之營業額，113年5、6、7、8月 總營業額介乎23萬多元至33萬多元之間，扣除食材成本及每 月固定支出148,100元（店租、加盟金、平台使用費、電費
、瓦斯費、人事費）後，113年5、6、7月均虧損，各虧損2- 3萬元，直到8月份才有利潤僅數千元（卷第23-31頁），從 未呈現被告所述之「每月淨利約4-5萬、投報率滿高」之情 形。
⒉被告與前股東曾婉瑜討論退股退款時之對話，被告陳述「原 大股東認為，過去從去年11月到今年8月，營業期間是有虧 損的，所以他們不認為你可以拿全額退款。」「我們把報表 的收支算出來，確實有發現有幾個月是虧錢的。」「當初你 們喊著要退股，我好心不想讓大家賠錢，我才去找下一任股 東去補這個洞的。」「10個月裡根本沒利潤，我為了賺錢去 找人。」等語（卷第33頁），本院觀之被告上開陳述，被告 顯然明知系爭麵店長達10個月虧損沒有利潤，卻為了不承擔 損失，而尋找原告進來填補虧損漏洞。此外，原告察覺有異 而要求被告提出之前開店財務資料時，被告與前股東葉育魁 （日期不詳）對話，被告陳述「問說當初投資金多少錢，別 回，我給你們一個檔案，把當初投資金拉高，他們就算不出 來我們虧損多少了，這樣的做法可以你到損失最低。不然小 魚（指曾婉瑜）給他的投資金額是44萬8千元，但是我當初 報是60萬，中間我們共同營運10個月的虧損，是可以當作營 運成本的，他們沒有理由要知道，他們也沒有發現問題，他 們只是覺得開店成本有那麼高嗎。」等語，葉育魁則回應「 你這樣做你就是害我啊。」「你先騙他們，然後他們發現問 題了。」等語（卷第35頁）。
⒊被告固辯稱依鄭秀穎製作之報表，113年1月、2月尚有盈餘21 ,223元、82,982元，其憑記憶概算等語（卷第73頁）。惟查 ，被告向原告邀約投資時間已是113年7月間，且表示之前股 東之帳務已於113年7月24日清算完結，則被告應能提出113 年7月24日以前各月之報表以昭公信，卻僅提出112年12月、 113年1月、2月報表，隱匿其餘月份不提出，即足啟人疑竇 。再者，若每月均有盈餘4-5萬元，換算一年盈餘約48萬元 至60萬元之譜，相對於總投資額748,000元（卷第73頁，記 載：魚（指曾婉瑜）448,000元，蕭大哥（指蕭日連）100,0 00元，崎瑒（指被告）100,000元，秀穎（指鄭秀穎）100,0 00元），系爭麵店只要營業1年半即可賺到一個資本額，股 東豈有「喊著要退股」之理，可見被告所辯不實。 ⒋綜上，堪認被告對於原告決定是否投資系爭麵店意思形成過 程屬於重要而有影響之虧損事實，為虛構、變更之行為，故 意表示為有盈餘，使原告陷於錯誤，而決定投資。原告既已 於發現詐欺後一年內之113年11月27日寄發竹北成功郵局第5 47號存證信函予被告，載明撤銷受詐欺所為投資系爭麵店之
意思表示，則依前引民法規定，被告應負回復原狀或損害賠 償責任。
㈢、「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 。」民法第213條第2項定有明文。是以，原告卓祐頡係於11 3年9月2日交付10萬元、9月16日交付52,000元、11月18日交 付448,000元，原告邱美旭係於113年9月16日交付10萬元， 原告2人交付受詐欺之投資款，於斯日損害即已發生。而原 告僅請求自113年12月13日起算法定遲延利息，自無不可。 準此，原告卓祐頡請求被告給付60萬元、原告邱美旭請求被 告給付10萬元，及均自113年12月13日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 凃庭姍