臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第2號
原 告 鍾文龍
被 告 蔡秀卿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年5
月8日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債
權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。又
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且
此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告
執原告與速外人李明晃共同簽發如附表所示之本票1紙（下
稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司
票字第2494號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行
等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票
既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權之
存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執
，如不訴請確認，被告得隨時以前開本票裁定對原告之財產
為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有
排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加
以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確
認之法律上利益。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院
作成系爭本票裁定准予強制執行在案。惟系爭本票原告受脅
迫之下所簽立，原告依民法第92條予以撤銷，因此系爭本票
應屬無效。又原告已全數清償對被告所負借款債務，故兩造
間實無任何債權債務關係存在，系爭本票之基礎原因關係已
不存在，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告所持有系
爭本票之之本票債權對原告不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前陳述略以：原告
借高利貸還不出錢，轉而透過被告之前配偶即訴外人連文仁
向被告之貸款代辦公司借款新臺幣（下同）25萬元，嗣原告
經由代辦公司辦理貸款事宜後僅還款20萬元，尚有5萬元未
清償，故連文仁請原告簽本票作為擔保，被告未脅迫原告，
簽發當時被告並未在場等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告執有系爭本票，並向本院聲請對原告為本票裁
定，經本院以系爭本票裁定准許之事實，業據其提出系爭本
票裁定影本為證，並經本院依職權調取調取系爭本票裁定卷
宗核閱無誤，堪信為真正。
㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項前段定有明文。該規定所謂因被脅
迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語
或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又
票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，
則應由該債務人負舉證之責。
㈢原告主張其於民國111年12月28日遭連文仁脅迫才簽立系爭本
票等情，被告對此僅表示其未在場，並不清楚當時狀況等語
，經查，原告對其主張之上開事實及連文仁亦因於111年12
月28日對原告所為之傷害行為，經臺灣新竹地方檢察署檢察
官起訴等情，有原告提出之臺灣新竹地方檢察署113年度偵
緝字第817號起訴書影本在卷可稽，並經本院依職權調閱上
開偵查卷宗核閱屬實（目前由本院刑事庭以113年易字第123
0號審理在案），從當日連文仁對原告為傷害行為，應可推
論原告主張其因受脅迫而簽發系爭本票，即非虛語，是原告
自得依民法第92條撤銷其意思表示，該等法律行為自始無效
。準此，系爭本票之債權確實不存在，堪予認定。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持有原告簽發之系爭本票，
對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟確認判決
性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 辛旻熹
附表：系爭本票
發票人 票載發票日 （民 國） 受款人 票面金額 (新臺幣) 到期日 票號 備考 鍾文龍 111年12月28日 未記載 5萬元 未記載 CH996608 備註：本院113年度司票字第2494號本票裁定