臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第156號
原 告 葉林喜妹
葉子瑜
葉金祝
葉金山
兼 共 同
訴訟代理人 葉金富
被 告 鄭茹方
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月12日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月23日15時21分許，駕駛車號
000-000號機車（下稱肇事機車），沿新竹市北區中正路外
側車道由東向西往吉洋路方向行駛時，依當時並無不能注意
之情事，竟因以時速50、60公里超速行駛之過失（該路段限
制時速50公里），與同向前方在外側車道行駛，騎乘微型電
動二輪車往左偏欲橫跨分向限制線左轉之葉寶林發生碰撞，
致葉寶林受有左側股骨幹粉碎性骨折及右肩、雙手、右臂、
左後膝、雙足部多處挫擦傷之傷害，被告應負侵權行為損害
賠償責任。因葉寶林已死亡，原告為葉寶林之繼承人，故向
被告請求醫療費用新臺幣（下同）204,590元、增加生活上
支出費用3,694元、看護費用443,820元、精神慰撫金500,00
0元，合計共1,152,104元，以被告過失責任比例三成計算，
為345,631元（元以下四捨五入）。爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告345,631元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件經車鑑會鑑定其並無過失，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件被告所涉過失傷害罪嫌，前經葉寶林提出告訴，經檢察
官偵查後，以113年度偵字第1572號為不起訴處分，不起訴
理由略以：查案發地係繪設分向限制線雙向四車道路段，有
道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽。葉寶林事發前欲
跨越分向限制線行駛至對向車道，且未注意後方來車，已經
違反道路交通安全規則第124條第3項之規定。再依現場監視
器所示，葉寶林於15時19分52秒許往左偏駛，兩車於15時19
分54秒許初發生碰撞，間隔約不到2秒時間，有該監視器影
像在卷足憑，準此，尚難認被告對於葉寶林之違規駕駛行為
能有預見而加以防免，車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑
定意見亦認葉寶林為肇事原因、被告無肇事因素等語，自無
法認被告就本件道路交通事故涉有何過失責任（見本院卷第
51頁至第53頁）。經本院依職權調閱上開偵卷，審核卷附資
料後，認檢察官之不起訴處分，並無違誤。
㈡且依本院職務上已知之依據美國北佛羅里達州立大學警察科
技管理學院於事故重建分析所採用(Rivers.1995)之反應時
間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)
為1.6秒，另事發地點為柏油路面、乾燥之路況（見偵字卷
第23頁），取車輛煞車之阻力係數0.7至0.85，以案發地之
速限每小時50公里計算，車輛所需之煞車時間為1.67至2.02
秒。換言之，車輛如依速限50公里/小時行駛，則必須於3.2
7至3.62秒（反應時間＋煞車時間）前發現狀況，並開始緊急
煞車，方能避免事故之發生。然而，依現場監視器影像畫面
所示，自葉寶林往左偏駛至事故發生時間，並不到2秒鐘之
時間（見本院卷第62頁，偵字卷第40頁至第42頁所附監視器
畫面擷圖，並有監視器錄影光碟在卷可參），顯然事出突然
，對依遵行車道直行之被告車輛而言，實難以對葉寶林欲跨
越雙黃線違規左轉之異常駕駛舉動作出因應，難認被告有何
肇事因素。
㈢是本件被告自屬猝不及防而無法迴避，無從認定被告有何違
反注意義務之情事，應認被告就本件車禍之發生並無過失。
㈣綜上所述，本件車禍事故之發生，既係肇因於葉寶林突然 左
偏欲違規左轉，致被告不及注意防範所生，堪認被告就車禍
之發生並無過失，被告自無須對葉寶林因本件事故所受損害
負侵權行為損害賠償責任。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
本件車禍事故所受損害，自屬無據，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 范欣蘋