臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第148號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李文達
陳慶順
被 告 高稜潔
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年5月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣386,283元，及如附表所示之利息、違約
金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年3月30日向原告借款新臺幣（下
同）1,000,000元，其利率計算方式依借款契約所載，自110
年3月30日至116年3月30日止，按月本息平均攤還，依中華
郵政二年期定期儲金機動利率百分之1.72加碼年息百分之0.
575計算浮動利息（現為百分之2.295），嗣隨前述指標利率
變動而調整。於遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期
6個月以內部分，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月
者，按上開約定利率百分之20加付違約金。詎上開借款目前
尚欠本金368,283元，爰依消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出放款相關貸放及保證資料查詢 單、借戶全部資料查詢單、借款契約為證。而被告經合法通 知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌 ，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之 主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被 告向原告借款1,000,000元，未依約清償本金及利息，依借 款契約第6條約定，現已視為全部到期，迄今尚有本金386,2 83元及如附表所示之利息、違約金未清償。從而，原告依消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額 及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之借款本金及如附表所示之利息及違約金，為 有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭附表：
編號 現欠本金 利息及年利率 違約金 1 17,335元 自114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。 自114年4月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 368,948元 自113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。 自114年2月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 合計：386,283元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 范欣蘋