臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第145號
原 告 簡弘瑋
被 告 莊閔凱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月9日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告129,972元，及自民國114年5月3日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告擔任詐欺集團車手，將其遭詐欺集團詐騙受
害匯入郵局00000000000000號帳戶之款項共計新臺幣（下同
）129,972元之款項領走，致其受有損害，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出本院少年法庭開庭通知書、 新北市政府警察局金山分局大鵬派出所受理案件證明單為證 ，並有本院依職權調閱之本院少年法庭113年度少調字第762 號卷宗可參。而被告於警詢時雖辯稱：自己是在臉書上找兼 職、賺錢之工作，對方說是博弈出金，且是合法的云云，然 被告亦供陳：其與對方是在臉書上聯繫，後續把工作機放在 超商的廁所，其自己去拿，交回去時一樣也是放在超商的廁 所，到ATM領款後也是把錢放在超商廁所，跟對方說後其就 離開了等語。依此觀之，被告並未與對方實際見面，且工作 機、領取之現金都是放在廁所後交還對方，此明顯是在從事 無法見光之非法工作。被告經合法通知，既未到庭，亦未提 出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查被告因擔 任車手致原告受有損害，當應就原告所受損害129,972元負 賠償責任。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告 自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月2日起（見本院卷 第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦 屬可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129,972 元，及自114年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 范欣蘋