臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第124號
原 告 賴○毅 （真實姓名年籍住居所詳卷）
兼法定代理人
賴○樟 （真實姓名年籍住居所詳卷）
林○雅 （真實姓名年籍住居所詳卷）
被 告 洪佩均
林俊良
共 同
訴訟代理人 謝棨仁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款(為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監
護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人)或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定
有明文。查本件原告賴○毅於民國000年0月出生，為未滿18
歲之人，而原告賴○樟、林○雅則為其父母，有原告等之戶籍
資料在卷可稽。本件判決既然為公開文書，爰依上述規定，
將原告賴○毅及足以識別其身分之其法定代理人身分資訊隱
匿，合先敘明。
二、又按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法
院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主
張之侵權行為地在新竹市，屬本院管轄範圍，而原告對被告
提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於彰
化縣及嘉義縣，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，
亦予敘明。
三、原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告乙○○、甲○○於民國112年4月29日早上10時30分 許，共
同攜帶未成年子女(000年0月生，下稱林男)至新竹市之煙波
大飯店新竹湖濱館B1樓遊戲室内遊玩。被告2人本均應注意
林男未滿7歲之兒童，應在旁看顧監督，始得適時採取適當
保護措施，竟疏於注意及此，在無法看見該遊戲區動態之外
側使用手機，而任由林男單獨進入遊戲區遊玩，未在旁看顧
防護。適有原告賴○樟、林○雅之子即原告賴○毅（000年0月
生)在該遊戲區因與林男一同遊玩彈跳床，卻遭林男跳往原
告賴○毅臉上，並以雙腳踩踏原告賴○毅臉部及嘴唇，造成賴
○毅受有門牙3顆斷裂之傷害。又林男於前揭不法行為當時未
成年，而被告乙○○、林後良2人均係林男之法定代理人，是
依民法第187條第1項後段之規定，應負連帶損害賠償責任。
㈡本件原告請求賠償之項目與金額如下：
⒈原告賴○毅部分：
⑴醫療費用新臺幣(下同)3740元。
⑵精神慰撫金5萬元。
⑶以上，共請求5萬3740元。
⒉原告賴○樟部分：
⑴請假薪資損失1萬5000元：以月薪5萬元計算，共請假9天
陪同原告賴○毅接受相關治療。
⑵精神慰撫金5萬元。
⑶以上，共請求6萬5000元。
⒊原告林○雅部分：
⑴醫藥費用4840元。
⑵請假薪資損失2萬9925元：以月薪5萬4000元計算，請假1
1天接受心理治療，及請假45小時調解出庭。
⑶精神慰撫金5萬元。
⑷以上，共請求8萬4765元。
㈢爰聲明：⒈被告應連帶給付原告賴○毅5萬3740元、原告賴○樟6
萬5000元、原告林○雅8萬4765元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求全部無理由，否認林男有造成傷害。案
發時遊戲室有很多小孩，就算有碰撞也無法確認為林男造成
，故認為不用賠償。對於原告主張之損害數額，醫療費用部
分沒有意見；請求薪資損失部分反對，因照護小孩本來就是
父母責任，與被告沒有因果關係；請求慰撫金部分，因為被
告否認有侵權行為，故亦反對等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張原告賴○毅於前揭時、地發生事故，因而受有身體傷
害等事實，業據提出諮商摘表詢問回復資料、健康存摺就醫
及用藥紀錄、薪資證明、請假證明、112年度綜所稅清單等
件為據(見本院卷第41-55頁)，且經本院調閱臺灣新竹地方
檢察署113年度偵字第8244號卷宗查核無誤，復為被告所不
爭執，此部分之事實，自堪認定。然原告主張上開傷害為被
告之子林男所造成，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任等
節，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行
為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，即應駁回原告之請求。本件原告主張被告
應連帶負侵權行為損害賠償責任，既經被告以上詞置辯，依
上說明，即應由原告就侵權行為之事實負舉證責任。
㈢原告主張原告賴○毅係因遭林男跳往臉上及雙腳踩踏臉部及嘴
唇，方受有上開傷害等語。經本院調取本件刑案卷證，可見
原告賴○毅警詢時陳稱：當時我在彈跳床遊玩，我不小心跌
倒，一名男生彈跳過程跳到我臉上，踩斷我的牙齒；我告訴
母親這件事，母親帶我去遊戲室詢問其他小朋友，大家和我
都指向該名男生，但該男生不承認，於警方到場後才向我道
歉；警方有紀錄該男生資料等語(見他卷第23-24頁)；被告
乙○○於偵查中陳稱：林男說他沒有做，當下很混亂，對方說
是林男，林男很害怕，我就說那來釐清等語(見他卷第41頁)
。復參警方職務報告(見他卷第22頁)記載警方到場後所紀錄
者為林男資料，且林男先否認，後有坦承誤傷原告賴○毅並
道歉等節，可認原告賴○毅於現場主張之侵權行為人為林男
，且林男於現場曾坦認此情。然審酌林男之年齡尚幼，而事
故後在現場混亂、遭對方指責及警方據報到場之情形下，林
男當時所為之陳述是否有外力影響，顯屬有疑，其陳述尚難
遽信；又現場而並無任何監視器畫面拍攝事發經過，亦無從
據此判斷原告賴○毅之受傷原因。是本件除原告賴○毅之陳述
外，卷內無其他證據足證原告賴○毅所受傷害係林男所造成
，原告復未提出其他證據以實其說，原告主張自難採信。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告
賴○毅5萬3740元、原告賴○樟6萬5000元、原告林○雅8萬4765
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 楊霽