臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第108號
原 告 賀照綱
訴訟代理人 楊益松律師
被 告 葉建陽
訴訟代理人 林君鴻律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年5月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭
土地）之共有人，被告為新竹市○○段0000號建物（門牌號碼
新竹市○○路0段000號，下稱被告建物）所有人。被告建物及
原告所有新竹市○○段0000號建物（門牌號碼新竹市○○路0段0
00號2樓之2，下稱原告建物）均坐落在系爭土地上。被告建
物原為原告父親賀中林所有，之前出租予「愛的世界」，「
愛的世界」在被告建物後之土地上興建鐵皮建物1、2樓。後
賀中林收回出租之被告建物，「愛的世界」亦將鐵皮建物1
、2樓之事實上處分權移轉予賀中林。嗣後被告建物遭拍賣
，賀中林將該鐵皮建物1樓（下稱系爭建物）之鑰匙交給原
告，使原告取得系爭建物之事實上處分權。被告拍定取得被
告建物所有權後，竟未經同意，將系爭建物門鎖換掉，私接
電至系爭建物內，將系爭建物作為倉庫使用而無權占有系爭
建物。原告於民國112年4月1日發現被告無權占有系爭建物
，故擬請求自112年4月1日起至起訴時之113年11月止，合計
共20個月相當於租金之不當得利，以附近房租每坪每月新臺
幣（下同）1,000元，系爭建物面積為60平方公尺計算，向
原告請求給付363,000元【計算式：60平方公尺×0.3025×1,0
00元×20個月＝363,000元】。爰依民法第179條規定提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告363,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：被告建物後方之鐵皮1、2樓建物，坐落位置係本
棟大樓之法定空地，因原告之鐵皮1、2樓建物無權占有系爭
土地，被告以基地共有人之身分正向原告訴請拆屋還地，經
本院111年度訴字第269號判決被告勝訴，原告現上訴臺灣高
等法院審理中。而目前鐵皮2樓建物全部由原告使用，系爭
建物內也堆滿原告所有之物品，被告為系爭土地共有人之一
，僅係將打掃用具、垃圾桶等物品放置在被告建物後方之法
定空地上而已，是基於所有權使用，且未逾越被告之應有部
分，自非無法律上原因受利益。另被告係因逃生理由更換系
爭建物之門鎖，並未阻止原告使用系爭建物之情事，原告針
對拆屋還地事件雖上訴臺灣高等法院，然亦未爭執自己是無
權占有系爭土地之事實，且不當得利所能請求之範圍，應以
對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，是被
告受有利益是基於所有權行使之結果，原告本件之訴為無理
由。另原告計算租金之基礎，亦未能證明附近每坪房租之金
額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決願供
擔保請准免於假執行。
三、得心證之理由：
㈠查兩造為系爭土地之共有人，被告建物與原告建物均坐落在
系爭土地上，系爭建物及鐵皮建物2樓因無權占有系爭土地
，經被告提起本院111年度訴字第269號拆屋還地訴訟，該判
決判處原告應將系爭建物及2樓鐵皮建物拆除，將占用土地
返還予被告及全體共有人，現原告雖上訴二審，然原告亦未
爭執係無權占有而應予拆除之事實，有本院111年度訴字第2
69號判決、臺灣高等法院勘驗程序筆錄、新竹市地政事務所
土地複丈成果圖、112年度上易字第551號案件（即本院111
年度訴字第269號判決上訴二審之案件）準備程序筆錄附卷
可參，且被告對於原告為系爭建物之事實上處分權人乙節，
並未爭執，此部分事實，均首堪認定。
㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。且依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且主張權利存在
之原告，應就此部分負舉證之責。
㈢查原告雖主張被告私接電至系爭建物內，並將系爭建物作為
倉庫使用等語，然為被告所否認，本院認縱使被告更換被告
建物與系爭建物相連之鐵門門鎖鑰匙且未交予原告乙副（見
本院卷第82頁），然此舉並不當然就可等於被告受有使用系
爭建物之利益，而原告本件並未提出任何證據證明被告私接
電、將系爭建物作為倉庫使用之事實。依卷附臺灣高等法院
勘驗程序筆錄，其上記載本件原告表示被告建物當時要被法
拍時，賀中林要其把原先放置在被告建物的物品移至系爭建
物內，且賀中林有把系爭建物本身大門之門鎖交給其（按系
爭建物本身另有一大門可供進出，見本院卷第86頁至第88頁
所附照片），讓其可以從系爭建物本身之大門進入系爭建物
內，只是被告建物被法拍後，無法再由被告建物進入系爭建
物內等語（見本院卷第95頁）；另賀照維亦稱：其今天看到
系爭建物內的狀況，內部存放物品應係原告所有等語（見本
院卷第95頁）。是據此可知，系爭建物內所放物品，至113
年6月27日臺灣高等法院至現場履勘時止（見本院卷第21頁
），應非被告所有，更難認被告有將系爭建物作為倉庫使用
之事實。
㈣被告於本件審理時辯稱其只是放了一些打掃用具等語，因原
告未能先就被告占有系爭建物作為倉庫使用之事實舉證，被
告所辯即非不可採信。而被告本於所有權之行使，將打掃用
具放在原告本應歸還予被告及全體共有人之社區法定空地上
，且此部分空地因本屬於被告及共有人所有，是原告無權占
有，被告所為並未逾越其所有權應有部分之範圍，在原告本
有返還土地之義務之前提下，被告基於所有權權能之行使，
自難謂被告受有此部分利益係無法律上原因，何況原告亦未
舉證證明被告係自何時開始將打掃用具放在系爭建物內而占
有系爭建物，原告主張應自112年4月1日起算相當於租金之
不當得利，本難認有理由。
㈤如上所述，縱被告更換被告建物與系爭建物相連之鐵門門鎖
鑰匙，並不可逕等於被告就受有使用系爭建物之利益，被告
行為亦不妨礙原告得使用系爭建物，原告仍應具體證明被告
究係如何占用系爭建物。是原告基於不當得利請求，既應先
證明被告所受之利益並逾被告所有權應有部分之範圍為何，
而其未能舉證，當應承受舉證責任分配下之不利益。
四、綜上所述，原告本件依民法第179條規定，請求被告給付363
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 范欣蘋