臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第375號
原 告 許松棋
被 告 李平
訴訟代理人 吳智維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,320元，及自民國114年3月22日起至清
償日止，按週年利率百分5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣869
元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年9月13日17時58分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市○
區○○路0段000號時，過失撞擊原告所有、駕駛車牌號碼000-
00號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，
故請求被告賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下同）5,320元
、3日營業損失7,500元、精神慰撫金5,000元，以上合計17,
820元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、維修明細表、電子發票、行車
執照、月報表等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路
交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故照片黏貼紀錄表等件無誤，除賠付之金額外，
堪信為真正。被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就
系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律
關係，訴請被告賠償損害，於法有據。又原告稱該車為其所
有，被告亦未爭執，並依原告提出之行車執照及公路監理系
統車號查詢車籍資料所載，系爭車輛之車主為榮車新竹分中
心，特殊車種名稱為靠行車，可知系爭車輛屬原告所有，僅
為營業之用而靠行登記於榮車新竹分中心名下，堪認原告確
為系爭車輛之實際所有權人。
二、原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果
，其必要之修復費用為5,320元（含板金費用2,000元、烤漆
費用3,000元、零件費用320元）等情，並提出維修明細表、
電子發票等件影本為證，且被告表示願意賠償，故原告此部
分之請求，自屬有據。原告又主張其係計程車司機，以駕駛
系爭車輛為業，因系爭車輛送修期間無法使用系爭車輛，故
有3日無法營業，以每日營業損失2,500元計算，共計7,500
元，被告對每日金額不爭執，惟對修車期間爭執。查系爭車
輛既為營業使用，受損送修期間無法營業，應有營業收入之
損失無訛。而據原告所提維修明細表，僅記載出廠日期及時
間，並無其他載明入廠維修時間。經核上開維修明細表項目
，按一般社會衡情，車輛入場維修當日定無法使用，加計本
件事故發生當日及考量將系爭車輛運送至修車廠所需之時間
，則系爭車輛維修期間應至少為2天；原告復未就實際修復
天數部分為舉證，是原告主張受有營業損失，於5,000元之
範圍內為可採（計算式：2,500元×2日＝5,000元），逾此部
分之請求，則屬無據，礙難准許。就精神慰撫金部分，應以
法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，而原告主張其
因本件車禍事故受有精神上痛苦，然被告所侵害者為原告之
財產權，而非人格權，核與民法第195條第1項前段規定得請
求賠償非財產上損害之要件不符，是原告請求被告賠償其精
神慰撫金5,000元，不應准許。
三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金
錢為標的，且起訴狀繕本係於114年3月21日送達被告，有本
院送達證書可憑，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告10,320元（計算式：系爭車輛維修費用5,320元＋營
業損失5,000元＝10,320元），及自114年3月22日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 辛旻熹