臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度抗字第32號
抗 告 人 曾威豪
代 理 人 王健安律師
徐珮玉律師
相 對 人 王瑞賢
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月11日
本院司法事務官所為114年度司票字第49號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣3,000元及抗告程序費用新臺幣1,500元均由
相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人未向抗告人提示本票，因抗告人於相
對人主張之提示日當天前往台中參加講座，相對人無從在新
竹對抗告人提示本票請求付款，爰於法定期間內提起抗告，
請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條固有明文。又執票人應於到期日或
其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人
於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及
匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌
或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕
證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人
仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張
未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條
第1項、第86條第1項、第95條亦有規定。前開規定依同法第
124條於本票準用之。
又所謂提示，係指票據持有人向付款人或擔當付款人現實的
出示票據而請求付款之行為。另按票據上記載免除作成拒絕
證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執
票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於
所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號
、72年度台上字第624號判決意旨參照）。是以，因票據為
提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須「現實地出
示票據原本」請求付款，若執票人無法現實地提出票據原本
，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證
書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐
行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其
行使追索權之形式要件即未具備。
三、經查，相對人執有抗告人簽發之系爭2紙本票，業據相對人
提出系爭2紙本票為證（見司票卷第13頁），固堪信為真，
惟依前所述，票據上記載免除作成拒絕證書，僅主張未為提
示者，應負舉證責任而已，相對人仍應於所定期限內向抗告
人現實出示系爭2紙本票原本行使票據權利，請求給付票款
。然相對人於原審自陳係於民國112年12月8日透過LINE與抗
告人聯繫，並於訊息中請求抗告人償還債務等語，並提出對
話紀錄為憑（見司票卷第29-33頁），可見相對人於聲請本
票裁定前，確未現實出示系爭2紙本票，對抗告人踐行付款
之提示手續，則相對人行使系爭2紙本票追索權之形式要件
尚有欠缺，自不應准許。原審准許相對人之聲請，容有未洽
。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院
廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第一庭 法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 林怡芳