臺灣新竹地方法院民事判決
114年度婚字第42號
114年度家親聲第70號
原 告 乙○○
被 告 甲 ○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年6月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任
之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，
依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53
條、第52條第2項分別定有明文。本件被告為大陸地區人士
，原告為臺灣地區人民，兩造有關結婚及判決離婚之事由，
依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，先予
敘明。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變
更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定
外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。
法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或
反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合
併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有
規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、
第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求
離婚，併請求酌定未成年人親權人事件，因基礎事實相牽連
，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併
辯論及裁判。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第
51條準用民事訴訟法規定，查無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國94年8月9日結婚，育有一未成年子女丙○○，惟
被告長期不履行同居義務，曾於108年3月4日離境，其後
消失無蹤，音訊全無，自此未負擔家庭生計，於5年內累
積分居期間已長達3年以上，惡意離家避不見面等語，爰
依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求判准兩造
離婚。
（二）被告惡意遺棄原告及兩造所生未成年子女之狀態繼續中，
顯然無接受調解可能，原告目前有經濟能力，身體健康，
與未成年子女感情良好，其權利義務之行使負擔由原告任
之，以利日後代為處理事務，較符合未成年子女之最佳利
益，併依民法第1055條第1項之規定請求酌定未成年子女
丙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。並於本院聲明：
如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，並育有未成年 子女丙○○之事實，業據原告提出戶口名簿、戶籍謄本附卷 可稽，並有本院依職權向新竹○○○○○○○○調閱兩造結婚登記 申請書、結婚公證書在卷可佐，原告主張堪信為真實。（二）關於離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽 象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主 觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決 意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方 應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家 庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌 路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一 般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 ，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能 達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之 重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在
有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下 ，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者， 排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重 大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系 爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有 責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決 【第34段】意旨參照）。
⒉兩造婚後，被告除因居留證期限，需返回中國外，兩造與 未成年子女均在臺灣共同生活，被告並已取得我國身分證 。詎108年3月4日，被告突然離家，經原告通報失蹤人口 ，始知被告已出境去中國，並於111年3月間入境，寄居於 苗栗友人住處，期間從未與原告聯繫，且不願透露行蹤， 目前再度出境等情，有被告之戶籍謄本、個人戶籍資料及 入出境資訊連結作業在卷可考（見本院婚字卷第17、35、 41頁）。並據兩造之子丙○○到庭證述：母親係於伊小學五 年級時離家。以前父母一起住，沒什麼爭執，生活費用多 由爸爸支出，媽媽離家前沒有透露訊息。曾經媽媽有來加 臉書聯繫我、關心我，但不想和爸爸聯繫。媽媽好像跟阿 嬤、爸爸關係不好，所以不太想回家，希望由父親擔任親 權人」等語（見本院婚字卷第82至83頁），衡之證人既為 兩造所生之子，顯然希望兩造家庭和諧，倘無所證情事， 應不致偏袒一方，故為不利於兩造婚姻關係維繫之證言， 是其所言應堪採信。
⒊本院審酌被告離家導致兩造分居各自生活迄今已逾6年，未 積極與原告保持聯繫、告知行蹤，導致婚姻信任已有所破 綻，彼此感情因此疏離，婚姻中夫妻彼此扶持之特質也已 蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與 夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相 悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。綜合上開各情， 堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希 望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且由前開離 婚事由觀之，本件婚姻發生破綻之原因，係被告離家未歸 ，故被告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主 張依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬 有據，應予准許。
⒋至原告主張依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚， 因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項等離婚 事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一 之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明， 本院就原告主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴
訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟 標的無再予審酌之必要，併此敘明。
（三）關於未成年子女權利義務行使負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。
⒉查兩造婚後育有子女丙○○，兩造對未成年子女權利義務之 行使或負擔無從達成協議，則原告請求本院依法酌定，自 無不合。本院委託財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈 善事業基金會對被告進行訪視，惟無被告之電話聯繫方式 ，而以雙掛號寄送通知單，被告並未回復，有該協會函文 暨調查回覆單在卷可參（見家親聲字卷第35至37頁）。另 囑託社團法人台灣大心社會福利協會對原告及未成年子女 進行訪視，其綜合評估與建議略以：原告具穩定收入、居 所，並實際負擔未成年子女之照護工作，可描述未成年子 女作息、受照顧情形等，且原告對於未來支持系統可提供 之照護協助、居所搬遷等亦具初步規劃。另原告明確表達 願意擔任未成年子女之單獨親權人及主要照顧者，動機亦 能以未成年子女利益為考量，評估原告無明顯不妥適擔任 未成年子女之親權人等語，有訪視調查報告在卷可憑（見 家親聲字卷第43至49頁）。綜合全卷事證，丙○○與原告同 住，並由原告擔任照顧之責，在情感與生活上依附程度緊 密，且丙○○到庭表示希望由原告擔任親權人已如上述，是
為未成年子女身心正常發展，本院認為兩造所生未成年子 女之權利義務，由原告行使或負擔，顯然較符合子女之最 佳利益。
（四）另因被告無法聯繫，爰不於本案中酌定其與未成年子女會 面交往之方式及時間，被告日後與未成年子女會面交往若 有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。四、綜上所述，原告主張民法第1052條第2項規定，請求判准離 婚，並請求酌定未成年子女親權由原告任之，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 家事法庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 周怡伶