臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度司家婚聲字第3號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 張堂歆律師
張良謙律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 黃敬唐律師
上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
准聲請人與相對人改用夫妻分別財產制。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。
理 由
一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產
制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財
產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產
制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，
法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第10
04條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。又夫妻難
於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由
夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分
別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參
照。是民法第1010條第2項後段「夫妻難於維持其共同生活
，不同居已達6個月以上時」之規定，雖以夫妻事實上不同
居已達6個月以上為要件，但並未就分居逾6個月之事實有無
可歸責原因另作限制，故無庸區分夫妻一方離開法定住所之
原因係可歸責於何方所致，上開規定亦非指須以「無可歸責
」或「無過失之一方」始得請求宣告改用分別財產制（最高
法院111年度台簡抗字第124號民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：
㈠、兩造於民國49年間結婚，然感情不睦、甚少交談，長年分房
居住。兩造於108年3月2日發生爭執，相對人對伊不斷謾罵
，並於同年月3日搬離兩造共同住處即新竹市○○路000巷0弄0
號及4號，自此兩造未有聯繫。聲請人遂於110年12月30日訴
請離婚(本院111年度婚字第52號、111年度重家財訴第4號，
下稱系爭離婚前案)，惟因判決駁回，聲請人遂於112年9月2
日欲搬至新竹市○區○○路000號之房屋(相對人現居所)與相對
人同住，惟遭相對人拒絕並驅趕。
㈡、又相對人於113年9月20日將其名下所有門牌號碼新竹市○區○○
路00號之建物及坐落土地(下稱系爭房地)，以新臺幣(下同)
650萬元之價格出賣予第三人李○○，惟查兩造間系爭離婚前
案就系爭房地鑑定之價格12,348,000元，系爭房地之價值與
相對人出售價格相差約600萬元，顯見相對人賤賣其婚後財
產，且故意由第三人對聲請人提出遷讓房屋訴訟，有侵害聲
請人之剩餘財產分配請求權之虞，即有民法1010條第1項第5
款，不當減少其婚後財產之情事。
㈢、是兩造難於維持共同生活，不同居已達六個月以上，並有相
對人遺棄聲請人之重大事由，且相對人不當減少其婚後財產
，亦有侵害聲請人之剩餘財產分配請求權之虞，爰依民法第
1010條第1項第5、6款、第2項之規定，請求宣告兩造改用分
別財產制等語。
三、相對人答辯則以：
㈠、兩造原共同居住於新竹市○○路000巷0弄0號及4號，嗣於108年
3月2日兩造及子女於108年3月2日為日後遺產分配及子女如
何分擔照顧父母問題發生爭執，當日不歡而散子女們各自返
家，惟翌日（同年3日）聲請人為昨日爭執一事餘怒未消，
竟對聲請人口出惡言並怒斥要將相對人趕出家門，相對人心
生恐懼，二名孫子不敢頂讓請人，遂只好將相對人接回長子
楊○○位於新竹市○區○○路000號住處暫時居住，詎料事隔數日
聲請人將相對人之個人衣物打包裝箱，並請次子楊○○二名子
女將相對人個人用品載運搬至相對人現居住處（即新竹市○
區○○路000號），聲請人甚於108年6月間更換家中鑰匙，顯
係「故意」製造兩造分居之狀態，且相對人遭趕出家門事隔
近兩年多，聲請人即以此事由聲請裁判離婚而經本院駁回聲
請。今聲請人復執此事由再提出本件聲請，此為聲請人以不
正當行為促使得聲請改定財產制之條件成就，依前所述，兩
造之所以現呈分居狀態，歸咎其責實乃聲請人對相對人施以
家暴行為而「故意」為之，此舉既為聲請人以不正當行為促
使得聲請改定財產制之「條件」成就，當認該不正當行為並
應受法律保護，自應視其「條件」並未成就。
㈡、再系爭房地原登記於兩造所生三名子女所有，相對人因受贈
與及提起分割共有物取得系爭房地所有權，系爭房地自非兩
造婚後財產，且相對人因受長子及其前妻李○○照顧，始將系
爭房地以650萬元出賣予長子前妻李○○，並無不當減損兩造
之婚後財產而侵害聲請人剩餘財產分配請求權之情。
㈢、今聲請人復執此事由再提出本件聲請，此為聲請人以不正當
行為促使得聲請改定財產制之條件成就，依前所述，兩造之
所以現呈分居狀態，歸咎其責實乃聲請人對相對人施以家暴
行為而「故意」為之，此舉既為聲請人以不正當行為促使得
聲請改定財產制之「條件」成就，參酌前揭法律規定及其法
理，當認該不正當行為並應受法律保護，自應視其「條件」
並未成就，故請求駁回本件聲請等語。
四、經查：
㈠、聲請人與相對人之夫妻關係現仍存續，未約定夫妻財產制，
亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，有戶籍謄本及司法院
夫妻財產登記資料查詢等在卷可參，自堪信為真實，足認兩
造婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫
妻財產制。
㈡、本件兩造既自108年3月3日起即未同居生活迄今，已逾上開法
條所揭示之6個月期間，並訟爭迭起，難期渠等能為正向之
溝通，堪認兩造已難維繫共同生活之圓滿，而揆諸前揭說明
，得請求宣告改用分別財產制之人既未限於無過失之一方，
則無論聲請人是否應就兩造分居之婚姻破綻事實負責，僅需
兩造已難於維持婚姻共同生活，不同居達6個月以上，聲請
人自得請求宣告改用分別財產制，是相對人前開所辯容難採
認。況兩造已因婚後財產涉訟，若准予兩造改用分別財產制
，實有助分居之夫妻儘早確定各自財產，進而確保雙邊財產
之所有權、管理權及使用收益權，避免兩造間紛爭擴大，亦
符立法意旨。從而，聲請人依上開規定請求本院宣告兩造夫
妻財產制改用分別財產制，即無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據
，經斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 家事法庭司法事務官 葉欣欣