臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度司執字第26179號
債 權 人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 井琪
債 務 人 謝勝帆
上列當事人與債務人謝勝帆間清償債務強制執行事件，本院裁定
如下：
主 文
債權人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按債權人對債務人之債權，於法院裁定開始更生程序前成立 者，為更生債權，此債權除消費者債務清理條例別有規定， 如有擔保或有優先權之債權外，不論有無執行名義，非依更 生程序，不得行使其權利，消費者債務清理條例第28條定有 明文。申言之，為避免少數債權人爭相執行而造成債務人巨 大經濟負擔，並確保更生條件之履行以維持多數債權人受償 之公平性，縱有債權人就其無擔保或無優先權之債權，已於 法院裁定開始更生前對債務人取得執行名義，其執行力仍應 受更生條件之限制。債權人僅於債務人有未依更生條件履行 之情形時，始得就其債權在更生條件之範圍內對債務人強制 執行。
二、查債權人係以臺灣桃園地方法院113年度促字第15518號支付 命令及其確定證明書為執行名義。惟債務人已於民國113年1 2月30日下午4時經臺灣桃園地方法院以113年度消債更字第4 07號民事裁定（下稱系爭消債裁定）開始更生程序，有本院 依職權查調之系爭消債裁定公示資料在卷可稽。而系爭支付 命令在113年12月24日即已作成，足見其上所載債權，其成 立時間顯在法院裁定開始更生程序前，自屬更生債權。又此 債權對於債權人聲請執行之債務人財產，並非有擔保或有優 先權者，依前開說明，當應依更生程序行使其權利，而不得 逕對債務人強制執行。本件債權人之強制執行聲請，於法即 有未合，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事執行處 司法事務官