臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第753號
原 告 王毅然
訴訟代理人 謝明訓律師
複 代理人 蕭皓瑋律師
被 告 謝傳貴
訴訟代理人 何偉斌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國90年10月28日與訴外人謝緻浩結婚，
於113年11月4日經法院判決離婚。被告明知謝緻浩為已婚之
人，竟於原告與謝緻浩婚姻關係存續期間，與謝緻浩發生性
行為及逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。原
告經由被告與謝緻浩於113年4月17日之通話內容，知悉上情
。被告前揭行為已逾越一般男女正常社交程度，嚴重破壞原
告家庭共同生活圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關
係之身分法益而情節重大，致原告受有精神痛苦，爰擇一依
民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第195條第1
項規定，請求被告賠償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付
原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告與謝緻浩為自幼認識之宗親，於112年2、3
月間始透過通訊軟體LINE聯絡，互動均以朋友身分相處，無
踰矩之情形，並知悉謝緻浩為有配偶之人。被告於113年4月
17日晚間，接獲謝緻浩撥打之電話，起初均為正常聊天，其
後謝緻浩竟突然表示脫光光、親奶奶、床戰等奇怪話語，被
告甚感不解，但謝緻浩仍持續在通話中單方訴說，被告遂將
電話置於一旁，任由謝緻浩陳述，嗣後始掛斷通話。之後被
告於113年12月間收受本件起訴書後，察覺有異，向謝緻浩
求證，謝緻浩則表示當日發現原告正以手機竊錄其通話，為
激怒原告，才會故意胡說。原告提出之錄音檔屬私人不法取
得，應排除其證據能力；縱認具證據能力，亦無從證明被告
有何侵害配偶權之行為；縱被告有侵害原告配偶權之行為，
情節亦屬輕微。另原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、經查，原告於90年10月28日與謝緻浩結婚，於113年11月4日
經法院判決離婚一節，有個人戶籍資料在卷可參（本院限閱
卷），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告提出之通話錄音逐字稿
有無證據能力？㈡被告有無不法侵害原告基於配偶關係之身
分法益而情節重大之行為？茲分述如下：
㈠原告提出之通話錄音逐字稿有證據能力：
1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱
私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則
、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因
素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與
所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具
有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參
照）。又衡諸社會現狀，妨害他人婚姻關係之不法行為多係
隱秘為之，且往往涉及他方當事人隱私權之範疇，被害人之
舉證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原
告因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審
酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則
加以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護
。
2.原告與謝緻浩原為夫妻，就共同活動範圍內之隱私期待，與
一般之於第三人之隱私權，尚難相提並論，而原告主張被告
有侵害配偶權行為，謝緻浩與被告間之通話內容於此類侵害
配偶權案件中具有相當之重要性及必要性，原告察覺後，若
不即時錄音，將來恐有難以舉證之虞，況未見原告有以強暴
、脅迫方式取證之情形，侵害手段尚非甚鉅，參考前開說明
，綜合衡量配偶間隱私權期待之程度、證據之重要性與必要
性、證據保全之急迫性及原告取得證據之手段等節，應認尚
未逾比例原則，而有證據能力。被告抗辯：無證據能力云云
，尚無可採。
㈡被告無不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之
行為：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第195條第1項、第3項亦有明文。另按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段規定甚明。故主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告
主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大一節，
既為被告所否認，即應由原告負舉證之責。
2.原告雖提出被告與謝緻浩間於113年4月17日之通話錄音逐字
稿為證（本院卷第19至24頁），然細繹其內容，被告自始至
終僅曾表達一句：「自己別想那麼多」等語（本院卷第20頁
），其餘內容均為謝緻浩單方面之陳述，未見被告再有任何
隻字片語，亦無附和、應允或其他積極回應，無從逕將謝緻
浩個人之言論等同於被告之行為。且「自己別想那麼多」等
語，尚難認有肯定或認同謝緻浩所述內容之意思。另參以被
告提出其與謝緻浩間之對話錄音譯文，謝緻浩表示：「那天
晚上我在睡覺他就在那邊吵，我就故意、故意說話要讓他生
氣，要亂他」、「我亂說的，故意要讓他生氣的，他也拿出
來做文章喔」等語（本院卷第55頁），益徵被告抗辯：謝緻
浩故意胡說等語，尚非無據。準此，原告提出之上開通話錄
音逐字稿，無從憑認被告有侵害配偶權之行為。
五、綜上所述，原告擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2
項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告80萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請，亦失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 洪郁筑