臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1309號
原 告 吳佰峪
被 告 郭○辰 年籍詳卷
郭○美 年籍詳卷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月19日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告郭○辰、郭○美應連帶給付原告新臺幣41萬元，及被告郭○辰
自民國114年4月22日起、被告郭○美自民國114年4月28日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣41,000元供擔保後，得假執行。但被告如
以新臺幣41萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本
件原告起訴時，係以郭○辰、郭○美為被告，請求被告應連帶
給付新臺幣（下同）68萬元本息（見本院卷第9頁），其後
於民國（下同）114年5月19日言詞辯論日當庭更正前開請求
之本金為41萬元（見本院卷第31頁）。核本件原告所為聲明
之變更，係屬請求之基礎事實同一，並減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟
能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於
得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第1
75條第1項分別定有明文。查原告起訴時，被告郭○辰為未成
年人，應由其法定代理人代理為訴訟行為，惟嗣於訴訟繫屬
中因成年而取得訴訟能力，並經被告郭○辰於114年5月19日
言詞辯論日當庭聲明承受訴訟（見本院卷第31頁），經核與
上開規定並無不合，應予准許。
三、本件被告郭○美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告郭○美為被告郭○辰之母親，被告郭○辰於112
年11月間加入林采蓉、陳柏宇、魏文仁及姓名年籍不詳綽號
「曹興誠」、「林柏允」等人所組成三人以上、以實施詐術
為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織
，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而擔任監控取款之工
作。嗣由該集團成員「曹興誠」、「陳麗珍」以假投資為詐
術，致原告陷於錯誤，而於113年1月10日11時56分許交付成
員「林柏允」41萬元，被告郭○辰則依上手之指示於現場負
責監控「林柏允」取款，惟嗣因跟丟而離開現場等情，致原
告受有41萬元之損害。爰依民法第184條第1項、第187條第1
項，提起本件訴訟請求被告連帶給付41萬元本息等語，並聲
明：被告應連帶給付原告41萬元，及起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠、被告郭○辰：伊坦承斯時係負責監控的，願意負責但不應僅由
伊負全部賠償責任等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈡、被告郭○美未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同
，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185
條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告
郭○辰於114年5月19日本院言詞辯論時，就原告上開主張坦
承為真實，僅辯以不應由其一人負責賠償等語（見本院卷第
32頁），復經本院職權調取本院少年法庭113年度少調字第6
00號卷宗核閱無訛，是應堪信為真實，則依上開說明，被告
郭○辰應對於原告上開損害應負賠償責任，其外部連帶責任
均相同，原告僅先對被告郭○辰求償全部金額，仍有理由，
至於共同侵權行為人間之責任分擔，並非本判決之爭點。
㈡、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，被告郭
○辰為本件侵權行為時為限制行為能力人，衡諸本件侵權行
為發生之情節，應認被告郭○辰於行為時具相當識別能力，
被告郭○美為其行為時之法定代理人，有戶籍資料在卷可稽
，且被告郭○美迄未舉證其監督並未疏懈，或縱加以相當之
監督，仍不免發生損害，則依上開規定，原告請求被告郭○
美應與被告郭○辰負連帶損害賠償責任，即屬可採。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法
侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，其起訴狀
係於114年4月21日送達於被告郭○辰、於同年月17日寄存送
達於被告郭○美，本院送達證書在卷可稽，則原告請求自起
訴狀繕本送達翌日(即114年4月22日、同年月28日)起至清償
日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條第1項規定，
請求被告連帶給付41萬元及如主文所示之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額均未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行 。又本件被告所涉犯之罪名乃係刑法第339之4條第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額 ，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第一庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書 記 官 魏翊洳