臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1308號
原 告 汪觀
被 告 郭○辰 年籍詳卷
郭○美 年籍詳卷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月19日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告郭○辰、郭○美應連帶給付原告新臺幣100萬元，及被告郭○辰
自民國114年4月22日起、被告郭○美自民國114年4月28日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3分之1由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能
力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得
為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175
條第1項分別定有明文。查原告起訴時，被告郭○辰為未成年
人，應由其法定代理人代理為訴訟行為，惟嗣於訴訟繫屬中
因成年而取得訴訟能力，並經其於民國（下同）114年5月19
日言詞辯論期日當庭聲明承受訴訟（見本院卷第31頁），經
核與上開規定並無不合，應予准許。
二、本件被告郭○美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告郭○辰為00年0月生，被告郭○美為被告郭○辰
之母親，被告郭○辰於112年12月間加入真實姓名年籍不詳之
人所組成三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、
牟利性及結構性之詐欺集團組織，並與上開詐欺集團成員共
同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡而擔任監控及取款的工作。嗣該集團成員於113
年1月中旬以假投資為詐術，致原告陷於錯誤，加入由該集
團所申設之「金股匯友」LINE群及「Wealthfront」APP，而
聽從該集團成員之指示，於113年1月18日至31日期間陸續以
面交現金給佯稱「正華投資公司」外派員之方式，交付5次
合計新臺幣（下同）300萬元之投資款項，進而致原告受有3
00萬元之損害。其中一筆100萬元即為被告郭○辰依該集團上
手之指示於113年1月25日12時現場監控該集團成員「林柏允
」進行取款後，再交付予其他真實姓名年籍不詳之人，以此
方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向等情，
原告爰依民法第184條第1項、第187條第1項，提起本件訴訟
，請求被告連帶給付300萬元之本息等語，並聲明：被告應
連帶給付原告300萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠、被告郭○辰：伊坦承確於113年1月25日負責監督該集團成員「
林柏允」取款，惟其餘4次則均未參與，願意負責但無力亦
不應僅由伊負擔全部的賠償責任，希望能降低賠償金額等語
置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈡、被告郭○美未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同
，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185
條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高
法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。再按連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚明。查被告郭○
辰前於113年8月14日警詢筆錄，並於本院114年5月19日言詞
辯論期日，均坦承確有參與其中於113年1月25日監控取款10
0萬元之不法行為部份，惟辯以其餘4次全未參與等語（見本
院卷第32頁、少調字卷第12-13頁），復經本院職權調取本
院少年法庭113年度少調字第634號卷宗核閱無訛，是應堪信
為真實，被告郭○辰應對於原告100萬元損害部份應負連帶賠
償責任。
㈡、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，被告郭
○辰為本件侵權行為時為限制行為能力人，衡諸本件侵權行
為發生之情節，應認被告郭○辰於行為時具相當識別能力，
被告郭○美為其行為時之法定代理人，有戶籍資料在卷可稽
，且被告郭○美迄未舉證其監督並未疏懈，或縱加以相當之
監督，仍不免發生損害，則依上開規定，原告請求被告郭○
美應與被告郭○辰負連帶損害賠償責任，即屬可採。
㈢、至原告固主張其受該集團成員詐騙合計300萬元、不確定被告
參與取款之次數，故被告應賠償300萬元等語。惟按主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任，原告既未舉證被告郭○辰就其遭詐騙之其餘200萬
元款項部份在客觀上與該詐欺集團成員有何分工，則原告請
求被告賠償之金額當以100萬元為限，逾此範圍，即屬無據
。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法
侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，其起訴狀
係於114年4月21日送達於被告郭○辰、於同年月17日寄存送
達於被告甲○○，本院送達證書在卷可稽，則原告請求自起訴
狀繕本送達翌日(即114年4月22日、同年月28日)起至清償日
止之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條第1項規定，
請求被告連帶給付100萬元及如主文所示之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，屬「3人以上共 同犯刑法第339條之詐欺罪」，是本件已合致於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐 專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害 人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損 害賠償時，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳 納訴訟費用。但仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費 用之負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 民事第一庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書 記 官 魏翊洳