臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第642號
原 告 許光儀
被 告 鄭○辰 （真實姓名住所詳卷）
陳○欣 （真實姓名住所詳卷）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣58,597元，及被告鄭○辰自民國114年
1月17日起、被告陳○欣自民國114年1月25日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定
之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當
事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查
，本件侵權行為發生時，被告鄭○辰（下各逕稱被告姓名）
為未滿18歲之未成年人，有戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍
資料查詢結果可參，且為少年保護事件之當事人，依前開規
定，本判決不得揭露其身分識別相關之資訊；又鄭○辰之母
即被告陳○欣，若揭露其姓名亦可得推知鄭○辰之身分，亦不
予揭露。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原訴之聲明為
：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)184,330元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。嗣原告於言詞辯論程序中減縮其訴之聲明金額為169,
369元，其餘部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之
聲明，依上開規定，自應准許。
三、又按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟
能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於
得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第1
75條第1項分別定有明文。查鄭○辰於起訴時為未成年人，由
其法定代理人代理為訴訟行為，嗣於訴訟中已成年而有訴訟
能力，其法定代理人之代理權消滅，然鄭○辰未聲明承受訴
訟，本院依職權於114年1月8日以裁定命鄭○辰本人為承受訴
訟人，續行本件訴訟行為。
四、陳○欣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：鄭○辰於民國112年1月31日17時13分許，無照駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新
竹市北區東大路2段外車道由東往西方向行駛，行經新竹市
北區東大路2段與經國路口時，應注意能注意而疏於注意右
方車輛行駛狀態，貿然右轉，與同向直行原告騎乘之車牌號
碼MDJ-1555號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致原
告受有上腹、左膝及左踝擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。而
原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如
下：⒈醫療費用5,050元、⒉醫療器材費用3,649元、⒊雷射除
疤費用34,000元、⒋看護費用30,000元、⒌工作損失30,000元
、⒍機車維修費用(零件折舊後之必要修復費用)670元、⒎精
神慰撫金66,000元，合計169,369元。又鄭○辰於本件車禍發
生時為未成年人，陳○欣為其法定代理人，應依民法第187條
第1項與鄭○辰負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告169,369
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡請准予假執行。
二、被告則以：
㈠鄭○辰部分：對於本件肇責比例應負全責沒有意見。又原告受
傷部分請求金額有點過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
㈡陳○欣未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前揭鄭○辰之侵權事實，及鄭○辰有過失傷害之行為
，經本院少年法庭以112年度少護字第550號、113年度少護
字第75號宣示筆錄裁定交付保護管束確定等情，經本院依職
權調閱上開少年事件卷宗核閱無訛，鄭○辰對此亦不爭執；
而陳○欣經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告此部分之主張堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。經查，鄭○辰所為前開侵
權行為，致原告受有系爭傷害，是原告請求被告賠償其所受
損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別
審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件事故就醫已支出醫療費用5,050元等語，並
提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院(
下稱臺大新竹醫院)、王外科內科聯合診所(下稱王外科診所
)診斷證明書、醫療費用收據、明細表為證（見本院卷第31
頁至第36頁）。而查關於臺大新竹醫院醫療費用1,150元部
分，係原告於事發當日就醫支出之急診費用，堪認係因本件
事故所致系爭傷害而支出，應予准許；另王外科診所醫療費
用共3,900元部分，依該診所診斷證明書記載原告所受傷害
為左足及膝擦挫傷，自112年2月1日至112年4月28日間前往
治療等語，與原告本件事故受傷之部位相符，且係於事故發
生翌日即至該診所就診，時間密接，堪認為醫療上之必要，
故原告於此期間花費之部分負擔費用2,700元(見本院卷第36
頁)，應可認係針對本件事故所為之必要醫療支出。從而，
原告得請求被告賠償醫療費用為3,850元，逾此部分之主張
，則非有據。
⒉醫療器材費用：
原告主張其因本件事故受傷，購買皮膚科藥品支出1,800元
，及購買紗布等耗材支出1,849元，共計3,649元等語，並提
出統一發票、交易明細為據。本院審酌境美公司統一發票及
合康連鎖藥局交易明細，其中關於傷口敷料900元、900元、
紗布230元、棉棒12元、生理食鹽水35元等項(見本院卷第39
至40頁)，核與原告所受系爭傷害及其復原情形所需相符，
可認此項支出為本件事故所支出之必要費用；惟其餘項目諸
如佳樂胃、背心袋等，則非必要支出，應予剔除。又原告所
提其餘統一發票，並未記載品名，無從認定係因本件事故所
支出之必要費用，則原告此部分之請求，尚乏所據，不應准
許。從而，原告得請求被告賠償之醫療器材費用即應為2,07
7元（計算式：900元＋900元＋230元＋12元＋35元=2,077元），
逾此範圍之請求，洵屬無據。
⒊雷射除疤費用：
原告主張因本件事故受傷，經口頭詢問醫師評估若二年內疤
痕無法自行淡化需再進行雷射手術，預估費用34,000元等語
，固據其提出王外科診所診斷證明書為證。然查，觀諸上開
診斷證明書僅記載：自112年2月1日至112年4月28日止於本
院門診治療共44次，建議使用除疤膏等語(見本院卷第33頁)
，僅能證明原告有使用除疤膏之必要，無法證明其將來有雷
射除疤之必要，更無法以此證明除疤費用，且原告具狀表示
目前尚未執行此醫療行為，無法提出診斷書及收據，請求費
用不符規定請剔除等語明確（見本院卷第67頁），復原告亦
無提出任何其他證據證明將來確實有雷射除疤之必要及費用
，自難認為原告主張為有理由，故原告此部分之請求為無理
由，應予駁回。
⒋看護費用：
原告雖主張其因本件事故受傷自112年2月1日起至同年2月28
日止需專人看護，均由其親屬看護，請求看護費用36,000元
等語。惟查，觀諸原告提出之診斷證明書皆無原告因本件事
故受傷需有看護之記載，原告亦未提出其確有需人看護之事
證，自難認原告因本件事故所受傷害有看護之必要。是原告
此部分請求，即屬無據。
⒌工作損失：
原告另主張因事故發生時任職安慎診所擔任會計專員，因傷
無法工作1個月，所受不能工作損失共計30,000元，固提出
員工請假證明、112年2月及3月薪資明細為證，然依其提出
臺大新竹醫院診斷證明書醫師囑言欄僅記載：病患於112年1
月31日19時52分至本院急診，經診斷治療後，於112年1月31
日21時51分離院，宜於門診追蹤治療等語(見本院卷第31頁)
，王外科診所診斷證明書醫師囑言欄亦僅記載：自112年2月
1日至112年4月28日止於本院門診治療共44次等語(見本院卷
第33頁)，均無從認定原告有因本件事故而需休養致受有不
能工作損失之情事，而原告復未提出其無法工作之期間證明
以實其說，難認已盡舉證責任，是原告關於此部分之請求，
亦屬無據，應予駁回。
⒍機車維修費：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除
得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。
⑵原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為6,700元（零
件），業據原告提出估價單為證，經核上開收據所列各修復
項目與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必
要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。而系
爭機車係105年4月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可憑（見
個資卷），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之
規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以105年5月15
日為出廠日期至本件事故發生時（即112年1月31日）已逾3
年，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以
折舊。本院依行政院(86)財字第52051號、台(45)財字第418
0號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折
舊率千分之536，則零件扣除折舊後之修復費用估定為670元
(詳如附表之計算式)。是原告請求機車維修費用670元，自
有理由。
⒎精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得
請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經
濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、
工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資
料、被告行為後之態度等一切情狀，認原告請求被告賠償66
,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以52,000元為適當，逾此
數額之請求，自難准許。
⒏基上，原告得請求被告給付之金額為58,597元【計算式：醫
療費用3,850元＋醫療器材費用2,077元＋機車維修費用670元＋
精神慰撫金52,000元＝58,597元】。
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民
法第187條第1項前段、第2項定有明文。查鄭○辰於00年00月
出生，本件事故發生時年僅17歲，鄭○辰為限制行為能力人
，其法定代理人為鄭○凭、陳○欣，此有其等戶籍資料在卷可
憑（見個資卷）。又鄭○辰於行為時並非無識別能力，陳○欣
復未提出任何證據證明鄭○辰為上開侵權行為時，其監督並
未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是
原告依前揭規定，請求陳○欣與鄭○辰負連帶賠償責任，應屬
有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件被告2人應負之前揭損害賠
償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求鄭○辰自起
訴狀繕本送達翌日即114年1月17日(見本院卷第57頁)起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；陳○欣自
起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日(見本院卷第59至61頁)
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付原告58,597元，及鄭○辰自114年1月17日起、陳○欣
自114年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
假執行之聲請應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書 記 官 范欣蘋
附表
-----
第1年折舊值 6,700×0.536=3,591
第1年折舊後價值 6,700-3,591=3,109
第2年折舊值 3,109×0.536=1,666
第2年折舊後價值 3,109-1,666=1,443
第3年折舊值 1,443×0.536=773
第3年折舊後價值 1,443-773=670