臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度司執消債更字第137號
聲 請 人
即債務人 劉恩瑋即劉銘松
代 理 人 曾鈞玫律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 羅雅齡
相 對 人
即債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
李如鵑
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 陳小琪
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限
制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應
以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案
履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之
生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下
簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第153號
裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於
民國（下同）114年1月15日所提每月清償新臺幣（下同）1,
812元、履行期間六年、總清償金額130,464元、清償成數1.
6%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，
其中債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業
銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、元大商業
銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均具狀
表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低
、債務人現年53歲應可積極尋求收入來源以供清償、個人每
月生活費用過高、更生方案中應對債務人於清償期間為生活
程度一定限制等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉
知債務人後，債務人於114年5月28日重行提出每月清償3,48
2元、分72期、履行期間六年、總清償金額250,704元、清償
成數3.1%之更生方案。
三、次查，債務人任職於○○機械工程有限公司，確有薪資之固定
收入，有債務人所提○○機械工程有限公司之薪資單影本在卷
足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於114年5月
28日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：
（一）查債務人更生方案所陳每月收入為28,500元，有債務人所
提○○機械工程有限公司之薪資單影本在卷可證。因計算收
入仍需參照現擔任實際收入，既債務人已提出薪資單為證
，是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入28
,500元為認定依據。
（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有
自用小客車乙輛、全球人壽保險股份有限公司保單2件、
郵局存款432元、合作金庫銀行存款74元，有本院職權調
取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所
提財產狀況說明書、及本院114年5月20日詢問筆錄等在卷
可稽。又上列自用小客車，鑒於係1998年出廠，其車齡已
遠大於耐用年限，而認無攤計入更生方案之價值。至於保
單部分價值為105,069元，此部分有攤計入更生方案計算
之實益，有債務人所提全球人壽保險股份有限公司113年5
月10日列印保單投保證明影本在卷可證。
（三）就更生方案所列每月必要支出26,100元，因債務人前已向
本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且所列支出雖
高於本院113年度消債更字第153號民事裁定所審酌22,100
元。經本院審酌債務人除個人每月支出外，尚需負擔一名
未成年子女扶養費支出及一名仍在學已成年子女生活費用
負擔，且所列數額倘相較於最近1年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍所換算人數
比例，堪認債務人更生方案所列每月支出26,100元為合理
。
（四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入
為28,500元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得及
財產總額為2,157,069元（計算式：28,500×12×6+105,069
＝2,157,069），扣除必要生活費用總額1,879,200元（計
算式：26,100×12×6＝1,879,200），餘額為277,869元（計
算式：2,157,069-1,879,200＝277,869）。則附件所示更
生方案，以每月為一期清償金額3,482元，清償總額為250
,704元（計算式：3,482×12×6＝250,704），已達前開餘額
之90.22%（計算式：250,704÷277,869×100%＝90.22%）。
本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣
除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清
償。
四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二
年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條
件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由
存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本
條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教
育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢
前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事庭司法事務官 許智閔
, 台灣公司情報網