臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第530號
原 告 黃婉珍
被 告 徐珮誠
訴訟代理人 莊鵬飛
鍾佳諴
上 一 人
複 代理人 饒浩閔
張鐿薰
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第114號)，本院
於民國114年5月5日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）1,027,112元，及自民國112年4
月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以1,027,112元為原告供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。查原告起訴聲明第
1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20,955,957元，
並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息【見本院112年度交附民字第114號（下稱交附
民卷）第7頁】。嗣於言詞辯論程序中減縮訴之聲明第1項之
金額為6,818,039元，其餘部分不變，原告所為核屬減縮應
受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年3月21日12時24分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿新竹市光
復路1段由西往東方向行駛，途經光復路1段與光復路1段525
巷之交岔路口，正右轉光復路1段525巷之際，本應注意轉彎
車應讓直行車先行，而依當時天氣陰、日間自然光線、市區
道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無
不能注意之情形，竟未充分注意右側直行之車輛，讓其先行
，貿然右轉，不慎與沿同向後方由原告所騎乘之車牌號碼00
0-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰擊，致原告人
、車倒地，因而受有蹠骨閉鎖性骨折、膝部擦傷、足部擦傷
、手部擦傷之傷害，並受有右側第二、三、四蹠骨骨折、疑
似右足第五蹠骨線性骨裂之傷害(下合稱系爭傷害)。而原告
因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：
⒈已支出醫療費用32,410元、⒉未來醫療費用668,631元、⒊醫
療器材(含輔具)及其他費用10,397元、⒋看護費用36,000元
、⒌交通費用3,055,360元、⒍工作損失401,656元；⒎勞動能
力減損：其因本件事故所受傷勢致勞動能力減損14%，以其1
10年度每月薪資50,207元計算，請求自111年8月21日起，迄
至其滿65歲退休止期間勞動能力減損之賠償1,605,085元；⒏
機車維修費用8,500元、⒐精神慰撫金1,000,000元，合計6,8
18,039元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：㈠被告應給付原告6,818,039元，並自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項
判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：責任比例不爭執，依照鑑定結果為準。醫療器材
費用10,397元、看護費用36,000元不爭執；醫療費用原告提
出單據總金額與請求金額不符；未來醫療費用被告認無理由
；交通費用不同意計算至84.7歲，願依現有醫療單據及治療
方式換算至對應醫療院所賠付交通費再加計1年做為補貼，
經核算其應賠償金額為117,200元；工作損失原告未提供實
際薪資因而減損之證明，請求無理由；機車維修費用應折舊
；勞動能力減損，請原告提出鑑定報告；精神慰撫金過高，
應以100,000元為合理。另強制險理賠51,953元應予扣除等
語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決時，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有蹠骨
閉鎖性骨折、膝部擦傷、足部擦傷、手部擦傷之傷害及系爭
機車毀損之事實，業據其提出新竹馬偕紀念醫院(下稱新竹
馬偕醫院)、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新
竹醫院(下稱臺大新竹醫院)、國立臺灣大學醫學院附設醫院
新竹臺大分院生醫醫院(下稱臺大生醫醫院)、新竹國泰綜合
醫院(下稱新竹國泰醫院)、東元綜合醫院診斷證明書、費用
證明單、繳費證明、醫療費用收據、醫療費用證明、估價單
、行車執照為證，並引用本院112年度交易字第177號刑事判
決認定之犯罪事實。且被告確因本件過失傷害犯行，經本院
刑事庭112年度交易字第177號判決判處罪刑確定，有本院刑
事判決附卷可稽（見本院卷一第15至18頁），並經本院依職
權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，此
部分事實，自堪認定。
㈡原告主張因本件事故亦受有右側第二、三、四蹠骨骨折、疑
似右足第五蹠骨線性骨裂之傷勢部分，本院審酌本件事故於
111年3月21日發生，當日原告至新竹馬偕醫院急診，經醫師
診斷受有蹠骨閉鎖性骨折、膝部擦傷、足部擦傷、手部擦傷
之傷害，同日離院，嗣於同年月24日至該院骨科回診，經醫
師診斷為右足第二、三、四蹠骨骨折，此有新竹馬偕醫院11
2年12月14日函檢附之原告病歷資料、門診紀錄單附卷可稽(
見本院卷一第387至393頁)，其後原告於同年3月30日至臺大
生醫醫院就診，經醫師診斷亦受有疑似右足第第五蹠骨線性
骨裂之傷害，並有臺大生醫醫院112年12月15日函檢附之門
診初診病歷資料存卷可參(見本院卷一第423頁)，經本院比
對原告事故當下有蹠骨閉鎖性骨折、多處肢體擦傷，與其事
後就診治療部位一致，又觀其就診時序之密接性，足認原告
所受右側第二、三、四蹠骨骨折、疑似右足第五蹠骨線性骨
裂之傷害與本件交通事故具有相當因果關係。
㈢查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地騎乘肇事機車
行經號誌管制路口時，疏未注意轉彎車應讓原告騎乘之直行
車先行，致兩車發生碰撞，此有本件交通事故資料可稽(見
本院卷一第649頁至692頁)，並有車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書可參（見本院卷一第219至221頁），自堪認本件交通
事故之發生係被告之過失所致。則被告就本件交通事故之發
生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受
之傷害、車輛毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失
不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。查被告所為前開侵權行為
，致原告受有系爭傷害及系爭機車受損，是原告請求被告賠
償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及
金額分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因受傷至各醫療院所就醫，計支出醫療費用32,410元等
情，業據其提出診斷證明書、費用證明單、醫療費用收據為
證，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴新竹馬偕醫院部分：
原告主張其至該院就醫而支出醫療費用3,200元，並提出診
斷證明書、繳費證明暨醫療費用收據為證，並有新竹馬偕醫
院上開函文檢附之門、急診醫療費用明細附卷可稽(見本院
卷一第401頁)。然經本院核算上開費用單據，原告實際已支
出之醫療費用僅為2,930元(600+150+540+480+390+340+390+
40=2,930)，故原告就醫療費用之請求，於2,930元範圍內為
有理由，逾此範圍則無理由。
⑵臺大新竹醫院部分：
原告主張其至該院環境暨職業醫學部、精神科就醫而支出醫
藥費1,845元，並提出該院112年3月7日、113年5月7日診斷
證明書、費用證明單為證，觀之112年3月7日診斷證明書記
載病名為右側第二、三、四蹠骨骨折、疑似右足第五蹠骨線
性骨裂，顯然與原告本件事故所受之傷害相同，是認原告至
該院環境暨職業醫學部就醫看診費用1,715元，核與本件傷
害事故之發生具有直接關聯性，屬合理且為必要之支出，自
應准許。至原告於113年4月29日至該院精神科就診治療所生
醫療費用110元(計算式：100+10＝110)，審酌原告第一次就
診日期距離事故日之111年3月21日已有2年餘(見本院卷二第
47頁)，依該院113年5月7日診斷證明書記載原告受有創傷壓
力症候群至該院精神科追蹤並規律治療(見本院卷二第45頁)
，無法認定該症狀確係因被告過失行為所致，而原告就上開
部分亦未提出證據已實其說，是其此部分主張並無理由。
⑶新竹國泰醫院、臺大生醫醫院部分：
原告主張其至新竹國泰醫院、臺大生醫醫院就醫、復健，分
別支出醫療費用1,215元、9,260元，並提出診斷證明書、醫
療費用證明、費用證明單、物理治療紀錄卡為證。查原告就
此所提單據就醫日期均為本件事故發生以後，所載傷勢及診
斷症狀亦與原告所受系爭傷害相關；且關於新竹國泰醫院部
分之請求，亦未脫逸該院函覆本院之醫療費用證明總額(見
本院卷一第415至420頁)，是原告此部分之請求，自應准許
。
⑷東元醫院、歆美皮診所部分：
原告主張其至該院及該診所就醫、復健，分別支出醫療費用
8,040元、500元，此據其提出診斷證明書、自費醫療費用證
明單、復建治療證明單、健保快易通健康存摺擷圖資料、醫
療費用收據、診斷證明書暨門診收據為證，並有東元醫院函
覆本院之之醫療費用收據附卷可參(見本院卷一第341至355
頁)，是上開損害支出應堪認為真正，且均為必要費用，自
應准許。
⑸一品堂中醫、祈慶中醫診所部分：
原告主張其至中醫診所就醫治療而分別支出醫療費用1,150
元、500元乙節，業據其提出診斷證明書、醫療費用證明單
、醫療費用收據證明單、門診收據為憑，互核相符，堪認原
告請求被告賠償原告醫療費1,150元、500元(合計1,650元)
，亦為可採。
⑹馬大元診所部分：
原告雖主張因創傷後壓力症就醫支出醫療費用2,850元，並
提出診斷證明書、醫療費用明細列印、醫療費用收據、藥品
明細收據為憑。然原告固經診斷為患有創傷後壓力症，惟該
病症係於111年10月12日就醫後始發現(見本院卷二第65頁)
，距離事故日之111年3月21日已逾6月，僅憑該診斷證明書
，不足以證明該病症與被告過失侵權行為間有相當因果關係
存在，是原告此部分請求，與本件事故尚無相當因果關係，
不予准許。
⑺悅意源心中醫診所：
原告又主張其至該診所就醫治療而支出醫療費用3,850元，
固據其提出診斷證明書、醫療費用收據證明單、免用統一發
票收據為憑，然依上開診斷證明書記載，應診日期患者於11
2年12月2日至113年3月8日共計門診14次，病名為「右側足
部挫傷之初期照護，肌痛」(見本院卷一第599頁) ，與系爭
傷害之傷勢不同，且距本件事故發生時間已逾1年以上，是
原告事故後雖在該診所治療，然該傷害之治療是否為本件事
故所造成，尚有疑義，復原告並未再提出任何證據以供本院
參酌，自難遽認其至該中醫診所之治療與本件事故有相當因
果關係。
⑻準此，原告因系爭傷害支出之必要醫療費用於25,310元(計算
式：2,930＋1,715+1,215+9,260+8,040+500+1,650=25,310)
之範圍內，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。
⒉後續醫療費用：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。次按提起將來給付之訴
，須以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確
定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或
條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之(最高
法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照)。
⑵原告另主張其因受傷仍需持續門診追蹤治療，自事故發生之
日111年3月21日起計算至其109年簡易生命表平均餘命84.7
歲，以每月回診醫療費用1,099元計算，預估支出後續醫療
費用668,631元。惟查，觀之臺大生醫醫院112年3月14日診
斷證明書記載，患者仍有相關疼痛影響行動，建議持續追蹤
（見交附民卷第95頁），經本院函詢臺大生醫醫院、新竹馬
偕醫院原告所受傷勢是否完全癒合?有無遺留障害無法回復
，前者於112年12月15日函覆略以：原告於111年3月30日至
骨科就醫,患肢受傷後4至6周不可負重,建議4周內需半日專
人看護；111年8月29日X光檢查顯示骨折有部分癒合，一般
經驗3個月能夠妥善癒合，且因骨折癒合乃長久進行變化，
通常會越來越好，其疼痛亦屬主觀狀況，無法判斷完全癒合
與完全不痛是否絕對相關等語(見本院卷一第421頁)；後者
於112年12月14日函覆略以：7月份病患可正常行走，骨折應
已經癒合，足部痠痛可能會持續因人而異等語(見本院卷一
第371頁)，復參諸台大生醫醫院113年11月25日函覆略以：
依最近一次113年6月12日X光檢查顯示為右側第二至四蹠骨
骨折癒合後的骨痂。病人日常活動無明顯額外障礙，但長久
行走仍有右前足疼痛情形，其疼痛屬主觀狀況，無法判斷需
多久時間復原。目前病人於本院復健科門診接受健保復健治
療，每月回診一至兩次，需負擔醫院掛號費用及健保部分負
擔，無額外自費項目等語(見本院卷二第85頁)。雖可認原告
所受系爭傷害至遲於113年6月12日已大致痊癒復原，未來醫
療部分固為復建治療，惟無法估算持續復健之期間，尚難認
其未來確有此部分支出，給付義務內容亦不確定，是此部分
之請求，不予准許。
⒊醫療器材(含輔具)及其他費用：
原告主張其因本件事故受傷，購買醫療器材、輔具等費用，
以及親友駕車接送原告至醫院就醫支出停車費，合計10,397
元等情，業據其提出臺大生醫醫院診斷證明書、電子發票證
明聯、統一發票、免用統一發票收據、送貨單、電子發票整
合服務平台列印資料為據，且為被告所不爭執，是原告請求
被告賠償及其他費用10,397元，應屬有據。
⒋看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人
看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原
告受有相當看護費之損害，並應衡量、比照僱用職業看護人
員之情形，認定原告所受損害範圍，並得向被告請求賠償。
⑵原告主張其因系爭傷害需人照護1個月，由其親屬看護，以半
日看護費用1,200元計算，請求看護費用36,000元，並提出
診斷證明書、網路列印資料為證。查本院函詢新竹馬偕醫院
及臺大生醫醫院關於原告受傷後是否要需專人照護乙節，前
者於112年11月24日函覆雖記載：不須專人照顧，7月份病患
可正常行走，骨折應已經癒合，足部痠痛可能會持續因人而
異等語(見本院卷一第371頁)，惟參以臺大生醫醫院112年12
月15日函覆略以：病人於111年3月30日至骨科門診時，…患
肢受傷後4至6週內不可負重，日常生活不便，建議恢復功能
前由專人照護，考量夜間活動需求較低，建議4週內需半日
專人看護等語(見本院卷一第421頁)，堪認原告確有專人半
日照護一個月，以協助日常起居之必要。又本院參酌目前社
會經濟情形及一般看護費用標準，原告所請半日看護費用1,
200元，認尚符合一般看護市場之收費行情，即核屬相當，
是原告請求1個月之半日看護費用36,000元【計算式：（1,2
00元x30日）＝36,000元】，應屬有據。
⒌交通費用：
⑴原告主張因受傷仍需至新竹馬偕醫院、新竹國泰醫院、臺大
生醫醫院、臺大新竹醫院、東元醫院、一品堂、歆美皮診所
、馬大元診所、祈慶中醫診所進行門診追蹤治療需搭乘計程
車，自事故發生之日111年3月21日起計算至其109年簡易生
命表平均餘命84.7歲，須回診608個月，自住所往返上開醫
療院所就醫之計程車車資計算，請求賠償交通費3,055,360
元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀之臺大新竹醫
院函覆雖記載：無法判斷治療期間是否可騎乘機車等語（見
本院卷一第422頁），然參諸新竹馬偕醫院函覆載明：7月份
病患可正常行走，骨折應已經癒合；傷後2個月內不宜駕駛
交通機具等語(見本院卷一第371頁)，衡以原告所受傷勢部
位為右足，確有影響其行動能力，堪認原告自受傷後2個月
內(即111年3月21日起至111年5月21日)，自有搭乘計程車就
醫之必要。
⑵又原告於111年3月21日搭乘救護車前往新竹馬偕醫院就醫（
見本院卷一第373頁），同日離院，出院時應有支出交通費
之必要，又其自111年3月21日起至111年5月21日止至該院就
醫1次，以來回2趟計算，再原告曾於111年4月15日、4月29
日、5月16日至新竹國泰醫院就醫3次，於111年3月30日至臺
大生醫醫院就醫1次，均與本件車禍傷害相關，是原告請求
此部分治療所耗費之交通費，應屬有據。又原告主張自原告
住家往返新竹馬偕醫院、新竹國泰醫院、臺大生醫醫院就醫
而分別支付單趟計程車車資220元、315元、280元，有大都
會計程車車資試算網頁資料可佐。據此，原告得請求之交通
費用應為3,110元【計算式：(新竹馬偕醫院部分220元×3趟)
＋(新竹國泰醫院部分315元×2趟×3次)＋(臺大生醫醫院部分28
0元×2趟×1次）=3,110】，逾此部分之請求，應屬無據。至
原告本件前往臺大新竹醫院環境暨職業醫學部、東元醫院、
一品堂中醫、歆美皮診所就醫交通費用部分，依卷附資料原
告自111年3月21日起至111年5月21日止期間未至臺大新竹醫
院、東元醫院、一品堂中醫、歆美皮診所，是此部分之請求
，應屬無據；又原告本件至臺大新竹醫院精神科、馬大元診
所、悅意源心中醫診所就醫，難認與本件事故相關等節，亦
如前述，則原告此部分請求，應與本件事故無關，是其此部
分請求，亦無從准許。
⑶至其餘原告所估算之未來就醫交通費請求，本院審酌原告傷
勢已癒合，且原告主張持續回診至平均餘命84.7歲，皆未能
從其所提之診斷證明書得知確有必要，況僅以前開交通費單
據自行估算未來支出，並未提出未來將支出相同交通費用之
證明資料以實其說。又按將來醫療費用性質上為將來給付之
訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履
行之虞，始得提起。然原告並未提出將來醫療之具體項目、
治療期間，自難謂有確定存在之債權，原告此部分請求難認
有據。
⑷然被告既同意賠償交通費用117,200元，較本院上開認定更有
利於原告，本院自無不許之理，是故原告於此範圍內之請求
，應予准許。
⒍工作損失：
⑴原告主張事故發生時任職於國立陽明交通大學(下稱陽明交大
)，自事故發生之日111年3月21日起至111年8月20日止無法
工作，以110年度平均每月薪資50,207元計算，計受有工作
損失401,656元，並提出診斷證明書、服務證明、請假證明
、111年3月至8月薪資條為證，惟為被告否認，並以前詞置
辯。
⑵經查，依原告提出新竹馬偕診斷證明書所載，原告於111年3
月21日至該院急診求治並石膏固定，建議宜休養1個月(見交
附民卷第67頁)；又觀之其提出新竹國泰醫院診斷證明書所
載，原告於111年4月15日門診治療，建議宜繼續休養4週(見
交附民卷第83頁)；再參以其提出之臺大生醫醫院111年5月3
0日、111年8月29日出具之診斷證明書所載，均建議右足宜
休養，期間暫定3個月(見交附民卷第91至93頁)，則原告僅
主張111年3月21日起至111年8月20日(5個月)不能工作，自
屬有據。
⑶又經陽明交大112年12月5日函覆本院略以：原告申請111年3
月21日至同年6月10日公傷病假，本校依勞工請假規則第6條
、勞動基準法第59條第2項及其施行細則第31條等規定，於
上述公傷病假期間照常給付薪資,111年6月至12月普通傷病
假期間薪資折半發給等語，並檢附請假明細及普通傷病期間
薪資情形(見本院卷一第259至339頁)。嗣陽明交大再以114
年2月18日函覆本院略以：原告於111年4月11日及6月17日申
請公傷病假治療休養，案經本校依勞基法第59條及請假規則
第6條等規定，同意所請核予公傷病假，期間為111年3月21
日至同年6月10日，並按其原領工資數額予以補償，原告復
於111年6月13日至同年8月22日期間，以車禍事故後傷病需
休養治療為由請病假，本校依規定核假，並依請假規則第4
條，工資折半發給等語(見本院卷二第92頁)。觀之該校檢附
原告差假資料及薪資補償情形所示，原告因本件事故請病假
支領半薪，扣薪金額21,816元(見本院卷二第93頁)。另雇主
依勞動基準法第59條規定之補償責任所為給予，固為法定補
償責任，且此等給付與原告因侵權行為而對被告所得請求之
損害賠償非出於同一原因，然原告於受傷及休養請公傷假期
間畢竟無薪資方面損失，自無法請求被告賠償此部分損害。
據此，原告得請求被告賠償之工作薪資損失即為21,816元。
逾此範圍，即屬無據。
⒎勞動能力減損：
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被
害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，
而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以
現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入
為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字
第1394號判決意旨參照）。
⑵原告主張其因本件事故所受傷勢致勞動能力減損百分之14，
固據其提出臺大新竹醫院113年5月7日診斷證明書為憑(見本
院卷二第45頁)。然查，觀諸原告提出112年3月7日診斷證明
書所記載之傷勢為「右側第二、三、四蹠骨骨折」、「疑似
右足第五蹠骨線性骨裂」，而113年5月7日診斷證明書所載
傷勢除上開傷害外，尚包含「創傷壓力症候群」，兩份診斷
證明書均為臺大新竹醫院之同一醫師所開立，記載之傷勢明
顯不同，且前者採用同一標準鑑定則認定原告勞動能力減損
比例為百分之5，顯然兩者認定不一，況原告並未提出「創
傷壓力症候群」之傷害確因本件事故所導致之證據，是原告
據此逕行主張其勞動能力減損比例為百分之14，顯有疑問。
⑶被告雖辯稱請原告提出鑑定報告等語。然查「原告於111年3
月21日遭遇交通事故，受有右足第二至第四蹠骨骨折、疑似
右足第五蹠骨線性骨折，並於111年11月1日、112年3月7日
前往臺大新竹醫院環境暨職業醫學部門診就診，目前仍右右
足疼痛症狀，於久站久坐後惡化，理學檢查顯示右線之肌肉
萎縮，影像顯示骨折癒合，但仍留有微彎折角度，根據美國
醫學會永久失能評估指引，原告之全人損傷比達百分之5，
若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比
達百分之5，即勞動能力減損比例為百分之5」之事實，業經
臺大新竹醫院鑑定屬實，有臺大新竹醫院112年3月7日診斷
證明書附卷可稽（見交附民卷第61頁），本院審酌原告於11
1年3月21日事故發生後在臺大醫院就醫治療，且上開診斷證
明書乃專業醫師依其學識經驗針對原告之個案情形所為綜合
判斷之結果，況被告並未提出相關證據以證明臺大醫院就勞
動能力減損百分之5之判斷有何偏失之處，是本院認上開診
斷證明書對原告勞動能力減損結果之評估自為可信，被告上
開所辯，並不可採。
⑷原告雖主張以其110年度每月薪資50,207元計算。然查，原告
確有任職於陽明交大，其自110年9月至12月每月薪資44,255
元，111年1月至2月每月月薪46,040元，有陽明交大112年12
月5日函覆可稽(見本院卷一第259頁)，依此計算，原告每月
薪資應為44,850元【計算式：(44,255+44,255+44,255+44,2
55+46,040+46,040)÷6個月＝44,850】。又原告係00年0月00
日生(見交附民卷第61頁)，前認定原告不能工作之期間為11
1年3月21日至111年8月20日止，故原告之勞動能力減損之損
失應自111年8月21日起算至法定退休年齡65歲止（即142年3
月20日），尚有30年6月又27日之勞動能力收入期間；復以
原告每月薪資44,850元、因本件事故致原告勞動能力減損百
分之5等計算，原告每年所損失之勞動收入為26,910元【計
算式：44,850元×5%×12個月＝26,910元】。則原告所得請求
之勞動力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首
期給付不扣除中間利息），核計其金額為507,493元【計算
方式為：26,910×18.00000000+(26,910×0.0000000)×(19.00
000000-00.00000000)=507,493.00000000000。其中18.0000
0000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為
年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年
部分折算年數之比例(6/12+27/365=0.0000000)。採四捨五
入，元以下進位】。則原告得請求被告賠償之此部分損失，
即應以507,493元為限。
⒏機車維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。再物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵查系爭機車係於97年11月出廠，有行車執照在卷可參，至車
禍發生時之111年3月21日，已有13年5個月之使用期間，依
卷附機車維修估價單、免用統一發票收據所載，各項維修項
目均為連工帶料，維修金額共8,500元（見交附民卷第185至
187頁），揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。經本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞
減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
機車自出廠日迄本件車禍發生時，已使用13年5月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為849元，原告此部分請求僅於
此範圍內有理由。
⒐精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意
旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系
爭傷害，歷經復健治療，期間遭受生活上諸多不便，對其身
體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受
有相當之痛苦，故原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有
據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受
傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣
、犯罪後態度及刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求
被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金1,000,000元，尚屬
過高，應以360,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
⒑基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為1,079,065元
(計算式：醫療費用25,310元＋醫療器材(含輔具)及其他費用
10,397元+看護費用36,000元+交通費用117,200元＋工作損失
21,816元＋勞動能力減損507,493元＋機車維修費用849元＋精
神慰撫金360,000元＝1,079,065元)。
㈤再按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇
事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強
制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠
償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額
請求被告賠償。查原告於本件事故發生後，已領取強制汽車
責任險之保險理賠金51,953元等情，此經原告自陳在卷（見
本院卷二第128頁），依前開規定，原告所受領之保險金應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，即應自原告
上開請求金額中加以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金
額為1,027,112元（計算式：1,079,065元－51,953元＝1,027,
112元）。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告
自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月15日起（見交附民
卷第251頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
亦屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付1,027,112元，及自112年4月15日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告
免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，
酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告就機車維修費用請求8,500元 ，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元 ，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負 擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 范欣蘋