臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第456號
原 告 陳朝清
訴訟代理人 陳彥芬
盧江陽律師
複 代理人 盧世庭
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 許禎彬
複代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 陳駿朋
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年5月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新竹市○○段00地號土地（下稱原告土地）為
原告所有，同段67地號土地（下稱系爭土地）則為被告財政
部國有財產署管理中華民國所有之土地，現出租予被告陳駿
朋。原告土地為袋地，且為建築用地，原告土地建築時，需
臨接道路使用，故應以臨通行系爭土地外之同段26地號道路
（即千甲路387巷）為指定建築線，原告據此向新竹市政府
申請核准，然因被告財政部國有財產署、陳駿朋不同意，致
無法核備。而系爭土地現況為廢墟，其他同段69之1地號、7
1之3地號、72之2地號土地為原告土地後面之水泥地，雖可
連接同段73地號土地至千甲路387巷，但73地號土地非常狹
窄，地面寬度僅2.2公尺，無法供救護車、消防車出入，69
之1地號、71之3地號、72之2亦非道路，而是建築法第4條、
第7條之建築物，非可供通行之土地。且依民法第789條第1
項後段規定，原告土地原為國家所有，於99年3月2日因買賣
取得所有權，出賣後原告土地為袋地，原告僅得通行系爭土
地。爰依民法第786條、第787條規定提起本件訴訟，並聲明
：㈠確認原告土地對系爭土地，如附圖所示C部分面積43.98
平方公尺、D部分面積9.92平方公尺有通行權存在；㈡被告應
同意原告在上開土地範圍內鋪設柏油或水泥路面供原告通行
。被告不得有為任何禁止原告通行及使用之行為。被告應將
上開土地範圍內之地上障礙物拆除。㈢被告應容忍原告在第
一項所示土地有通行權之土地範圍內埋設電線、水管、瓦斯
、天然氣管線、污水管線及其他管線。
二、被告則以：
㈠財政部國有財產署部分：原告土地南側之69之1、78地號土地
及東側73地號土地均為國有地，原告土地原亦為國有地，原
告在其上設有千甲路387巷17號房屋，原告於90年承租原告
土地後再於99年申請承購而取得69地號土地之所有權，由是
可見原告於90年以前即已居住在原告土地上，且可對外聯通
，原告土地並非袋地，自不得再行主張通行系爭土地。原告
提出之建築線指示申請書圖，係將69之1、69、67地號土地
均做為建築基地而畫出建築基地外緣臨路位置作為建築線，
與土地所有權屬情形不合。且建築技術規則等法規命令，雖
為法院於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為
規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所
有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束，周圍地所
有人亦無犧牲自己財產權益以實現袋地所有人最大經濟利益
之義務。何況若原告土地需通過系爭土地至千甲路387巷，
也應以行人步行寬度為已足，原告訴之聲明逾越必要性。依
地籍圖、街景地圖及現勘筆錄之記載，73地號土地為巷道，
原告土地下方之69之1、71之3、72之2、78等地號土地均為
空地，原告可由南側連接利用73地號土地通行至千甲路387
巷，對鄰地損害亦較小。又系爭土地現出租予陳駿朋，其上
地上物財政部國有財產署並無事實上處分權，無拆除權限。
原告請求鋪設柏油、水泥路面部分，亦無必要。原告也未舉
證說明何以設置管線需通過系爭土地，及該設置方法是否為
損害最小之方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡陳駿朋部分：其承租系爭土地都有繳納租金，原告本來通行
是經過南側土地連通73地號土地的巷子到千甲路387巷，現
況也沒有被阻礙通行，其仍有完整利用系爭土地之必要等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、
2項定有明文；次按袋地通行權其目的在調和土地之相鄰關
係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否
有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷
之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使
用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應
由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍
地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法
因素之介入（最高法院108年度台上字第2215號民事判決）
；復按民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，
而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所
加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使
用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整
齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院
92年度台上字第1399號民事判決）；再按鄰地通行權為土地
所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通
行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之
處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能
僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。故鄰地如已
有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術
之規定不合，而要求通行其鄰地（最高法院83年度台上字第
1606號民事判決）；末按建築技術規則等法規命令，雖為法
官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範
辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人
並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有
人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經
濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益
與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上
字第1201號判決意旨供參）。
㈡查原告土地確受四周鄰地包圍而未能直接與公路同段26地號
土地之千甲路387巷相聯絡，形式上符合袋地之性質乙節，
有地籍圖謄本（見本院卷第17頁）、65、69之1、71之2、70
之1、67之1地號土地登記第一類謄本（見本院卷第97頁至第
83頁）、現場照片（見本院卷第19頁）、本院勘驗測量筆錄
（見本院卷第267頁）、土地複丈成果圖（見本院卷第277頁
）等可按。次查，本院赴現場勘驗時發現，原告土地地籍圖
下方之69之1地號土地現為可供人通行之通道，現況有機車
停放、路燈兩盞，且小型汽車可自69之1、70之1、71之3、7
2之2地號土地（現況為水泥道路）通行至原告土地（見本院
卷第267頁），即自原告土地，可經由南側土地一路經73地
號土地通行至千甲路387巷，小型汽車並可經73地號土地一
路由72之2、71之3、70之1、69之1地號土地到達原告土地，
雙向暢通並無阻礙。復依卷附被告所提之原告土地現況略圖
，原告早已在原告土地上興建磚造石棉瓦棚房及鐵皮棚架，
下方為出入口（見本院卷第313頁），可見長期以來原告土
地均有可通行至千甲路387巷之路徑，足認原告土地雖形式
上為袋地，但長期以來，可藉由南側之路徑通行至千甲路38
7巷，足供通常之使用，且無人出面阻撓或設障礙物阻止通
行，亦與本院赴現場履勘時之結果相同。是原告於已有可通
行路徑下，卻仍要求被告容忍其在系爭土地上開設道路及通
行，依上揭說明，顯已踰越「必要」、「損害最少」及權利
行使所生損益之「比例原則」等界線，而形成專為原告自己
建築之特殊利用目的，卻要求被告所有權、租賃權受到不必
要且重大犧牲之失衡現象，其請求自不應准許。
㈢原告雖主張原告土地為建地，供建築使用需臨接道路劃設建
築線等語，然依前開說明，鄰地通行權目的在於解決與公路
無適宜聯絡之土地通行問題，並不在處理袋地得申請建照以
建築房屋之建築上問題，自不能以建築法或建築技術上之規
定為立論之基礎，原告此部分主張亦屬無據。
㈣原告雖另主張73地號土地路寬不足供救護車、消防車通行等
語，惟依一般社會通念，消防車、救護車係於急迫之特殊情
況所使用，並非屬通常之使用，且消防車除直接開到火災發
生地點外，亦可開到附近地點，再以水帶沿伸之方式救火，
此在狹小巷弄之社區，要屬常見，至於緊急傷病患之運送，
亦可利用擔架實施緊急傷病患救護，是本院認現有路徑已足
供原告通行而為通常之使用。
㈤另建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物
或雜項工作物」、建築法第7條規定：「本法所稱雜項工作
物，為營業爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散
裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下
儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完
成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設
備、防空避難設備、污物處理設施等」，依此定義，原告土
地南側之水泥地並非建築物，當係可供通行之土地。
㈥另民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或分割，而
與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因
至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數
宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，
而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同」。查
原告係於99年3月2日取得原告土地之所有權，原告土地本為
國有，有原告土地登記第一類謄本、產籍表可佐（見本院卷
第15頁、第315頁），而原告土地南側69之1、70之1、71之3
、72之2地號土地乃至73地號土地，亦均為國有，有該等土
地之登記第一類謄本足參，則原告藉由南側土地經73地號土
地連接至千甲路387巷，亦符合上開規定，且經本院審酌上
開各情後，也認原告並無非得通行系爭土地不可之理。
㈦從而，原告土地形式上雖係袋地，然可經由南側土地經73地
號土地對外聯絡，原告主張通行系爭土地及其範圍，及要求
被告應同意原告在上開土地範圍內鋪設柏油或水泥路面供原
告通行、被告不得有為任何禁止原告通行及使用之行為、被
告應將上開土地範圍內之地上障礙物拆除等，已逾必要之程
度，且非對鄰地損害最少之處所及方法，原告此部分主張，
為無理由。
㈧再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人
土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之
，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告另主張
被告應容忍原告在有通行權之系爭土地範圍內，埋設電線、
水管、瓦斯、天然氣管線、污水管線及其他管線等語。惟原
告之千甲路387巷17號建物早已建成（見本院卷第313頁、第
315頁），原告並居住其內，有原告起訴狀上所載之戶籍地
可查，是該建物所需之民生管線應早已設置完成多時，應屬
經驗法則可得認定之事實，原告復未提出任何事證證明其所
需使用之民生管線有何必要經過系爭土地設置，何況原告對
系爭土地既不能主張通行權，即不能將系爭土地與千甲路38
7巷之邊線作為指定之建築線興建建築，是原告此部分被告
應容忍其設置管線之請求，亦難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第786條、第787條規定提起本件訴訟
，所為上開聲明均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 范欣蘋