臺灣新竹地方法院民事判決
112年度原重訴字第3號
原 告 農業部林業及自然保育署新竹分署
法定代理人 夏榮生
訴訟代理人 陳詩文律師
林羿樺律師
被 告 湯俊聲
湯俊涵
共 同
訴訟代理人 洪惠平律師（扶助律師）
被 告 江光華
林俊龍
林俊良
林俊凱
上 一 人
訴訟代理人 劉勝元律師(法扶)
被 告 吳志鵬
上 一 人
訴訟代理人 蔡頤奕律師
複代理人 劉德弘律師
簡雅君律師
被 告 何立民
陳建輝
鍾曉航（即何敬忠之繼承人）
何耀銘（即何敬忠之繼承人）
何欣瑩（即何敬忠之繼承人）
何欣芸（即何敬忠之繼承人）
何柏霖（即何敬忠之繼承人）
何孝媗（即何敬忠之繼承人）
上列被告因違反森林法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度原附民字第37
號），本院於民國114年5月27日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應
於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內，與被告湯俊聲、江光華
連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟陸佰壹拾伍元，及被告鍾
曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖自民國一一三年一
月七日起、被告何孝媗自民國一一二年十二月二十八日起、
被告湯俊聲、江光華自民國一一○年七月二十九日起，均至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應
於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內連帶給付原告新臺幣陸萬
貳仟零陸拾元，及被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、
何柏霖自民國一一三年一月七日起、被告何孝媗自民國一一
二年十二月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
三、被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應
於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內，與被告林俊龍連帶給付
原告新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰貳拾元，及被告鍾曉航、何耀
銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖自民國一一三年一月七日起、
被告何孝媗自民國一一二年十二月二十八日起、被告林俊龍
自民國一一○年七月二十九日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
四、
(一)被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應
於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內，與被告林俊龍連帶給付
原告新臺幣參萬捌仟陸佰壹拾陸元，及被告鍾曉航、何耀銘
、何欣瑩、何欣芸、何柏霖自民國一一三年一月七日起、被
告何孝媗自民國一一二年十二月二十八日起、被告林俊龍自
民國一一○年七月二十九日起，均至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
(二)被告湯俊聲應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰壹拾陸元，及自
民國一一○年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
(三)以上二項所命給付部分，如任一被告為全部或一部之給付，
他被告於給付範圍内同免給付之義務。
五、
(一)被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應
於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內，與被告林俊龍連帶給付
原告新臺幣參萬零伍佰伍拾貳元，及被告鍾曉航、何耀銘、
何欣瑩、何欣芸、何柏霖自民國一一三年一月七日起、被告
何孝媗自民國一一二年十二月二十八日起、被告林俊龍自民
國一一○年七月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
(二)被告湯俊聲應給付原告新臺幣參萬零伍佰伍拾貳元，及自民
國一一○年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
(三)以上二項所命給付部分，如任一被告為全部或一部之給付，
他被告於給付範圍内同免給付之義務。
六、
(一)被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應
於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內，與被告林俊龍連帶給付
原告新臺幣柒萬貳仟陸佰捌拾貳元，及被告鍾曉航、何耀銘
、何欣瑩、何欣芸、何柏霖自民國一一三年一月七日起、被
告何孝媗自民國一一二年十二月二十八日起、被告林俊龍自
民國一一○年七月二十九日起，均至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
(二)被告湯俊聲應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰捌拾貳元，及自
民國一一○年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
(三)以上二項所命給付部分，如任一被告為全部或一部之給付，
他被告於給付範圍内同免給付之義務。
七、
(一)被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應
於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內，與被告林俊龍連帶給付
原告新臺幣肆萬肆仟壹佰貳拾元，及被告鍾曉航、何耀銘、
何欣瑩、何欣芸、何柏霖自民國一一三年一月七日起、被告
何孝媗自民國一一二年十二月二十八日起、被告林俊龍自民
國一一○年七月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
(二)被告湯俊聲應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰貳拾元，及自民
國一一○年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
(三)以上二項所命給付部分，如任一被告為全部或一部之給付，
他被告於給付範圍内同免給付之義務。
八、
(一)被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應
於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內，與被告林俊龍、林俊凱
連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰捌拾元，及被告鍾曉航、
何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖自民國一一三年一月七日
起、被告何孝媗自民國一一二年十二月二十八日起、被告林
俊龍、林俊凱自民國一一○年七月二十九日起，均至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
(二)被告湯俊聲應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰捌拾元，及自民
國一一○年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
(三)以上二項所命給付部分，如任一被告為全部或一部之給付，
他被告於給付範圍内同免給付之義務。
九、
(一)被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應
於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內，與被告林俊龍、林俊凱
連帶給付原告新臺幣捌仟壹佰貳拾捌元，及被告鍾曉航、何
耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖自民國一一三年一月七日起
、被告何孝媗自民國一一二年十二月二十八日起、被告林俊
龍、林俊凱自民國一一○年七月二十九日起，均至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
(二)被告湯俊聲應給付原告新臺幣捌仟壹佰貳拾捌元，及自民國
一一○年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
(三)以上二項所命給付部分，如任一被告為全部或一部之給付，
他被告於給付範圍内同免給付之義務。
十、被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應
於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內，與被告林俊龍、林俊凱
、湯俊聲連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟伍佰參拾捌
元，及被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖自民
國一一三年一月七日起、被告何孝媗自民國一一二年十二月
二十八日起、被告林俊龍、林俊凱、湯俊聲自民國一一○年
七月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
十一、被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗
應於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內，與被告林俊龍、林
俊凱、湯俊聲連帶給付原告新臺幣參佰萬零陸佰貳拾玖元
，及被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖自民
國一一三年一月七日起、被告何孝媗自民國一一二年十二
月二十八日起、被告林俊龍、林俊凱、湯俊聲自民國一一
○年七月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
十二、被告湯俊涵、江光華應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟元，
及自民國一一○年七月二十九日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
十三、被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗
應於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
肆萬柒仟元，及被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、
何柏霖自民國一一三年一月七日起、被告何孝媗自民國一
一二年十二月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
十四、原告其餘之訴駁回。
十五、訴訟費用由被告被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、
何柏霖、何孝媗於繼承被繼承人何敬忠遺產範圍內，連帶
負擔百分之七十九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告原名為行政院農業委員會林務局新竹林區管理處，
嗣於民國112年8月1日本院審理中更名為農業部林業及自然
保育署新竹分署（下稱林業保育署新竹分署），有行政院11
2年8月1日農人字第1120112902號令在卷可參（見本院卷第4
5-2頁），經核原告林業保育署新竹分署名稱變更前後之法
人格同一，無須承受訴訟，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又按
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場
，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或
係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日
內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項
、第4項亦有明文。查本件原告起訴時以何敬忠、江許風、
湯俊聲、湯俊涵、江光華、周華國、黃維龍、林俊龍、林俊
良、林俊凱、吳志鵬、何立民、陳建輝、江瑞湧、劉健忠等
人為被告提起刑事附帶民事，訴之聲明如刑事附帶民事訴訟
起訴狀所載（見附民卷第7至17頁）。其後，於本件刑事附
帶民事訴訟移送至本院民事庭審理前，因原告與江許風、周
華國、黃維龍、江瑞湧、劉健忠達成和解，而具狀撤回對上
開5人之起訴，另與吳志鵬、何立民達成部分和解，另具狀
撤回對上開2人之部分起訴，又再追加下述訴之聲明第15項
之請求，並均更正、縮減訴之聲明。又何敬忠於起訴後之11
1年6月20日死亡，原告乃於112年11月30日追加何敬忠之繼
承人即鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗
等6人為被告，並變更訴之聲明。迨經多次變更聲明後，最
後於113年9月2日聲明如下述貳、一、(三)所示（見本院卷
第428至432頁）。經核原告所為上開訴之變更，係基於被告
等人盜伐國有林班地內森林主產物貴重木及故買、寄藏盜贓
物等侵權行為之同一事實，且係擴張或減縮應受判決事項之
聲明；又原告撤回對江許風、周華國、黃維龍、江瑞湧、劉
健忠第5人之起訴部分，係在該5人尚未為本案之言詞辯論前
為之，是原告撤回對其等之起訴，無庸得其等之同意，揆諸
前揭規定，均無不合，自應准許。
三、被告江光華、何立民、鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、
何柏霖、何孝媗均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385
條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)訴外人何敬忠（已歿，被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣
芸、何柏霖、何孝媗等6人為其繼承人）與本件被告湯俊聲
、湯俊函、江光華、林俊龍、林俊良、林俊凱、吳志鵬、何
立民、陳建輝（以下單一被告逕稱其名，合稱被告）違反森
林法等案件，業經本院109年度原訴字第48號刑事判決在案
，爰就各該被告之侵權行為事實，分述如下：
1、就訴之聲明第1項部分：
何敬忠、江許風、湯俊聲於108年2月25日至3月3日共同前往
新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（衛星座標X:00
0000 Y:0000000)，將臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵
字第1179等號起訴書（下簡稱起訴書）附表六所示編號T1之
扁柏整顆砍落，並由何敬忠以鍊鋸鋸切該編號T1扁柏之樹瘤
2塊，再由湯俊聲、江許風等人協助一同揹運至大鹿林道旁
之接應地點再由江光華駕駛銀色福特車輛載運回湯俊聲位於
新竹縣芎林鄉住處內藏放。嗣由周華國、黃維龍於108年3月
3日，將上開樹瘤2塊搬至江瑞湧竹北住處內出售，共售得10
萬元。是何敬忠、江許風、湯俊聲、江光華等4人竊取森林
主產物貴重木之侵權行為，確致國家之財產權受有損害，且
該等臺灣扁柏樹木確經行政院農業委員會公告為貴重木而屬
森林法規定不得砍伐項目，是該等臺灣扁柏樹瘤因何敬忠等
4人砍伐而喪失其價值，致受有編號T1扁柏整顆砍落896,820
元之損失，及該棵T1扁柏樹瘤交易價金10萬元之損失（嗣因
和解而不再請求此部分損失）。又江許風、周華國、黃維龍
、江瑞湧業已與原告達成和解，而何敬忠業於111年6月20日
死亡，其繼承人為被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、
何柏霖、何孝媗，故請求鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸
、何柏霖、何孝媗應於繼承何敬忠遺產範圍內，與湯俊聲、
江光華應連帶賠償847,708元予原告。
2、就訴之聲明第2項部分：
何敬忠、吳志鵬、何立民於108年8月6日至13日間共同前往
新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56、57林班地境内，由何敬忠
以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤3塊（每顆裁切後重量均20公斤，每顆
約銷售4萬元），再由吳志鵬、何立民協助一同揹運至大鹿
林道旁之接應地點，再由姓名年籍均不詳之成年男子協助以
車輛載運下山並變賣銷售12萬元。是何敬忠等3人竊取森林
主產物貴重木之侵權行為且銷贓而難以尋回，確致國家之財
產權受有損害，且該等重量共60公斤之樹瘤以109年1月16日
查獲之臺灣扁柏樹瘤每公斤平均價格約3,103元計算，確致
國家財產權受有186,180元之損失。又吳志鵬、何立民業已
與原告達成和解，故請求鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸
、何柏霖、何孝媗應於繼承何敬忠遺產範圍內連帶賠償原告
62,060元。
3、就訴之聲明第3項部分：
何敬忠、吳志鵬、林俊龍於108年10月1日至3日間共同前往
新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56、57林班地境内，由何敬忠
以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤3塊（每顆裁切後重量約20公斤，每顆
約銷售4萬元），再由吳志鵬、林俊龍協助一同揹運至大鹿
林道旁之接應地點再以車輛載運下山，並變賣銷售12萬元。
是何敬忠等3人竊取森林主產物貴重木之侵權行為且銷贓而
難以尋回，確致國家之財產權受有損害，且該等重量共60公
斤之樹瘤以109年1月16日查獲之臺灣扁柏樹瘤每公斤平均價
格約3,103元計算，確致國家財產權受有186,180元之損失。
又吳志鵬業已與原告達成和解，故請求被告鍾曉航、何耀銘
、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應於繼承何敬忠遺產範
圍內，與林俊龍連帶應賠償原告124,120元。
4、就訴之聲明第4項部分：
(1)何敬忠、吳志鵬、林俊龍於108年10月13日至17日間共同前
往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境内（衛星座標
X：000000 Y:0000000)，由何敬忠以鍊鋸鋸切起訴書附表六
所示編號T8扁柏樹木樹瘤1塊放置路旁，再以鍊鋸鋸切扁柏
樹瘤2塊（每顆裁切後重量約20公斤，每顆約銷售4萬元），
再由林俊龍協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點後駕駛車
輛載運回湯俊聲芎林住處內藏放。湯俊聲並於108年10月17
日將扁柏樹瘤2塊搬至江瑞湧竹北住處出售，共售得8萬元。
是何敬忠、吳志鵬、林俊龍等3人竊取森林主產物貴重木之
侵權行為且銷贓而難以尋回，確致國家之財產權受有損害，
且編號T8扁柏樹瘤1顆價值24,120元、另重量共40公斤之樹
瘤以109年1月16日查獲之臺灣扁柏樹瘤每公斤平均價格約3,
103元計算，合計確致國家財產權受有148,240元之損失。又
湯俊聲為媒介贓物、江瑞湧為故買森林主產物等贓物之不法
行為，致國家亦因其故買贓物難以回復其物而受有財產權之
損害，確應成立共同侵權行為負連帶損害賠償責任，並與前
揭何敬忠等3人係基於個別之發生原因而對債權人負全部給
付之義務，而為不真正連帶債務。
(2)又吳志鵬、江瑞湧業已與原告達成和解，故請求被告鍾曉
航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應於繼承何
敬忠遺產範圍內，與林俊龍連帶應賠償原告38,616元。湯俊
聲並與前揭被告對原告所負損害負不真正連帶債務關係。
5、就訴之聲明第5項部分：
(1)何敬忠、林俊龍、吳志鵬、何立民於108年10月23日至28日
間共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（
衛星座標X:000000 Y:0000000)，由何敬忠以鍊鋸鋸切起訴
書附表六所示編號T9扁柏樹木樹瘤1塊，並切割為2塊放置路
旁，再以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤4塊（每顆裁切後重量約20公斤
，每顆約銷售4萬元），由林俊龍、吳志鵬及何立民等人協
助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再駕駛車輛載運回湯
俊聲芎林住處內藏放。湯俊聲再於108年10月28日某時許，
將扁柏樹瘤4塊搬至江瑞湧竹北住處出售，共售得16萬元。
是何敬忠、林俊龍、吳志鵬、何立民等4人竊取森林主產物
貴重木之侵權行為且銷贓而難以尋回，確致國家之財產權受
有損害，且編號T9扁柏樹瘤2顆價值30,552元、另重量共80
公斤之樹瘤以109年1月16日查獲之臺灣扁柏樹瘤每公斤平均
價格約3,103元計算，合計確致國家財產權受有278,792元之
損失。又被告湯俊聲為媒介贓物、江瑞湧為故買森林主產物
等贓物之不法行為，致國家亦因其故買贓物難以回復其物而
受有財產權之損害，確應成立共同侵權行為負連帶損害賠償
責任，並與何敬忠等4人係基於個別之發生原因而對債權人
負全部給付之義務，而為不真正連帶債務。
(2)又吳志鵬、何立民、江瑞湧業已與原告達成和解，故請求
被告鍾曉航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應
於繼承何敬忠遺產範圍內，與林俊龍連帶應賠償原告30,552
元。湯俊聲並與前揭被告對原告所負損害負不真正連帶債務
關係。
6、就訴之聲明第6項部分：
(1)何敬忠、林俊龍、吳志鵬於108年11月4日至8日間共同前往
新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境内（衛星座標X:
265546Y：0000000)，由何敬忠以鍊鋸鋸切起訴書附表六所
示編號T10扁柏樹木樹瘤1塊放置於工寮內，再以鍊鋸锯切扁
柏樹瘤3塊(每顆裁切後重量約20公斤，每顆約銷售4萬元）
，由林俊龍、吳志鵬等人協助一同揹運至大鹿林道旁之接應
地點，再駕駛車輛載運回湯俊聲林住處內藏放。湯俊聲再於
108年11月8日某時許將扁柏樹瘤3塊搬至江瑞湧竹北住處出
售，共售得12萬元。是何敬忠、林俊龍、吳志鵬等3人竊取
森林主產物貴重木之侵權行為且銷贓而難以尋回，確致國家
之財產權受有損害，且編號T10扁柏樹瘤1顆價值54,672元、
另重量共60公斤之樹瘤以109年1月16日查獲之臺灣扁柏樹瘤
每公斤平均價格約3,103元計算，合計確致國家財產權受有2
40,852元之損失。又湯俊聲為媒介贓物、江瑞湧為故買森林
主產物等贓物之不法行為，致國家亦因其故買贓物難以回復
其物而受有財產權之損害，確應成立共同侵權行為負連帶損
害賠償責任，並與何敬忠等3人係基於個別之發生原因而對
債權人負全部給付之義務，而為不真正連帶債務。
(2)又吳志鵬、江瑞湧業已與原告達成和解，故請求被告鍾曉
航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應於繼承何
敬忠遺產範圍內，與林俊龍連帶賠償原告72,682元。湯俊聲
並與前揭被告對原告所負損害負不真正連帶債務關係。
7、就訴之聲明第7項部分：
(1)何敬忠、林俊龍於108年11月12日至14日間共同前往新竹縣
尖石鄉大安溪事業區第56、57林班地境内，由何敬忠以鍊
鋸鋸切扁柏樹瘤2塊（每顆裁切後重量約20公斤，每顆約銷
售4萬元），再由林俊龍協助一同揹運至大鹿林道旁之接應
地點，再駕駛車輛載運回湯俊聲芎林住處內藏放。湯俊聲於
108年11月14日某時許，將扁柏樹瘤2塊搬至江瑞湧竹北住處
出售，共售得8萬元。是何敬忠、林俊龍等2人竊取森林主產
物貴重木之侵權行為且銷贓而難以尋回，確致國家之財產權
受有損害，且該等重量共40公斤之樹瘤以109年1月16日查獲
之臺灣扁柏樹瘤每公斤平均價格約3,103元計算，合計確致
國家財產權受有124,120元之損失。又湯俊聲為媒介贓物、
江瑞湧為故買森林主產物等贓物之不法行為，致國家亦因其
故買贓物難以回復其物而受有財產權之損害，確應成立共同
侵權行為負連帶損害賠償責任，並與何敬忠等2人係基於個
別之發生原因而對債權人負全部給付之義務，而為不真正連
帶債務。
(2)又江瑞湧業已與原告達成和解，故請求被告鍾曉航、何耀
銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應於繼承何敬忠遺產
範圍內，與林俊龍連帶應賠償原告44,120元。湯俊聲並與前
揭被告對原告所負損害負不真正連帶債務關係。
8、就訴之聲明第8項部分：
(1)何敬忠、林俊龍、林俊凱於108年11月17日至22日間共同前
往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56、57林班地境内，由何
敬忠以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤3塊（每顆裁切後重量约20公斤，
每顆約銷售4萬元），再由林俊龍、林俊凱等人協助一同揹
運至大鹿林道旁之接應地點，再駕駛車輛載運回湯俊聲芎林
住處内藏放。湯俊聲再於108年11月22日某時許，將扁柏樹
瘤3塊搬至江瑞湧竹北住處出售，共售得12萬元。是何敬忠
、林俊龍、林俊凱等3人竊取森林主產物貴重木之侵權行為
且銷贓而難以尋回，確致國家之財產權受有損害，且該等重
量共60公斤之樹瘤以109年1月16日查獲之臺灣扁柏樹瘤每公
斤平均價格約3,103元計算，合計確致國家財產權受有186,1
80元之損失。又湯俊聲為媒介贓物、江瑞湧為故買森林主產
物等贓物之不法行為，致國家亦因其故買贓物難以回復其物
而受有財產權之損害，確應成立共同侵權行為負連帶損害賠
償責任，並與前揭何敬忠等3人係基於個別之發生原因而對
債權人負全部給付之義務，而為不真正連帶債務。
(2)又江瑞湧業已與原告達成和解，故請求被告鍾曉航、何耀
銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應於繼承何敬忠遺產
範圍內，與林俊龍、林俊凱連帶應賠償原告66,180元。湯俊
聲並與前揭被告對原告所負損害負不真正連帶債務關係。
9、就訴之聲明第9項部分：
(1)何敬忠、林俊龍、林俊凱、吳志鵬於108年12月8日至14日
間共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（衛
星座標X:000000 Y:0000000)，由何敬忠以鍊鋸鋸切起訴書
附表六所示編號T12扁柏樹木樹瘤1塊，再由林後龍、林俊凱
及吳志鵬等人協助輪流搬運至接應地點，再由江光華駕駛車
輛載運回新竹縣芎林鄉住處內藏放，嗣後變賣牟利。108年1
2月14日再由湯俊聲將扁柏樹瘤1塊銷售與江瑞湧共售得8萬
元。是何敬忠等4人竊取森林主產物貴重木之侵權行為且銷
贓而難以尋回，確致國家之財產權受有損害，且該等編號T1
2樹瘤業經查定價格為106,128元，確致國家財產權受有該等
損失。又湯俊聲為媒介贓物、江瑞湧為故買森林主產物等贓
物之不法行為，致國家亦因其故買贓物難以回復其物而受有
財產權之損害，確應成立共同侵權行為負連帶損害賠償責任
，並與前揭何敬忠等4人係基於個別之發生原因而對債權人
負全部給付之義務，而為不真正連帶債務。
(2)又吳志鵬、江瑞湧業已與原告達成和解，故請求被告鍾曉
航、何耀銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應於繼承何
敬忠遺產範圍內，與林俊龍、林俊凱連帶應賠償原告8,128
元。湯俊聲並與前揭被告對原告所負損害負不真正連帶債務
關係。
10、就訴之聲明第10項部分：
(1)何敬忠、林俊龍、林俊凱、湯俊聲於108年12月18日至23日
間共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境内，
由何敬忠以鍊鋸鋸切起訴書附表六所示編號T7扁柏樹木樹瘤
1塊（衛星座標X：000000 Y:0000000)放置路旁，再以鍊鋸
將附表六編號T3所示扁柏樹木整顆砍落，並鋸切編號T3(衛
星座標X:000000 Y:0000000)樹瘤、再以鍊鋸鋸切附表六所
示編號T4(衛星座標X:000000 Y:0000000)樹瘤、附表六所示
編號T5(衛星座標X:000000 Y:0000000)樹瘤、附表六所示編
號T6(衛星座標X:000000 Y:0000000)樹瘤，合計扁柏樹木樹
瘤共5塊，由湯俊聲、林俊龍、林俊凱等人協助一同揹運至
大鹿林道旁之接應地點，再以車輛載運回湯俊聲芎林住處內
藏放。湯俊聲再於108年12月23日某時許，將扁柏樹瘤5塊搬
至江瑞湧竹北住處共售得12萬元。是何敬忠、林俊龍、林俊
凱、湯俊聲等4人竊取森林主產物貴重木之侵權行為且銷贓
而難以尋回，確致國家之財產權受有損害，且該等臺灣扁柏
樹木確經行政院農業委員會公告為貴重木而屬森林法規定不
得砍伐項目，是該等臺灣扁柏樹木因被告等人砍伐而喪失其
價值，致受有編號T3扁柏樹木1,156,786元之損失，且該等
編號T3、T4、T5、T6樹瘤業經以樹木缺口查定價格分別為21
5,472、25,728、51,456、16,080元、編號T7樹瘤業經查定
價格為70,752元，合計確致國家財產權受有1,536,274元之
損失。又江瑞湧為故買森林主產物等贓物之不法行為，致國
家亦因其故買贓物難以回復其物而受有財產權之損害，確應
成立共同侵權行為負連帶損害賠償責任，並與前揭被告等人
係基於個別之發生原因而對債權人負全部給付之義務，而為
不真正連帶債務。
(2)又江瑞湧業已與原告達成和解，故請求被告鍾曉航、何耀
銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應於繼承何敬忠遺產
範圍內，與林俊龍、林俊凱、湯俊聲連帶應賠償原告1,227,
538元。
11、就訴之聲明第11項部分：
(1)何敬忠、林俊凱、林俊良、湯俊聲於108年12月31日至109
年1月5日間共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地
境内（衛星座標X:000000 Y:0000000)，由何敬忠以鍊鋸鋸
切起訴書附表六所示編號T11扁柏樹瘤共20塊放置於工寮内
，再由湯俊聲、林俊凱、林俊良等人協助一同揹運其中編號
Tll-3、Tll-4、T11-5等位置之樹瘤3塊至大鹿林道旁之接應
地點，再由江光華駕駛車輛載運回新竹縣芎林鄉住處內藏放
。嗣湯俊聲於108年1月7日晚間將扁柏樹瘤3塊搬至江瑞湧竹
北住處出售，共售得20萬元。是何敬忠、林俊凱、林俊良、
湯俊聲等4人竊取森林主產物貴重木之侵權行為且銷贓而難
以尋回，確致國家之財產權受有損害，且該等臺灣扁柏樹木
確經行政院農業委員會公告為貴重木而屬森林法規定不得砍
伐項目，是該等臺灣扁柏樹木因被告等人砍伐而喪失其價值
，致受有編號T11扁柏樹木2,561,629元之損失，且該等編號
T11-1至T11-12之扁柏樹瘤及起訴書附表七所示樹瘤計20塊
，其價額合計為639,000元，確致國家財產權受有共計3,200
,629元之損失。又江瑞湧為故買森林主產物等贓物之不法行
為，致國家亦因其故買贓物難以回復其物而受有財產權之損
害，確應成立侵權行為損害賠償責任，並與前揭何敬忠等4
人係基於個別之發生原因而對債權人負全部給付之義務，而
為不真正連帶債務。
(2)又江瑞湧業已與原告達成和解，故請求被告鍾曉航、何耀
銘、何欣瑩、何欣芸、何柏霖、何孝媗應於繼承何敬忠遺產
範圍內，與林俊凱、林俊良、湯俊聲、江光華連帶應賠償原
告3,000,629元。
12、就訴之聲明第12項部分：
(1)江許風、江光華、湯俊涵、陳建輝於108年12月27日至29日
間共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區笫56林班地境內，
由江許風以鍊鋸鋸切起訴書附表四所示編號A7、A10扁柏樹
瘤2塊並放置於工寮內，再至大安溪事業區第56林班地境內
（衛星座標X:000000 Y：0000000)，以鍊鋸鋸切附表五所示
編號B3紅檜樹瘤1塊，再由湯俊涵協助一同揹運至大鹿林道
路旁之接應地點藏放，並由江光華以銀色福特車輛载運至江
許風位於竹東住處藏放。江許風再108年12月29日將紅檜樹
瘤以其車牌號碼00-0000號自用小客車載運至江瑞湧竹北住
處出售共得38,000元。是江許風等4人竊取森林主產物貴重
木之侵權行為且銷贓而難以尋回，確致國家之財產權受有損
害，且該等編號A7、A10、B3之樹瘤業經查定價格分別為12,
000、15,000、12,000元，確致國家財產權合計受有39,000
元之損失。又江瑞湧為故買森林主產物等贓物之不法行為，
致國家亦因其故買贓物難以回復其物而受有財產權之損害，
確應成立共同侵權行為負連帶損害賠償責任，並與前揭被告
等人係基於個別之發生原因而對債權人負全部給付之義務，
而為不真正連帶債務。
(2)又江許風、江瑞湧業已與原告達成和解，故請求江光華、
湯俊涵、陳建輝應連帶應賠償原告23,000元。
13、就訴之聲明第13項部分：
何敬忠明知臺灣黑熊係列為瀕臨絕種野生動物，屬野生動物
保育法第4條第1款規定之保育類野生動物，不得予以獵捕宰
殺，竟意圖供己食用，本於非法獵捕保育類野生動物之犯意
，於108年8月13日晚間6時許，與吳志鵬、何立民共同前往
新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內(衛星座標X:000
000 Y:0000000)盜伐扁柏、紅檜樹瘤時，因本案工寮內存放
之食物遭食用，竟設置俗稱山豬吊之陷阱捕獲臺灣黑熊1隻
，再持其自製獵槍開槍射殺之，並烹煮其身體、熊掌等部位
食用，確致國家之財產權受有損害。又因臺灣黑熊為禁止獵
捕動物而無市價，計算其價格略得以倘將該物品提供給客戶
之過程中所一定會發生之成本支出，而就臺灣黑熊而言，則