臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第589號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉峻維
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (114年
度偵字第6670號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉峻維犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
肆月。應執行有期徒刑貳年。
扣案犯罪所得新臺幣肆萬元及元大銀行提款卡壹張均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠更正為「由該集團
真實姓名年籍不詳成年人之成員於114年4月23日18時59分許
，冒用陳冠丞友人通訊軟體LINE暱稱「黃政達（浴長龍）」
名義，向陳冠丞佯稱：因為網路銀行帳戶轉帳被限額，需借
款新臺幣（下同）3萬元云云，致陳冠丞陷於錯誤，依言於
同日19時17分許匯款3萬元至指定之元大銀行帳號000-00000
000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）」、犯罪事實欄一㈡
第3行更正為「向李秉澤佯稱」，及證據部分補充：被告於
本院準備程序及審理中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第3款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之
4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。被告本案所犯以上各罪，在自
然意義上雖非完全相同，然仍有部分合致，且犯罪目的單一
，依一般社會通念，認應評價為一罪符合刑罰公平原則，是
依刑法第55條想像競合犯之規定，各就犯罪事實欄一㈠、㈡均
從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本案詐騙集
團之成年成員間，就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔
，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。被告所犯2罪，
犯意各別，行為不同，應分論併罰。
㈡、減刑規定適用之說明：
偵審自白減輕事由：
被告行為時，已增定詐欺犯罪危害防制條例，按詐欺犯罪危
害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
免除其刑。查被告於偵查及本院審理時均已坦承犯行，且本
案無證據證明被告有取得犯罪所得（詳下述），自無庸繳交
犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段
規定，爰就所犯以上2罪均依法減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依靠己
力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任車手，與該
詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人，負責領取詐騙款項，製
造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙
案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數
、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產
法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身
心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此
受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項
後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、
勞力性質的車手工作，亦不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無
從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；並兼衡被告
已有多次詐欺、洗錢之犯罪紀錄，此有被告之法院前案紀錄
表在卷可查，素行不佳，惟被告本案犯罪後尚知坦承犯行、
犯後態度尚可，然迄未能與本案2位告訴人達成和解以賠償
損害，犯罪所生危害尚未填補；並參以被告於組織中參與之
程度、提領款項之次數、金額，及被告自陳之教育程度、職
業及家庭經濟生活狀況，暨公訴人及被告就本案之量刑意見
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑， 以示懲儆。
四、不併科罰金之說明：
刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕
徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案 被告就2次犯行本院依想像競合犯各從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪 行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察 並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當， 認無再併科罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。五、沒收部分
㈠、按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查本案扣案現金4萬元 ，為本案洗錢之財物，且經被告提領而持有支配，應依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。又扣案元大銀行提款卡1 張，係被告於本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，亦宣告沒 收。
㈡、被告自陳為本案犯行尚未取得任何報酬一節，且遍查全卷亦 無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自 無從予以宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第一庭 法 官 卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 李佳穎 附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6670號 被 告 劉峻維 男 22歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○市○○里00鄰○○○路 000號10樓
（在法務部○○○○○○○○羈押中 ） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉峻維前已多次因擔任詐欺集團提領詐騙款項之車手工作， 分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33060號 提起公訴、本署檢察官以113年度偵字第17388號、第17389 號、第17390號、第17505號、114年度軍偵字第6號、114年 度偵字第3148號提起公訴，明知3人以上以實施詐術為手段 而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例 所規範禁止，因缺錢花用，仍於民國114年4月22日，在社群 軟體FACEBOOK之「偏門工作社團」發現通訊軟體TELEGRAM暱 稱「華」真實姓名年籍不詳成年人（下稱「華」）招人之訊息 ，即加入「華」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小強」真實姓名 年籍不詳成年人（下稱「小強」）及其他真實姓名年籍不詳成 年人所屬具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織， 負責向被害人收取詐騙款項（俗稱車手）之工作，再交予該 詐欺集團指定之人，而與「華」、「小強」及其他真實姓名 年籍不詳成年人及其他真實姓名年籍不詳之集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡：㈠由該集團真實姓名年籍不詳成年人之成員於114年4月2 3日19時30分許，冒用陳冠丞友人通訊軟體LINE暱稱「黃政
達（浴長龍）」名義，向陳冠丞佯稱：因為網路銀行帳戶轉 帳被限額，需借款新臺幣（下同）3萬元云云，致陳冠丞陷 於錯誤，依言匯款3萬元至指定之源大銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）；㈡由該集團真實姓名 年籍不詳成年人之成員於114年4月23日18時59分許，冒用李 秉澤友人通訊軟體LINE暱稱「黃政達（浴長龍）」名義，向 陳冠丞佯稱：因急需用錢，需借款10萬元云云，致李秉澤陷 於錯誤，分別於：⑴同日19時12分許，匯款7萬元至上開元大 銀行帳戶；⑵同日19時21分許，匯款3萬元至上開元大銀行帳 戶（上開人頭帳戶涉嫌幫助詐欺等罪嫌部分，另由警方偵辦 中），再由該集團某成員於同日16時30分許，指示劉峻維在 桃園火車站前搭乘該集團某成員駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（另由警方續行偵辦中）至新竹縣○○鄉○○○街000號 之中華郵政股份有限公司湖口三元宮郵局（下稱湖口三元宮 郵局），該成員旋交付上開元大銀行帳戶提款卡予劉峻維， 劉峻維於同日19時25分許，持上開元大銀行帳戶提款卡利用 湖口三元宮郵局自動櫃員機提領共計4萬元現金得手，欲繼 續提款時，於同日19時35分許，為擔任守望勤務之新竹縣政 府警察局新湖分局湖鏡派出所巡佐李耿豪發現形跡可疑，遂 趨前臨檢，發現劉峻維持非本人提款卡提款，且持有提領之 現金4萬元，顯為詐欺集團提領贓款車手，當場逮捕劉峻維 ，並扣得上開元大銀行帳戶提款卡1張及現金4萬元，始循線 查悉上情。
二、案經陳冠丞、李秉澤告訴及新竹縣政府警察局新湖分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告劉峻維於警詢時、偵查中級法院羈押庭調查中之自白。 犯罪事實之全部。 2 告訴人陳冠丞於警詢時之指述。 告訴人陳冠丞遭詐騙過程之事實。 3 告訴人李秉澤於警詢時之指述。 告訴人李秉澤遭詐騙過程之事實。 4 職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案照片3張、員警密錄器錄影紀錄擷取照片10張、扣案現金4萬元、上開元大銀行帳戶提款卡1張、內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表、新北市警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙漲互通報警示簡便格式表（以上均為影本）各1份、通訊軟體LINE訊息翻拍照片（含匯款紀錄）影本8張、通訊軟體LINE訊息列印資料（含匯款紀錄）影本1份等。 佐證犯罪事實之全部。 綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：
㈠按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當。被告劉峻維所為，係將犯罪 所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上 開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並 使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2 款所定之要件相符。
㈡次按刑法已於103年6月18日增訂刑法第339條之4規定：「犯 第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公 務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、 電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而 犯之。前項之未遂犯罰之」。針對該條第1項第2 款加重事 由，立法意旨表明：「多人共同行使詐術手段，易使被害人 陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處 罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『三 人以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『 三人以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共 同正犯」。本件詐欺等犯行，參與人員除到場提領贓款之被 告外，依卷證資料顯示至少尚有「華」、「小強」與其他詐 欺集團不詳成年成員共同犯之，足見本件共犯確有3人以上 ，是被告提領贓款之行為確已該當刑法第339條之4第1項第2 款之要件甚明。
㈢又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之，最高法院28年度上字第3110號、85 年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照 ）。查被告前開提領贓款犯行，與「華」、「小強」與其他 詐欺集團不詳成年成員間，事前均已有謀議及分工，由所屬 詐欺集團成員致電誆騙告訴人等人，被告則負責提領贓款， 並約定報酬，則被告就所欲進行之各該犯行，顯然事先已有 認識，縱被告未全程親自參與犯行，依前述說明，既均在其 與共犯犯意聯絡之範圍內，被告自應對全部行為之結果負其 責任。是以，被告就前開詐欺犯行，與共犯「華」、「小強 」與其他詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，自應論以刑法第28條之共同正犯。
㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應
依洗錢防制法第19條第1項處罰之洗錢與組織犯罪防制條例 第3條第1項本文後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與共犯「 華」、「小強」及其餘詐騙集團之複數成員間，有犯意之聯 絡，且有行為之分擔，請論以共同正犯。被告與共犯「華」 、「小強」及其餘詐騙集團之複數成員對於告訴人陳冠丞、 李秉澤所為各階段行為，雖符合數個犯罪構成要件，惟係在 同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且係 於密切接近之時地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告 以一行為同時觸犯上開3人以上共犯之加重詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等數罪名，為想像競合犯，請從一重之3人 以上共犯之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告所犯前開3人以上 共犯之加重詐欺取財罪（2次）間，犯意各別，行為有異， 罪名不同，請予分論併罰。請審酌被告詐騙告訴人陳冠丞、 李秉澤，致告訴人陳冠丞、李秉澤受有財產損失及身心痛苦 ，並考量被告前即多次為警查獲提領車手之詐欺等案件，仍 不知悔改，密集繼續從事詐欺車手工作，且尚未與告訴人陳 冠丞、李秉澤達成和解及其犯後態度等情，各量處有期徒刑 2年以上之刑度，並依本案情節併科罰金。扣案之前開上開 元大銀行帳戶、現金4萬元，併請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 廖 啟 村本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書 記 官 林 承 賢附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。