臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第122號
112年度訴字第670號
114年度金訴字第577號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林桂弘
選任辯護人 羅健瑋律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度少連偵字第170號、110年度偵字第15040號、111年度少連偵字
第10號【下稱起訴書甲】、112年度少連偵字第83號【下稱起訴
書乙】）及移送併辦（111年度少連偵字第74號【下稱併辦意旨
書丙】），經檢察官於審判期日就併辦意旨書丙部分以言詞追加
起訴，本院合併審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、程序部分
一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款
定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之
犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日
以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告甲○○如附表編
號13關於被害人王書函之犯罪事實，固由臺灣新竹地方檢察
署檢察官以併辦意旨書丙移送於起訴書甲（即如附表編號1
至12部分）併案審理，惟業經公訴人以被告就此部分與起訴
書甲所載犯罪事實應為一人犯數罪之關係為由，於本院民國
114年4月30日審判期日就併辦意旨書丙之犯罪事實改以言詞
追加起訴（此部分犯罪事實暨證據，均援引併辦意旨書丙）
，於法尚無不合，本院應予審理。
二、按依刑事訴訟法第310條第1款規定，於有罪之判決書，始應
記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。且犯罪事實
之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證
明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，並須經合法之調
查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之
結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無應依
證據認定之犯罪事實之存在，因此同法第308條前段規定，
無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須
與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 無須於理由內論敘說明傳聞證據是否例外具有證據能力（最 高法院106年度台上字第1426號判決意旨參照）。又無罪之 判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院104年度台上字第660號判決意旨參照）。準此，被告 主張及其辯護意旨，主張本案證人李秉澤、楊勝富、郭○凱 於警詢之陳述屬傳聞證據而無證據能力部分，於此不予贅述 。
貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○自110年3月間，基於參與組織之犯 意，加入使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「頑皮豹」、「聰」之 真實姓名年籍不詳之成年人、李秉澤(原名：高廷瑋，涉犯 詐欺等罪部分業經本院判決)、劉于愷（涉犯詐欺等罪部分 業經本院判決）、李成曜（涉犯詐欺等罪部分業經本院判決 ）、郭○凱(00年0月生，涉案時未滿18歲，涉犯詐欺等罪部 分業經移送本院少年法庭)、楊勝富(涉犯詐欺等罪部分業經 本院判決)、何順達(涉犯詐欺等罪部分業經本院判決)及其 他不詳成員所組成之具有結構性、持續性、牟利性之詐欺集團 犯罪組織。甲○○負責招募車手、收水之工作，以獲得報酬。 李秉澤係由甲○○介紹加入，負責招募車手、交付工作機、交 通費之工作，以獲得提領金額1.5％之報酬；李秉澤隨後即招 募郭○凱、楊勝富加入該詐欺犯罪組織，並獲得提領金額1.5 ％之報酬。劉于愷由真實姓名不詳、綽號「聰」之成年人介 紹加入，負責向車手收款之工作，以獲得每次新臺幣(下同) 1,500元之報酬。李成曜由楊勝富介紹加入，擔任車手之工作 ，以獲得提領金額5％之報酬，而分別為下列犯行：㈠甲○○、李 秉澤、郭○凱、何順達於110年3月間，與本案詐欺集團成員 共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某成員 以假借錢真騙取提款卡與密碼之方式，對李健華、蘇萬榮、 蘇秦禾施用詐術，使其等陷於錯誤後郵寄提款卡、密碼至便 利商店，詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「三號」之人再指揮何 順達及郭○凱至便利商店領取該包裹，分別於：1.110年3月2 3日下午2時48分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一便利商 店，由郭○凱下車取包裹；2.於110年3月23日下午2時52分許 ，在臺中市○○區○○路0段000號統一便利商店，由郭○凱下車 取包裹；3.於110年3月24日下午2時7分許，臺中市○○區○○路 000號統一便利商店，由何順達下車取包裹，之後駕車回到 新竹地區，郭○凱再在新竹地區某處，將上開取得之包裹交
予上手後，向李秉澤領取上開領取包裹之報酬（112年度少 連偵字第83號）。㈡甲○○、李秉澤、劉于愷、李成曜、郭○凱 、楊勝富、何順達及本案詐欺集團成員另共同基於三人以上 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，對各該被害 人以如附表所示之詐騙手法行騙，使其等陷於錯誤，而於如 附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之人頭帳 戶，再分別由郭○凱、何順達、楊勝富、李成曜於如附表所 示之時間、地點，提領如附表所示金額之詐欺贓款，提款後， 李成曜、何順達再將款項交付上手楊勝富，楊勝富則會將收 取或提領之款項再交與上手郭○凱轉交予甲○○或其指示之人( 其中110年3月19日由郭○凱在新竹市○區○○路000○0號附近交 予劉于愷)，再由甲○○交與上手（110年度少連偵字第170號 、110年度偵字第15040號、111年度少連偵字第10號、111年 度少連偵字第74號）。因認被告所為，涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共犯詐欺、修正前洗錢防制法第2條第2款、 同法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真 實性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價 值。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其 所得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據 與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關 係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己 之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯 之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外， 且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得 專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強 證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察。兩名以上共犯之自 白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自 白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自 白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必
要證據，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被 告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白相 互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據。末按 共同正犯之意思聯絡，不以數人間事前有所謀議而直接發生 者為限，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時， 基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同 犯罪之意思參與，均屬之；惟共同正犯間有無自己共同犯罪 之意思聯絡，及有無參與分擔實行犯罪構成要件之行為，均 應依嚴格之證據予以證明（最高法院110年度台上字第5105 號判決意旨參照）。再按用以擔保共犯不利陳述之補強證據 ，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以 證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之 證據而言（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照 ）。又2人以上任意共犯（即原得由1人單獨完成犯罪，而由 2人以上共同實行者）或聚合犯（即2人以上之參與實行始能 成立之犯罪，而2人以上係朝同一目標共同參與犯罪之實行 者）之自白，內容縱屬一致，仍屬自白之範疇，須有補強證 據以擔保自白之真實性，不能以彼此自白互為補強（最高法 院111年度台上字第371號號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以同案被告李秉澤、 劉于愷、李成曜於警詢、檢察官訊問時之供述、同案共犯何 順達、楊勝富、郭○凱於警詢、檢察官訊問時之供述、證人 李健華、蘇萬榮、蘇秦禾、王書函、吳雅婷於警詢中之供述 、被害人高宗毅、王書函、告訴人劉伸昱、王進和、楊博文 、顏群蜜、陳秉佑、賴盈儒、被害人陳茂州、連聖豪及告訴 人黃珮榕、李清華、賀照宸於警詢中之指述、蔡棋樺之虎尾 郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細1份、黃雅靖之高 雄英德街郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細1 份、葉 冠鋐之屏東勝利路郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細1 份、簡紀勝之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易 明細1份、李健華之合作金庫商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶之交易明細1份、蘇萬榮之華南商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶之交易明細1份、被害人高宗毅提供之 轉帳明細影本2紙、手機通聯翻拍照片影本1紙、告訴人劉伸昱 提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本2紙及手機翻拍 照片影本5張、告訴人王進和所提供未登摺明細手機翻拍畫 面影本1紙及告訴人王進和帳戶之交易明細影本1份、告訴人 楊博文所提供之手機翻拍畫面影本3張、郵政自動櫃員機交易 明細表影本1紙、告訴人顏群蜜所提供之郵政存簿儲金簿正面 影本1紙、告訴人陳秉佑提供之手機翻拍照片影本7張(含存
摺交易明細)、告訴人賴盈儒提供之中國信託銀行自動櫃員機 交易明細影本1紙及手機翻拍照片影本5張、被害人連聖豪提 供之電話簿通話紀錄翻拍照片影本及台新銀行自動櫃員機交 易明細表影本1紙、告訴人黃珮榕提供之中國信託銀行自動 櫃員機交易明細表影本1紙、告訴人李清華提供之手機翻拍 照片影本6張、華南商業銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙 、臺灣銀行及華南銀行帳戶存摺正面及交易明細影本各1份 、告訴人賀照宸提供之華南銀行帳戶存摺正面影本1紙、證 人李健華提供之對話紀錄及寄貨單翻拍照片影本共31紙、7- ELEVEN貨態查詢系統列印資料影本1紙、證人蘇萬榮提供之 對話紀錄等翻拍照片及發票影本共6張、110年3月23日領取 包裹之監視器翻拍照片影本共6張、詐騙帳戶車手提款影像暨 提款明細一覽表共6份、刑案現場照片影本共24張(110年3月 16日及110年3月19日之監視器影像畫面)、110年3月19日統一 磐石店前之監視器影像畫面影本6張、刑案現場照片共20張( 110年3月19日新竹市北區成德路之監視器影像畫面)、扣押 筆錄、扣押物品目錄表各2份、李秉澤手機翻拍照片及截圖 共53張、李秉澤及甲○○之對話紀錄翻拍照片及GOOGLE地圖照 片1張、甲○○所持用0000000000號行動電話之通聯記錄1份、 劉于愷所持用0000000000號行動電話之網路歷程記錄1份、 租車資料共15張、便利商店及路口監視器畫面、車輛詳細料 報表、統一便利商店交貨及貨態查詢截圖、ALH-9897車籍資 料、被害人李健華、蘇萬榮、蘇秦禾之手機line對話紀錄、 被害人王書函提供其使用網路銀行匯款之手機翻拍畫面、手 機通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機透聯防機制通報單各1份、人頭帳戶陳資瀅 龍井郵局之歷史交易明細等資料為其主要之論據。 四、訊據被告堅決否認有何本件起訴、追加起訴所認之三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等全部犯行，並辯稱 ：我沒有做這些事情，我沒有參與本案的犯罪組織，我只有 認識李秉澤，但我不認識楊勝富、郭○凱，也沒有收過李秉 澤、楊勝富、郭○凱交的錢，我不認罪等語；辯護人則為被 告辯護稱：檢察官起訴之證據僅有同案共同被告李秉澤、楊 勝富、郭○凱等人之供述，並無其他如對話紀錄、監視器畫 面等積極事證，且行動電話通聯紀錄僅能證明被告在該時段 在該地點附近，不能證明被告是如楊勝富、郭○凱所稱收受 贓款等行為，本案並無事證得證明被告之犯行等語。經查：
㈠李秉澤、楊勝富、郭○凱、劉于愷、李成曜加入使用通訊軟體
TELEGRAM暱稱「頑皮豹」、「聰」及其他真實姓名年籍不詳 之人所屬之詐欺集團犯罪組織，李秉澤負責招募車手、交付 工作機、交通費，並招募車手郭○凱、楊勝富，李成曜由楊 勝富介紹加入，劉于愷、李成曜擔任車手，而由詐欺集團某 成員以假借錢真騙取提款卡與密碼之方式，對李健華、蘇萬 榮、蘇秦禾施用詐術，使其等陷於錯誤後郵寄提款卡、密碼 至便利商店，詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「三號」之人再指 揮何順達及郭○凱至便利商店領取該包裹，分別於：1.110年 3月23日下午2時48分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一便 利商店，由郭○凱下車取包裹；2.於110年3月23日下午2時52 分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一便利商店，由郭○凱 下車取包裹；3.於110年3月24日下午2時7分許，臺中市○○區 ○○路000號統一便利商店，由何順達下車取包裹，之後駕車 回到新竹地區，郭○凱再在新竹地區某處，將上開取得之包 裹交予上手後，向李秉澤領取上開領取包裹之報酬；另由該 詐騙集團某不詳成員，以如附表所示之詐騙手法，對如附表 所示之人行騙，使其陷於錯誤，而於如附表所示之時、地， 匯款如附表所示金額至如附表所示之人頭帳戶，郭○凱、楊勝 富及何順達會依「頑皮豹」之指示至臺中市之不詳便利超商 收取如附表所示人頭帳戶存摺、提款卡之包裹，再由郭○凱 或楊勝富交付如附表所示人頭帳戶提款卡予何順達、李成曜 ，並分別由郭○凱、何順達、楊勝富、李成曜於如附表所示 之時間、地點，提領如附表所示金額之詐欺贓款，提款後，李 成曜、何順達再將款項交付上手楊勝富，楊勝富則會將收取 或提領之款項再交與上手郭○凱等人或其指示之人(其中110 年3月19日由郭○凱在新竹市○區○○路000○0號附近交予劉于愷 )等情，為被告所不爭執，核與同案共犯楊勝富於警詢時、 檢察官訊問時之供述（111年度少連偵字第10號第201-208、 224-225頁，110年度偵字第5374號第140-144、188-192頁， 中檢111年度少連偵字第95號第93-98頁，110年度少連偵字 第170號第244-247頁，高院111年度上訴字第4381號第25-31 、32-40、43-47、51-55頁）、同案被告李秉澤於警詢時、 檢察官訊問時之供述（中檢111年度少連偵字第95號第85-91 頁，110年度少連偵字第170號第5-13頁背面、19-20頁背面 、198-202、225-228、275-280、294-295頁）、同案被告劉 于愷於警詢時、檢察官訊問時之供述（110年度偵字第15040 號第1-5、19-20、39-40頁）、同案被告李成曜於警詢時、 檢察官訊問時之供述（110年度少連偵字第170號第49-51頁 背面、59-61、195-197、229-231頁）、同案共犯何順達於 警詢時、檢察官訊問時之供述（111年度少連偵字第10號第2
27頁正反面、第228至231頁背面，110年度偵字第5063號第6 3-67、88-94頁）、少年郭○凱於警詢時、檢察官訊問、調查 、少年案件審理時之供述（中檢111年度少連偵字第95號第6 3-71頁，111年度少連偵字第10號第152-157、181-183頁，1 10年度偵字第5374號第136-139頁，110年度少連偵字第170 號第239-241頁，111年度少連偵字第74號第32-34頁，111年 度金訴字第122號卷三第11-17、19-24、31-39、43-50、70- 75頁）、證人李健華於警詢之證述（中檢110年度少連偵字 第324號第105至107頁）、證人蘇萬榮於警詢之證述（中檢1 10年度少連偵字第324號第133頁正反面）、證人吳雅婷於警 詢之證述（111年度少連偵字第10號第102至103頁）、證人 高宗毅於警詢之證述（110年度少連偵字第170號第108頁正 反面）、證人劉伸昱於警詢之證述（110年度少連偵字第170 號第112至113頁）、證人王進和於警詢之證述（110年度少 連偵字第170號第118-119頁反面）、證人楊博文於警詢之證 述（110年度少連偵字第170號第123-124頁）、證人顏群蜜 於警詢之證述（110年度少連偵字第170號第128頁正反面） 、證人陳秉佑於警詢之證述（110年度少連偵字第170號第13 1至132頁背面）、證人賴盈儒於警詢之證述（110年度少連 偵字第170號第141至143頁）、證人陳茂州於警詢之證述（1 10年度少連偵字第170號第158頁正反面）、證人連聖豪於警 詢之證述（110年度少連偵字第170號第162頁正反面）、證 人黃珮榕於警詢之證述（110年度少連偵字第170號第166至1 67頁背面）、證人李清華於警詢之證述（110年度少連偵字 第170號第170至171頁）、證人賀照宸於警詢之證述（110年 度少連偵字第170號第178頁正反面）、證人王書函於警詢之 證述（中檢111年度少連偵字第95號第107至108）相符，並 有蔡棋樺之虎尾郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細 1份（111年度少連偵字第10號第173頁正反面）、黃雅靖之 高雄英德街郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細1份 （111年度少連偵字第10號第174至175頁）、葉冠鋐屏東勝 利路郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細1份（111年 度少連偵字第10號第176至177頁）、簡紀勝之台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之交易明細1份（111年度少連偵 字第10號第178頁）、李健華之合作金庫商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶之交易明細1份（111年度少連偵字第10 號第179頁）、蘇萬榮華南商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之交易明細1份（111年度少連偵字第10號第180頁） 、被害人高宗毅提出之轉帳明細影本2紙及手機通聯翻拍照 影本1紙（110年度少連偵字第170號第110頁正反面）、告訴
人劉伸昱提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本2紙 及手機翻拍照片影本5張（110年度少連偵字第170號第114頁 背面至115頁）、告訴人王進和提出之未登摺明細手機翻拍 畫面影本1紙及帳戶之交易明細影本1份（110年度少連偵字 第170號第120頁背面至第121頁背面）、告訴人楊博文提出 之手機翻拍畫面影本3張及郵政自動櫃員機交易明細表影本1 紙（110年度少連偵字第170號第124頁背面至第125頁背面） 、告訴人顏群蜜所提供之郵政存簿儲金簿正面影本1紙（110 年度少連偵字第170號第129頁）、告訴人陳秉佑提供之手機 翻拍照片影本7張（含存摺交易明細）（110年度少連偵字第 170號第138至139頁背面）、告訴人賴盈儒提出之中國信託 銀行自動櫃員機交易明細影本1紙及手機翻拍照片影本7張（ 110年度少連偵字第170號第151頁、第153頁背面至第155頁 ）、被害人連聖豪提出之電話簿通話紀錄翻拍照片影本及台 新銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙（110年度少連偵字第 170號第163頁背面）、告訴人黃珮榕提供之中國信託銀行自 動櫃員機交易明細表影本1紙（110年度少連偵字第170號第1 68頁背面）、告訴人李清華提出之手機翻拍照片影本6張、 華南商業銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙、臺灣銀行帳 戶存摺正面及交易明細影本、華南銀行帳戶存摺正面及交易 明細影本、凱基銀行帳戶存摺正面及交易明細影本（110年 度少連偵字第170號第172頁背面至第175頁）、告訴人賀照 宸提供之華南銀行帳戶存摺正面影本1紙（110年度少連偵字 第170號第181頁）、證人李健華提出之對話紀錄及寄貨單翻 拍照片影本共31紙及7-ELEVEN貨態查詢系統列印資料影本1 紙（中檢110年度少連偵字第324號第113-127、130頁）、蘇 萬榮提供之對話紀錄等翻拍照片及代收款專用繳款證明影本 共6張（中檢110年度少連偵字第324號第139至145頁）、110 年3月23日領取包裹之監視器翻拍照片影本共8張（中檢110 年度少連偵字第324號第169至175頁）、詐騙帳戶車手提款 影像暨提款明細一覽表共6份（110年度少連偵字第170號第2 1至26頁）、刑案現場照片影本共24張（110年3月16日及110 年3月19日之監視器影像畫面）（110年度他字第992號第5至 10頁背面）、110年3月19日統一磐石店前之監視器影像畫面 影本6張（111年度少連偵字第10號第217頁正反面）、刑案 現場照片共20張（110年3月19日新竹市北區成德路之監視器 影像畫面）（110年度少連偵字第170號第27至31頁背面）、 、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（李秉澤、李成曜）（1 10年度少連偵字第170號第14-16、52-54頁）、劉于愷所持 用0000000000號行動電話之網路歷程記錄1份（110年度偵字
第15040號第6頁正反面）、租車資料共15張（111年度少連 偵字第10號第104至107頁背面）、車手提領時地一覽表及人 頭帳戶陳資瀅龍井郵局之歷史交易明細（中檢111年度少連 偵字第95號第119至122頁）、被害人王書函之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機透聯防機制 通報單、其使用網路銀行匯款之手機翻拍畫面、手機通話紀 錄（中檢111年度少連偵字第95號第125至131頁）、車輛詳 細資料報表（MBG-6927/何順達）（110年度他字第992號第1 2頁）、李健華之合作金庫帳戶交易明細（中檢110年度少連 偵字第324號第129頁）、監視錄影畫面截圖及員警採證照片 （中檢111年度少連偵字第95號第133至144頁）、FacebookM essenger通訊軟體、LINE通訊軟體對話記錄截圖（中檢111 年度少連偵字第95號第145至160頁）、便利商店及路口監視 器畫面（中檢110年度少連偵字第324號第159至175頁）、車 輛詳細資料報表（中檢110年度少連偵字第324號第177頁） 、統一便利商店交貨及貨態查詢截圖（李健華、蘇萬榮、蘇 秦禾）（中檢110年度少連偵字第324號第131、73、157頁） 、手機LINE對話紀錄（李健華、蘇萬榮、蘇秦禾）（中檢11 0年度少連偵字第324號第113-127、139-143、153-155頁） 、李秉澤與少年郭○凱之LINE對話紀錄（中檢110年度少連偵 字第324號第179頁）等件在卷可查，是此部分之事實，首堪 認定。
㈡惟查：
⒈證人即同案被告李秉澤於檢察官訊問時證稱：被告跟我講的 竹南鎮科專六路308號的地址，這是被告叫我去這個地方跟 他拿工作機，我拿了之後就幫他交給楊勝富跟郭○凱，110年 3月16日當天我有載被告一起去檳榔攤，中途有去空軍基地 的加油站那邊，但我不知道郭○凱跟楊勝富他們跟被告的事 ，110年3月16日那天的交通費是被告請我先墊，110年3月19 、110年3月23日郭○凱他們有去拿包裹跟領錢，這件事被告 最後會告訴我他們所提領的總金額，被告有拿交通費給我， 我交過兩次交通費，交給楊勝富等語（110年度少連偵字第1 70號第198-202、275-280頁）；於法官訊問時證稱：我介紹 楊勝富、郭○凱他們兩人給被告，我承認我有交手機給楊勝 富、郭○凱，前面剛出來的時候，被告跟我說他是做台積電 的人力工程，後面叫我找人介紹給他做詐騙集團的車手，我 就介紹楊勝富、郭○凱給被告，介紹他們兩人我沒有拿到報 酬，但原本有約定報酬，被告說是1.5％，我有將工作手機交 給郭○凱、楊勝富，我有給他們交通費，被告叫我給的，被
告說給他們坐車的，是叫他們去領包裹等語（110年度少連 偵字第170號第225至228頁）。
⒉證人即同案少年共犯郭○凱於警詢時證稱：當天我跟楊勝富在 西濱路的7-11交款後，「3」（即被告）就叫我們到大庄路 的永和豆漿去找他，我們剛到的時候被告與他的朋友一群人 在永和豆漿對面的住宅路邊聊天，一行人大約5-6個人，他 們開2台汽車，然後被告就叫我們先進去永和豆漿坐著等他 ，後來被告就過來找我們，並且分別給我們當天提領的贓款 ，給完之後他就離開了，我跟楊勝富在永和豆漿點了餐點吃 完才離開，有一次我跟楊勝富在台中領錢的時候，因為卡片 變成警示帳戶無法提領，我那時候有打通訊軟體的通話給暱 稱「3」，當時在跟我對話的人就是被告，所以我確定暱稱 「3」是被告，交通費、領包裹的費用都是被告收錢的時候 會給我等語（中檢111年度少連偵字第95號第63至71頁）； 於檢察官訊問時證稱：我跟楊勝富原本認識，李秉澤一起找 我們兩個，之後介紹我們跟被告見面後，講他們怎麼做的流 程，當時李秉澤沒有跟我們一起去跟被告見面，只有我跟楊 勝富一起去，是在香山的永和豆漿，那是我跟楊勝富第一次 見被告的地方，工作機是李秉澤交給我跟楊勝富的，是李秉 澤先拿給我們，我們才跟被告見面，李秉澤是在他女友工作 的檳榔攤那邊拿給我跟楊勝富，交通費第一次是李秉澤給的 ，其他次是被告給的，我的部分是這樣，110年3月16日那天 提完錢後，一開始前面是Telegram群組内的人，要我們先去 南寮的7-11那邊交給另一個人，我不知道那個人是誰，不是 劉于愷，後面是李秉澤打電話給我們說要去香山的永和豆漿 找被告領報酬，我們去香山那邊找被告拿報酬時，李秉澤沒 有去，我跟楊勝富是先到李秉澤的檳榔攤集合，當時李秉澤 也在，我先去南寮那邊交錢，我跟楊勝富已經離開檳榔攤後 ，李秉澤才跟我們說要去香山那邊領報酬，3月23日那天， 交通費也是後面才拿，那天只有我跟何順達去提，何順達提 完後把錢交給我，我就把領的錢交給被告，我有點不記得在 哪裡交的，被告有在Telegram群組内，他的暱稱是3號，指 示要到哪裡交錢、一個人可以拿多少錢等等事項，大多是被 告在群組内指示，李秉澤只有出現在第一次3月16日領錢時 有給我們交通費及叫我們去領報酬，另外幾次都沒有出現， 使用Telegram的工作機後來轉交給李秉澤，應該是他交給被 告，集團中何順達是開車和領錢、楊勝富領錢、被告指揮還 有收簿子、李秉澤繳交工作手機及贓款，我領錢還有去便利 商店收包裹，裡面是存摺，三次領完錢交給被告等語（110 年度少連偵字第170號第239至241頁，111年度少連偵字第74
號第32至34頁，110年度少連偵字第144號第41至42頁背面） 。
⒊證人即同案共犯楊勝富於警詢時證稱：李秉澤一開始就是跟 我說是領錢的工作，110年3月16日，當天我跟郭○凱在西濱 路的7-11交款後，「3」（即被告）就叫我們到大庄路的永 和豆漿去找他，我們剛到的時候被告與他的朋友一群人在永 和豆漿對面的住宅路邊聊天，一行人大約5-6個人，他們開2 台汽車，然後被告就叫我們先進去永和豆漿坐著等他，後來 被告就過來找我們，並且分別給我們當天提領的贓款，給完 之後他就離開了，我跟郭○凱在永和豆漿點了餐點吃完才離 開，我印象中有一次詐欺群組内暱稱「3」打通訊電話給我 ，指示我一些詐欺工作的事項，當時我有問對方（通話對象 ）為何人，他直接在電話中告訴我他是「小瓜」，小瓜就是 被告的綽號，工作手機是李秉澤當面拿給我，那支手機就是 用來接收上手的通知用，工作機内都是使用telegram(俗稱 飛機)在聯繫，我有去領包裹、試卡跟提領，當時李秉澤找 我的時候，我跟郭○凱在一起，他是一次找我們倆個一起工 作，工作機也是當面拿給我跟郭○凱，我跟郭○凱是3月16日 從新竹開始做詐欺的工作，詐欺的工作跟被告有關係，所以 李秉澤同時介紹被告給我跟郭○凱認識；我是透過李秉澤介 紹才認識被告，郭○凱的暱稱是數字「1」，職位是車手，負 貴領包裹與提領；我的暱稱是數字「2」，職位跟工作内容 與郭○凱一樣；被告的暱稱是數字「3」，他的工作內容是跟 我們收提領的贓款還有發薪水給我們，我第一次是於110年3 月16日，我與郭○凱搭乘火車一同前往台中大里領取帳戶包 裹，返回新竹後由郭○凱領款，領款後交付給我，最後我跟 郭○凱一起到新竹市○○區○○路000號的統一超商，由郭○凱將 贓款交給李秉澤派來的人，隨後我們就到中華派出所旁的永 和豆漿（新竹香山區大庄路137號）找「小呱」收取當天的 工作報酬等語（111年度少連偵字第10號第205-208、224-22 5頁背面，中檢111年度少連偵字第95號第93至98頁）；於檢 察官訊問時證稱：李秉澤找我跟郭○凱一起去，他說有賺錢 的工作，會拿提款卡給我們去領錢，有說報酬是提領總金額 的5％，後來他有拿工作機給我們二人，是在西濱路上的白灰 檳榔攤，就是他女友工作的檳榔攤給的，後來他有帶我們去 見被告，交通費是李秉澤拿給郭○凱，在TELEGRAM的群組内 ，我跟郭○凱是數字，是1號、2號，我記得被告也是數字， 好像是3號，我們第一次去領包裹跟領錢就是3月16日，3月1 6日當天領的錢不是只有分一次拿，是分好幾次拿，是被告 本人來拿，是在中正路空軍基地那邊的加油站的廁所内，他
叫我們放在那裏面，他們車子就停在外面，我們放好後，被 告就進去拿，那天是開李秉澤的車，我記得16日那天就是加 油站跟永和豆漿，在永和豆漿那邊，有跟我們拿錢，還有算 報酬給我們，那天是郭○凱拿到南寮的7-11，拿完後李秉澤 要我們去香山的永和豆漿那邊找被告，被告跟李秉澤出現只 有3月16日那天，3月19日那天他們沒有出現，通常就是被告 、李秉澤他們兩個會來跟我們收錢，3月16日那天是拿給小 瓜即被告，但李秉澤也在，我們是在新竹市中正路的加油站 廁所，李秉澤待在車上，是小瓜下來拿等語（110年度少連 偵字第170號第244至247頁）。
⒋就上開證人之證述中，李秉澤雖證稱係前往竹南鎮科專六路3 08號自被告處取得工作手機嗣交付予楊勝富、郭○凱，且與 李秉澤與被告間臉書對話訊息確實提到「竹南鎮科專六路30 8號」之地址相符，此有李秉澤與被告間臉書對話訊息翻拍 照片在卷可佐（111年度少連偵字第10號第85-86頁），惟該 對話紀錄僅提到該地址，李秉澤前往該址究係是否向被告拿 取詐欺之工作手機，僅有李秉澤之單一證述，亦無法以上開 臉書對話訊息內容補強。而就TELEGRAM詐欺工作群組内，被 告是否即為暱稱「3」之人，此部分雖據楊勝富、郭○凱證述 在卷，然卷內並無相關對話內容得以補強楊勝富、郭○凱之 證述。又關於110年3月16日楊勝富、郭○凱證稱交付詐欺款 項予被告並向被告領取報酬部分，雖李秉澤證稱載當日與被 告一起去檳榔攤，中途有去空軍基地的加油站那邊，與楊勝 富、郭○凱證稱有前往檳榔攤並於永和豆漿店與被告碰面並 自被告處取得詐欺報酬大致相符，而依當日被告之手機定位 雖可認定被告於楊勝富、郭○凱所稱交付贓款領取報酬之時 間（當日晚間9時至11時間）係位於新竹市香山區大庄路附 近，然上開基地台位址僅能確認被告於該時段確係在該基地 台之通訊服務範圍內，並無法精確認定其位址是否即楊勝富 、郭○凱所稱之永和豆漿店，且被告是否於永和豆漿店收受 贓款並交付報酬予楊勝富、郭○凱，除共犯李秉澤、楊勝富 、郭○凱之證述外並無其他證據可以補強。至李秉澤與郭○凱 間之臉書對話紀錄雖提及「就講是誰拿錢給你的 不要一直 給我輝」、「林貴宏阿」、「所以錢是他給你的嗎」、「是 」等語（110年度少連偵字第170號第184-186頁），然此部 分僅能證明李秉澤與郭○凱間之對話確實提及被告，此對話 與李秉澤、郭○凱上開證述性質上僅屬同一證據之累積，不 能採為佐證李秉澤、郭○凱證述真實性之補強證據。且依卷 內之證據資料，本案除上開李秉澤、郭○凱、楊勝富之證述 外，別無其他人證、通訊監察紀錄、監視錄影畫面等補強證
據，足供本院認定被告客觀上於該詐欺集團究有何權限、參 與期間或參與何種犯行，或主觀上就他人所實施之詐欺犯行 有共同犯意聯絡或為其所預見。是被告被訴參與詐欺集團共 同為起訴、追加起訴意旨所載之加重詐欺取財、洗錢犯行， 均屬不能證明。
五、綜上各節，可知依李秉澤、郭○凱、楊勝富之證述，就其等 就如何分工、交付贓款、拿取報酬等情形，縱有部分合致， 然此部分亦無相關通訊對話紀錄、手機基地台定位紀錄或監 視器畫面等補強證據可佐，依前開證據尚不足以認定被告確 有起訴、追加起訴意旨所指之犯行。是以，公訴人所指被告 涉犯之參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯行，檢察官所為之 舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭 說明，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 楊麗文