臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第40號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 PHAM THI KIM PHUONG(中文名：范氏金鳳)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字
第15505號），本院判決如下：
主 文
PHAM THI KIM PHUONG犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一
般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
PHAM THI KIM PHUONG（下稱中文姓名：范氏金鳳）可預見將帳戶
提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所
得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財
及洗錢之不確定故意，於民國113年5月9日前某日，將其申辦之台
新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行
帳戶）資料供予某詐騙集團。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，
施用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間，
匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內，旋遭提領近空，
藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。
嗣經附表所示之人發覺有異並報警處理，始查悉上情。
理 由
壹、證據能力
本院下列援引之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被
告PHAM THI KIM PHUONG於本院準備程序、審理程序時均對
證據能力無意見（本院卷第42、67-70頁），本院審酌該等
供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為
本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告
犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，
依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
被告於本院準備程序時，固對於上揭事實欄所載之客觀事實
均不爭執（本院卷第42頁），然否認有何幫助詐欺取財及幫
助洗錢犯行，辯稱略以：我的卡片5月不見，我是最後一次
領錢時怕忘記密碼而將密碼貼在卡上，放在口袋裡不見，因
為很少用，不知道弄丟了，所以至6月5日才去報案，沒將卡
片交給任何人云云。經查：
㈠上揭被告不爭執之事實，除據證人即如附表所示之告訴人等
人於警詢時證述及匯款單據、與詐欺集團成員對話紀錄等在
卷外（證據卷頁均如附表各編號證據及卷頁欄所示），並有
被告台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第8-10
頁）在卷可參，此部分之事實首堪認定無誤。
㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意
（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者
，刑法第13條第2項定有明文。查被告在偵訊時可輕易地說
出提款卡密碼，並供稱是喜歡的人之出生日期等語（偵卷第
63頁反面），如此很難相信被告有何必要將密碼貼在提款卡
上以防忘記；再者，被告在5月1日提領款項後刻意將密碼貼
在提款卡上，行徑已令人懷疑，且該日提款方式突與先前提
領之習慣不同，改以新臺幣（下同）百元為單位提領、且提
領至僅剩96元，而該帳戶之後又有1筆1000元之金額匯入及
匯出之紀錄，此情核與一般幫助詐欺行為人將帳戶內餘額提
盡或選擇帳戶餘額甚少之金融機構帳戶給他人使用，以降低
日後無法取回所受損害之犯罪型態相符外，也與詐欺集團為
掌握帳戶而為相關測試之情形相符；而本院也很難想像詐欺
集團從機房、收簿或車手等各盤口綿密分工以求獲得詐騙金
額，卻在金額即將入袋、詐騙目的達成之際，敢用撿來的被
告的提款卡當做收帳工具，徒令詐騙所得款項置入隨時被凍
結止付、完全無法掌控的帳戶中而前功盡棄，是如非確定帳
戶所有人不會報警或掛失，詐欺集團不至於以該帳戶從事於
財產犯罪，以避免被警追查或徒勞無功，甚至遭帳戶所有人
自行以臨櫃、網路銀行方式提領，故當然是詐欺集團已確認
收帳帳戶完全在自己掌控中，方得於受騙者匯入帳戶後確定
並從容地提領或轉出而洗錢等節方符常情。再佐以被告供稱
在鴻佰公司工作做到4月份等語，及鴻佰公司4月初將薪資匯
入本案台新銀行帳戶後，5月初被告即以300元、300元方式
領錢、甚且想將剩餘之96元領出而不可得（本院卷第71頁）
等節觀之，應認被告於鴻佰公司工作結束後將不再用的本案
台新銀行帳戶內金額提領光後並將帳戶提供出去一節可能性
最高，其提供帳戶之行為當係幫助詐欺集團詐欺及洗錢，或
至少被告可預見若將帳戶提供素未謀面之人使用，可能遭犯
罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收
取贓款一事應有認識，是被告至少具有幫助詐欺取財、幫助
洗錢之不確定故意明確。被告辯稱後來發現不見有去報警云
云，但觀被告出具之受理案件證明單（偵卷第65頁），其上
記載被告5月15日16時發現帳戶遭警示等語，乃被告卻對其
帳戶遺失一節遲至6月5日始前往報案，也與一般人帳戶遺失
或無端遭警示之舉措或處理方式不同，被告雖不願吐實如何
提供帳戶，惟依前揭證據及說明已可認定被告犯行，綜上所
述，被告空言遺失之幽靈抗辯不足採信，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪
刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比
較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）
。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較
新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時
即113年7月31日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論罪科
刑。
㈡罪名：核被告PHAM THI KIM PHUONG所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪
。起訴書認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，應
屬誤會。
㈢想像競合：被告以一提供本案台新銀行帳戶資料之行為，使
詐欺集團成員得分別對附表所示之人詐欺取財，且於詐欺集
團成員處分上開帳戶內詐欺款項後即達到掩飾犯罪所得去向
之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相
同罪名；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗
錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重
論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案台
新銀行帳戶予詐欺集團使用，紊亂社會正常交易安全，增加
受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐
欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該，且犯後猶否認犯行，犯
後態度不佳；惟考量被告於本案係提供金融帳戶，並未直接
參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微，兼衡本案告
訴人受騙金額，及被告大學在學之智識程度、家庭成員及有
無須扶養人口等生活經濟狀況（本院卷第71頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、不驅逐出境：被告係越南籍之外國人，現以產學合作專班之 就學事由入境，有其居留證可稽（本院卷第75頁），被告在 我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其空言否認 犯罪之犯後態度，及其在台有無繼續危害本國經濟秩序及社 會安全之虞，並考量比例原則、兼顧人權之保障及社會安全 之維護等節後，認尚無於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐 出境之必要，併此說明。
四、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員遂行詐欺 取財及洗錢等犯行，依現存卷內資料並無積極證據證明被告 就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 林欣緣附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人（均提告） 施用詐術之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據及卷頁 (均偵卷） 0 張睿庭 信用卡設定錯誤 113年5月9日 14時29分許 3萬元 1.告訴人張睿庭於警詢中之指訴（第18-19頁） 2.交易明細表影本（第20頁） 3.與詐欺集團對話紀錄擷取畫面（第22-23頁） 113年5月9日 14時30分許 1萬0,985元 0 張祐瑞 信用卡設定錯誤 113年5月9日 14時50分許 4萬6,025元 1.告訴人張祐瑞於警詢中之指訴（第27-28頁） 2.交易明細表影本及與詐欺集團對話紀錄擷取畫面（第30-31頁） 0 林冠亨 信用卡設定錯誤 113年5月9日 14時26分許 4萬3,085元 1.告訴人林冠亨於警詢中之指訴（第34-35頁） 2.帳戶往來明細表影本（第36、42頁反面） 3.詐欺集團網頁擷取畫面（第39頁） 0 鄭宇杰 信用卡設定錯誤 113年5月9日 14時27分許 2萬元 1.告訴人鄭宇杰於警詢中之指訴（第47-48頁） 2.歷史交易清單影本（第49、52頁）