臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第112號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李雲程
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第10061號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議
庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴
字第917號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李雲程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實：
㈠李雲程前因持用他人不明的金融卡，擔任詐騙集團提款車手
而涉犯加重詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字
第1536號判決判處有期徒刑1年4月確定，因此對於將自己之
金融帳戶任意交付他人並收受來源不明款項，將淪為詐騙集
團所利用之犯罪工具一事有所明知。詎其竟仍基於幫助詐欺
取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年11月24日19時7分許，
在址設新竹縣○○鎮○○路000號之7-ELEVEN員崠門市，將其名
下所有如附表一所示之帳戶相關資料，寄送而交付予某詐騙
集團成員（下稱某甲，真實姓名年籍不詳）。爾後，某甲及
其所屬詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致使如附表二
所示之人均陷於錯誤，因而於附表二所示之匯款時間，接續
匯款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本
案帳戶，並旋遭提領而出。某甲及其所屬詐騙集團即以此方
式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。
㈡案經如附表二所示之人訴由新竹縣政府警察局竹東局報告臺
灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告於本院準備程序中所為之自白。
㈡如附表二所示之各項證據。
㈢本案帳戶之申設資料與交易明細各1份。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並於同年0月0日生效施行：
⑴洗錢行為之定義規定：
修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供
或交付金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得
以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之
款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要
件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行
為，合先敘明。
⑵應適用之處罰規定：
修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項
）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。
亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3
項關於科刑上限規定。
⑶偵審自白減刑規定：
修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同
法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有
所得並自動繳交全部所得財物」之要件。
⒊經查：
⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置
犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐
欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵卷第156頁），
是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典
。
⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗
錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2
月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在
，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面
，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有
期徒刑6月至5年。
⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，
於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之
規定較有利於被告。公訴意旨認應論處修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段之罪，容有誤會，惟此新舊法比較適用既
有利於被告，自得由本院逕行更正。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢裁判上一罪之說明：
被告以交付本案帳戶之一行為，幫助本案詐騙集團成員遂行
前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從
一重即刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之
罪處斷。
㈣累犯不予加重之說明：
被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此
於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累
犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認
被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法
院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條
第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄
與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本
院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。
㈤減輕其刑之說明：
本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行
為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減
輕之。
四、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭
帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其
智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐
騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作不明且不法之金
流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將自己名下帳戶相關資
訊任意交付他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，
不僅造成被害人之財物損失，且後續無從追回遭詐取之金錢
，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予
以責難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，最初係為尋求小
額貸款始有本案犯行，並未受有犯罪所得；此外，被告已與
到庭之告訴人任謙、蔡佳潔均達成和解（見本院金檢卷末之
調解筆錄），其彌補作為尚稱懇切積極；而告訴人孫翠萍則
表示自己亦有寄出提款卡予不明人士的狀況，因此無意向被
告求償等語（見本院金訴卷第98頁），至其餘告訴人則經本
院合法通知卻未到庭，因此最終未能達成和解之不利益不能
全然歸責於被告；復考量被告本案犯罪動機、犯罪手段與情
節、交付之帳戶數量，以及本案各告訴人受詐騙之經過、被
騙金額等情；另兼衡被告各項前案素行，及其自述高中畢業
之智識程度、從事油漆工、日薪約1,800元、未婚、需扶養2
名子女、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第
91頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。
㈡被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第 1846號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，甫於110年2月21日 執行完畢，此觀其法院前案紀錄表自明。是被告並不符合刑 法第74條第1項各款所定之緩刑要件，本院礙難給予緩刑之 寬典，附此敘明。
五、不予宣告沒收之說明：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，其中修正前第18條規定，移列至修正 後第25條第1項明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此
為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項 規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收 ，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，亦應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。
㈡經查：如附表二所示之款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅 係交付金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且 上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能， 亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38 條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：被告交付之帳戶
編號 帳戶 備註 1 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 下稱本案帳戶
附表二：被害人匯款資訊
編號 被害者（是否提出告訴） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據 1 劉雅蕙 （是） 本案詐騙集團以通訊軟體LINE佯稱：加入舊衣回收推廣計畫，先協助代墊必要費用後續即可獲利云云。 112年12月2日 12時7分許 2萬5,000元 本案帳戶 1.於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之對話紀錄截圖 3.轉帳交易明細截圖 112年12月2日 12時41分許 3萬元 2 吳睿喬 （是） 本案詐騙集團以LINE佯稱：按指示跟隨老師投資即可獲利云云。 112年12月3日 13時9分許 5萬元 本案帳戶 1.於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖 3.轉帳交易明細截圖 3 任謙 （是） 本案詐騙集團以LINE佯稱：按指示跟隨老師投資即可獲利云云。 112年12月5日 12時34分許 9萬元 本案帳戶 1.於警詢之證述 2.轉帳交易明細 4 林哲恆 （是） 本案詐騙集團以LINE佯稱：按指示跟隨老師投資即可獲利云云。 112年12月3日 13時5分許 4萬元 本案帳戶 1.於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之LINE對話紀錄 3.轉帳交易明細截圖 112年12月3日 13時6分許 2萬元 5 蔡佳潔 （是） 本案詐騙集團以LINE佯稱：按指示跟隨老師投資即可獲利云云。 112年12月1日 14時許 3萬元 本案帳戶 1.於警詢之證述 6 孫翠萍 （是） 本案詐騙集團以LINE佯稱：欲貸款需先寄送提款卡，並另需支付保證金收回提款卡云云。 112年11月30日 20時43分許 4萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人孫翠萍之子孫國宸於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖 3.轉帳交易明細 7 張建成 （是） 本案詐騙集團以LINE佯稱：按指示跟隨老師投資即可獲利云云。 112年11月29日 11時8分許 7萬元 本案帳戶 1.於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、投資軟體頁面截圖 3.郵政跨行匯款申請書 8 李享迪 （是） 本案詐騙集團以LINE佯稱：按指示跟隨老師投資即可獲利云云。 112年12月2日 12時7分許 5萬5,000元 本案帳戶 1.於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、投資軟體頁面截圖 3.轉帳交易明細截圖 9 陳振東 （是） 本案詐騙集團以LINE佯稱：按指示跟隨老師投資即可獲利云云。 112年11月28日 14時37分許 5萬元 本案帳戶 1.於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、投資軟體頁面截圖 3.轉帳交易明細截圖