臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第68號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏浩
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會古旻書律師
財團法人法律扶助基金會蔡麗雯律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
591號、第11593號），本院判決如下：
主 文
鄭宏浩犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年。扣案之短武士刀壹
把，沒收之。
事 實
一、鄭宏浩因吳乾泰不願按約定價格購買毒品，而於民國113年4
月26日晚上6時29分許，在新竹縣○○鄉○○街00號新竹縣立新
豐國民中學校門前某處，與吳乾泰發生口角。鄭宏浩竟基於
傷害之犯意，以腳踹吳乾泰腹部，再持含刀鞘之短武士刀拍
擊其臉頰等部位，嗣因吳乾泰持熱熔膠條毆打鄭宏浩頭部，
鄭宏浩主觀上雖無致吳乾泰死亡之故意及預見，然客觀上可
預見若持尖銳之短武士刀朝他人身體揮刺，可能造成死亡之
結果，仍承前傷害之犯意，持上開短武士刀，朝吳乾泰身體
揮刺，致吳乾泰受有顏面部2處銳器傷、左胸部上方1處淺層
割傷、右手背1處銳器割傷、左前臂1處淺層銳器刺傷、左手
第1、3指淺層銳器傷等傷害，另左大腿外側有1處縱向銳器
刺入傷，刀傷傷及皮下組織、肌肉組織及延伸至左下腹部皮
下軟組織，造成軟組織呈大區域出血及有血塊，大血管周圍
出血，並且從骨盆腔刺入腹腔内，導致腹腔内大量出血而倒
地不起。鄭宏浩見狀即將吳乾泰送醫急救，惟吳乾泰仍因大
量出血而不治死亡，鄭宏浩旋即逃逸無蹤。嗣經警據報到場
處理，於現場扣得如附表編號1至6所示之物，鄭宏浩亦於11
3年4月30日凌晨3時33分許為警拘提到案，始悉上情。
二、案經吳乾泰之配偶彭文靖訴由新竹縣政府警察局新湖分局報
告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文
。本件被告鄭宏浩及其辯護人於本院審判程序中，對於本案
相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證
據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前
亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時
之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適
當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之
陳述及相關證據資料，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
（一）上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（
見本院卷第111至117頁、第223至241頁），核與證人彭文
靖於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見113年度相字
第299號卷【下稱相卷】第9至13頁、第51至52頁、第54頁
、第133至134頁、相卷量刑卷第228至231頁、113年度偵
字第6591號卷【下稱偵6591卷】第214至216頁、113年度
偵字第11593號卷【下稱偵卷】㈠第114至117頁），且經證
人徐浩洋、徐程豪分別於警詢及偵訊時證述屬實（見偵65
91卷第223至225頁、第231至234頁、偵卷㈠第81至82頁、
第91至94頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄
及扣押物品目錄表3份、國立臺灣大學醫學院附設醫院新
竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、勘驗筆錄、解剖筆錄、
臺灣新竹地方檢察署法醫檢驗報告書、國立臺灣大學醫學
院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年5月8日新竹臺大
分院病歷字第1130006610號函及檢附之就醫病歷紀錄影本
、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年5月9日仁醫字
第1137210310號函及檢附之病歷紀錄影本、法務部法醫研
究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新竹地方檢察署相驗
屍體證明書、新竹縣政府警察局新湖分局偵辦殺人案偵查
報告、相驗及解剖照片、新竹縣政府警察局刑案現場勘察
報告、新竹縣政府警察局113年8月6日竹縣警保字第11344
00850號函各1份、被害人照片9張、現場照片20張、扣案
物品照片41張、現場及車牌號碼000-0000號自用小客車搜
索扣押物品照片32張、蒐證照片40張、監視錄影畫面翻拍
照片41張在卷可憑（見相卷第21至24頁、第50頁、第53頁
、第55至62頁、第66至103頁、第105至121頁、第124至13
0頁、第136頁、偵6591卷第4至6頁、第171至175頁、偵卷
㈠第21至28頁、第31至34頁、第36至56頁、第74至77頁、
第119至234頁、偵卷㈡第1至14頁、第99至105頁）。此外
，復有扣案如附表編號1所示之物可資佐證。
（二）又刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，係對於犯普通傷
害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17
條規定，以行為人對於該死亡加重結果之發生，客觀上能
預見，而主觀上不預見為要件（最高法院95年度台上字第
378號判決意旨參照）。查被告於行為時僅有傷害之犯意
，而被告所持之短武士刀質地堅硬且尖銳，朝他人身體揮
刺，可能造成死亡之結果，此為一般人於客觀上所得認識
，被告曾受教育且有工作經驗乙節，為其所自承在卷，是
被告係心智健全之成年人，對此自難諉為不知，亦即客觀
上被告就此應能預見，然因當時場面混亂、時間短促，且
係在傍晚光線並非明亮之情形下，被告疏失欠缺審慎考量
，主觀上未預見及此，仍基於傷害之犯意，持短武士刀朝
被害人身體揮刺，因而致被害人受有顏面部2處銳器傷、
左胸部上方1處淺層割傷、右手背1處銳器割傷、左前臂1
處淺層銳器刺傷、左手第1、3指淺層銳器傷等傷害，另左
大腿外側有1處縱向銳器刺入傷，刀傷傷及皮下組織、肌
肉組織及延伸至左下腹部皮下軟組織，造成軟組織呈大區
域出血及有血塊，大血管周圍出血，並且從骨盆腔刺入腹
腔内，導致腹腔内大量出血而死亡，故被害人之死亡，確
係因被告之傷害行為所致，是被告傷害行為，與被害人之
死亡結果間，自有相當因果關係，被告應負傷害致死罪責
。
（三）綜上，足以認定被告前開自白確與事實相符。是本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死
罪。
（二）辯護人為被告利益辯護稱：被告犯後坦承犯行，是其犯罪
情狀顯可憫恕，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。
然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告因
故與被害人發生口角爭執，即持短武士刀朝被害人身體揮
刺，造成被害人死亡，對被害人家屬造成難以撫平之傷痛
，對社會治安危害應屬非輕，參照司法院大法官會議釋字
第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性
二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上尚不足以引起社
會上一般人之同情，而有堪資憫恕之處，是參照前揭說明
，本院認被告應無刑法第59條規定之適用。
（三）爰審酌被告因故與被害人發生口角爭執，即持短武士刀朝
被害人身體揮刺，造成被害人死亡，對被害人家屬造成難
以撫平之傷痛，對社會治安危害應屬非輕，殊值譴責，然
考量被告犯後坦認犯行，顯見其仍願意為自己之錯舉負擔
刑責，態度尚可，兼衡被告有防水、油漆之工作，暨其犯
罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭
經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣 案如附表編號1所示之物，為被告所有，且係供其為上開 犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收 之。至其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本案 犯行有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第七庭審判長法 官 馮俊郎 法 官 王怡蓁 法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物品 數量 1 短武士刀 壹把 2 長武士刀 壹把 3 空氣手槍 貳把 4 海洛因 貳包 5 甲基安非他命 壹包 6 新臺幣 壹仟伍佰元