臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第46號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉姜子
莊展晟
林建成
陳慶楊
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
4809號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉姜子共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
莊展晟共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
林建成共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
陳慶楊共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣劉姜子、莊展晟、林建成、林恒寬（另行審結）、陳慶楊
於民國111年5月間，加入由其等及其他真實身分不詳之成年
人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結
構性犯罪組織，依該詐騙集團組織分工，負責為該詐騙集團
收購人頭帳戶供詐欺及洗錢犯行所用之工作（劉姜子、莊展
晟、林建成、陳慶楊涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐
欺取財、洗錢等罪嫌部分，均非本案起訴範圍），其運作模
式係由劉姜子擔任指揮及出資者，莊展晟、林建成、陳慶楊
、林恒寬則依劉姜子指示在定點監控人頭帳戶提供者。周楷
翔前於111年5月29日因提供其帳戶資料供該詐欺集團使用，
而同意配合前往新竹市○區○○街00號2樓（下稱新竹據點）由
該詐欺集團成員定點管控，直至111年5月31日該詐欺集團擬
轉移至苗栗縣○○鎮○○路000巷00號（下稱苗栗據點）時，周
楷翔因不願繼續配合定點管控，而趁隙自新竹據點逃離並至
警局報案。詎劉姜子因而心生不滿，竟與莊展晟、林建成、
陳慶楊、林恒寬共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由劉姜子指
示莊展晟將周楷翔帶回苗栗據點拘禁，莊展晟、陳慶楊遂於
111年6月1日違反周楷翔之意願將周楷翔帶回苗栗據點後，
莊展晟、林建成、陳慶楊即徒手毆打周楷翔，致周楷翔受有
右小腿開放性傷口之傷害（傷害部分未據告訴），並自111
年6月1日起至114年6月7日間，將周楷翔拘禁在苗栗據點內
，由林建成、陳慶楊、林恒寬輪流監控周楷翔。嗣於111年6
月7日林建成、陳慶楊搭載周楷翔至銀行臨櫃申辦人頭帳戶
時，周楷翔趁隙報警，經警循線追查，始查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告
劉姜子、莊展晟、林建成、陳慶楊以外之人於審判外之陳述
，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定
事由，依上開說明，應認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告劉姜子、莊展晟、林建成、陳慶楊
於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112偵148
09卷㈠第4至13頁、第17至35頁、第271至281頁、第293至297
頁，112偵14809卷㈡第54至57頁，本院卷第305至307頁、第3
22至324頁、第485頁），復經證人即被害人周楷翔於警詢及
偵訊時證述明確（見112偵14809卷㈠第44至57頁，111他1721
卷第30至34頁，112偵14809卷㈡第91至93頁），且有新竹市
警察局第一分局之偵查報告、新竹市警察局第一分局112年8
月15日竹市警一分偵字第1120022197號函暨所附刑案現場勘
察報告及內政部警政署刑事警察局111年7月8日刑紋字第111
0072498號鑑定書、被害人之國軍桃園總醫院新竹分院附設
民眾診療服務處診斷證明書、現場監視器錄影畫面截圖在卷
可稽（見111他1721卷第2至5頁、第125至132頁、第192至20
1頁、第205頁，112他3358卷第1至21頁，112偵14809卷㈠第5
8頁、第61至76頁），足認被告4人之任意性自白與事實相符
，資可採為認定事實之依據。是本案事證明確，被告4人上
揭私行拘禁之犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告4人行為後，刑法固於112年5月31日增訂公布刑法第302
條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前
條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷
之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自
由七日以上。」，即增訂規定係就刑法第302條之罪，於有
該條「三人以上共同犯之」、「剝奪被害人行動自由七日以
上」等加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之
處罰，依刑法第1條所定之罪刑法定原則，並無溯及既往予
以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題，合先敘明。
㈡按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及
狹義性規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則
屬於補充性、次要性及廣義性之規定，必須行為人行為不合
於主要性規定，始有次要性規定適用之餘地。是於剝奪被害
人之行動自由後，將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之
時間，即屬「私行拘禁」，而非論以「以其他非法方法剝奪
人之行動自由」之罪名。基此，本案被告4人共同將被害人
強行帶回苗栗據點後，拘禁被害人在苗栗據點內持續7日之
久，揆諸上揭說明，自屬「私行拘禁」無訛。是核被告4人
所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨認
被告4人係犯同條項之剝奪他人行動自由罪，容有未洽，惟
因論罪之法條均相同，僅屬行為態樣之不同，毋庸變更起訴
法條，附此敘明。
㈢被告4人與同案被告林恒寬間，就本案私行拘禁犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人共同以本案犯行侵害
告訴人之自由法益，復於拘禁期間內毆打被害人致傷（所涉
傷害部分未據告訴），所為固值非難。惟念及被告4人犯後
尚能坦認犯行之態度，且被告劉姜子、莊展晟、陳慶楊於本
院審理中一再表示願與被害人調解之意，嗣於調解期日已當
場向被害人道歉，被害人亦明確表示：不再追究被告劉姜子
、莊展晟、陳慶楊之責任，請法院從輕量刑等語（見本院卷
第417頁），並考量被告4人本案犯罪之動機及目的、手段、
分工情形、對於被害人行動自由之侵害程度及其等各自之素
行等情，兼衡以被告4人於本院審理時自陳之教育程度、職
業、家庭經濟狀況、需扶養親屬等一切情狀（見本院卷第32
5頁、第486頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第二庭 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。