臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第163號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳錦杰
指定辯護人 陳新佳律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第18252號、114年度偵字第2855號、第5522號)
，本院判決如下：
主 文
吳錦杰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰
金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑貳年陸月。上開有期徒刑
部分，應執行有期徒刑柒年貳月。
扣案如附表各編號所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆
佰伍拾柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
一、吳錦杰明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥
刀械管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得持
有，竟基於持有具殺傷力非制式手槍之犯意，於民國113年12
月15日前某日，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿魁」之成年
男子，以新臺幣（下同）12萬元之代價購得具殺傷力之非制
式手槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號)，未
經許可而持有之。
二、吳錦杰復與真實姓名年籍不詳、綽號「小紅」之成年男子（
下稱「小紅」）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，由「小紅」提供以不詳方式取得之行竊情報予吳錦
杰，再由吳錦杰於113年12月12日20時許，依所取得之情報
，前往田兆庭位於新竹縣竹北市縣○○○街00號4樓之居所，並
輸入「小紅」告知之密碼解鎖大門電子鎖而侵入其內，竊得
客廳桌上之現金500萬元後離去。嗣田兆庭翌（13）日11時
許返家發覺遭竊，即查閱監視器影像並報警處理。
三、員警據報後，調閱沿途相關監視器及進行訪查，於113年12
月15日18時許，在新竹縣○○鎮○○街00號5樓另案緝獲吳錦杰
，並扣得附表編號1至4所示之物及球鞋1雙，而查悉上情。
四、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言
詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院
審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明
力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依
上揭規定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明
係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與
本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及
審理中均坦承不諱（見18252號偵卷第6至9頁、第70至72頁
、本院卷第26頁、第46頁、第128頁），核與證人即告訴人
田兆庭於警詢時之證述（見18252號偵卷第22至26頁）、證
人徐翔豪、徐言至於警詢、偵訊時之證述（見18252號偵卷
第119至123頁、第156至157頁、第159至160頁）相符，並有
新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄及扣押筆錄各1份
、扣押物品目錄表2份（見18252號偵卷第13至18頁）、監視
器影像光碟1片（見5522號偵卷末光碟片存放袋）及翻拍照
片40張（見18252號偵卷第42至48頁、第83至88頁）、車輛
詳細資料報表2紙（見18252號偵卷第124至125頁）、查獲及
扣案物照片共8張（見18252號偵卷第49至50頁）、內政部警
政署刑事警察局114年4月7日刑理字第1136160780號鑑定書1
份（見2855號偵卷第56頁）等附卷足憑，復有扣案如附表所
示之物可資佐證。
㈡而扣案如附表編號1所示之槍枝，經送內政部警政署刑事警察
局鑑定，鑑定結果為：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000
000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝
已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈
使用，認具殺傷力，有前揭鑑定書1份附卷足參（見2855號
偵卷第56頁），足認附表編號1所示之非制式手槍1支確具有
殺傷力無訛。
㈢綜上所述，被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪及刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊
盜罪。
㈡被告與「小紅」就事實欄二所示竊盜犯行間，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣本案無刑法第59條規定之適用：
辯護人雖主張被告持有本案非制式手槍，僅為防身，並未持
以從事任何不法犯行，且主動配合警方調查並供述槍枝來源
，堪認對社會治安所生損害尚在可控範圍內，又被告此部分
所犯係最輕本刑5年以上之罪，而被告犯罪情節亦屬輕微，
若論以最輕刑度，猶有情輕法重之情事，請求依刑法第59條
減輕其刑等語。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯
罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情
節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法
定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法
院101年度台上字第679號判決要旨參照）。經查，辯護人所
稱上情，係屬被告之犯罪情節及犯後態度，依上開說明，僅
可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由。
況被告自陳持有扣案具殺傷力之非制式手槍1支，係因欠債
跑路，怕債主來找、施暴或將其綁走，故自原存放地點取出
後即隨身攜帶以供防身之用，且有意加購子彈等語（見本院
卷第47頁），則被告所為顯已對社會治安具有相當程度之潛
在危險性，於客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕之處，自無適
用刑法第59條酌減其刑之餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之非制式
手槍，係具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷
，猶非法價購取得後持有之；復正值青壯，竟不思依循正當
途徑獲取所需，反與共犯「小紅」謀議後侵入他人住宅竊取
財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且竊取之現金高達
5百萬元，造成告訴人受有嚴重損失，所為均應予以非難。
惟念被告尚知坦認犯行之犯後態度，併考量被告持有本案非
制式手槍之情狀，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、所
造成之危害及自述國中畢業之教育程度，入所前從事工地油
漆工工作，經濟狀況勉持，未婚，無子女（見本院卷第129
頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。且就有期徒刑部 分，衡酌被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非 難評價及刑法量刑公平正義理念等情，定其應執行刑如主文 第1項後段所示，以資懲儆。
三、沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦為刑 法第38條之1第1項前段、第3項所明定。又2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形， 綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定（最高法院107年度臺上字第222號判決意旨可資 參照）。經查：
㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管 制編號0000000000號），為違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2所示之iphone16 pro手機1支，係被告所有 且供其本案加重竊盜罪所用之物，業據被告供承在卷（見本 院卷第124頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 另扣案之球鞋1雙，為被告日常生活所用，被告穿著該球鞋 前往行竊現場，尚難認與該竊盜犯行有何直接關聯，是不予 宣告沒收，附此敘明。
㈢又被告就事實欄二所示共同加重竊盜犯行之犯罪所得為500萬 元，已經本院認定如前。雖被告陳稱其僅分得其中250萬元 ，其餘250萬元係於約定之地點交給共犯「小紅」，惟被告 該部分所稱僅有其片面陳詞，尚無何證據可資佐證，復參以 被告對於所竊得贓款之去向均含糊其詞，更對於證人徐翔豪 證述被告曾於本案竊盜犯行後交與其25萬元乙節（見18252 號偵卷第156頁背面）飾詞否認，自無從遽認被告所稱已將2 50萬元之贓款交與共犯「小紅」等節為真。是本院綜合本案 卷證資料及調查結果，認本案竊盜犯行之犯罪所得500萬元
，全數為被告所取得而有事實上之處分權限，故扣案之42萬 9,000元，依被告所述係其竊得上開現金花用後所餘（見本 院卷第124頁），應屬其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第 1項前段規定沒收之；至其餘犯罪所得457萬1,000元，既未 據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 王靜慧 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 張懿中附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 查扣物品名稱及數量 備註 1 非制式手槍1支(含彈匣) 經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 iphone16 pro手機1支 IMEI:000000000000000 3 現金新臺幣2萬9,000元 本案竊盜犯行犯罪所得，經警執行附帶搜索而自被告身上扣得。 4 現金新臺幣40萬元 本案竊盜犯行犯罪所得，由被告自行提出為警扣得。