臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲自字第5號
聲 請 人
即告 訴 人 胡士文
代 理 人 林邦彥律師
被 告 邱馨瑩
上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長於中華民國114年1月24日駁回再議之處分（114年度上
聲議字第114號，原不起訴處分案號：113年度偵字第16763號）
，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第
258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人胡士文（下
稱聲請人）以被告邱馨瑩涉犯竊盜等罪嫌，向臺灣新竹地方
檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官
於民國113年11月15日以113年度偵字第16763號為不起訴處
分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺
灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於114年1月24日以114
年度上聲議字第114號駁回再議（下稱駁回再議處分），上
開駁回再議處分書於114年2月5日送達聲請人及其送達代收
人，聲請人於法定期間內之114年2月13日委由律師具狀向本
院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新
竹地檢署113年度偵字第16763號、高檢署114年度上聲議字
第114號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處
分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀等
件在卷可查，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未
逾越前開法定期間，是聲請人於法定期間聲請交付審判，程
序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由
，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人原係夫妻關係，2人
於112年1月30日經法院確定判決離婚，被告即以2人原同住
之新竹縣○○市○○○路000號20樓房屋（下稱A屋）係在被告名
下，且雙方已無婚姻關係，不讓聲請人進入A屋，聲請人只
能暫時遷離，雙方因而有A屋借名登記民事訴訟，嗣雙方就
上開民事訴訟和解，約定A屋回復登記為聲請人所有，且被
告應保持屋內物品原狀。詎被告竟意圖為自己不法之所有，
於113年3月1日遷離A屋前某日，將聲請人於109年4、5月間
所購買安裝於A屋之監視器材【價值共計新臺幣（下同）7萬
4,351元，下稱本案監視器材】拆除，嗣113年5月間A房屋回
復登記為聲請人所有後，聲請人進入房屋內清點始知上情，
聲請人向被告催討返還，惟被告均置之不理。因認被告涉有
刑法竊盜、侵占罪嫌。
三、新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：本案監視器材係
安裝於雙方婚姻存續期間共同居住之住宅內，且雙方並無爭
執該設備係於婚姻期間所購置，被告並陳稱其亦有安裝監視
器材，係夫妻共同生活財產，並非聲請人單獨所有。是被告
於搬離時一併取走該等物品，僅係因所有權歸屬存有爭議，
尚難遽認即有不法所有意圖，自難遽以竊盜、侵占罪責相繩
。又依聲請人提出之對話紀錄截圖，雙方曾協商整理物品互
相返還，被告並未否認持有本案監視器設備，並表示「攝影
機會找給你」等語，並無刻意掩飾或拒還，可認返還本案監
視器材與否，僅屬雙方財產處理之爭議。且113年9月19日庭
訊後，被告已於113年9月28日將本案監視器材返還至聲請人
屏東住處。是通盤觀察卷內資料，並未顯示被告主觀上有將
本案監視器材據為己有之不法意圖，難認其涉有犯罪嫌疑。
四、高檢署駁回再議之處分書理由略以：聲請人於另案即臺灣新
竹地方檢察署111年度偵字第11412號案件再議時，具狀陳稱
被告亦有在A屋內裝設監視錄影機監看子女等語，此有該署
處分書（111年度上聲議字第9127號）在卷可憑，是聲請人
執詞陳稱被告未購買監視器等語，難認有據。再依原署卷內
事證，聲請人並未提出其所稱本案監視器材之相關照片資為
確認及比對，故被告辯稱其於遷出本案房屋時，因本案監視
器材與其自行購置之監視器材纏繞在一起，遂一併帶走，經
核與常理尚無重大違背，尚屬可採。縱其一時未將之返還予
聲請人，實難認被告拆下本案監視器材時係出於竊盜犯意，
亦不得逕認其有將之據為己有之侵占犯意，而以上開罪責相
繩。
五、聲請准許提起自訴意旨略以：被告於其等婚姻關係存
續期間並無工作，本案監視器材為其於婚姻關係存續期間自
行出資購置，縱被告曾購買監視器材，亦屬運用聲請人之資
金，是本案監視器材所有權屬聲請人所有。且被告亦於聲請
人向其索討本案監視器材時，稱「攝影機會找給你」等語，
更於嗣後返還本案監視器材，顯然知悉本案監視器材並非其
所有。嗣雙方離婚後，就A屋所有權及屋內物品曾有民事訴
訟及調解，約定A屋登記返還聲請人所有，被告並不得破壞
屋內狀態，被告於調解筆錄成立後有足足3個月時間整理搬
離，逕未將本案監視器材整理復位，而係逕自攜離，顯然有
竊盜、侵占故意等語。
六、經本院職權調閱原不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結
果，認原不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，
認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，是
原不起訴處分及駁回再議處分認定被告涉犯竊盜、侵占罪之
犯罪嫌疑不足，核無違誤，並另就聲請人聲請准許提起自訴
之理由，補充說明如下：
㈠聲請人固以被告婚姻存續期間未有工作，主張本案監視器材
之購置應屬其單方出資，認為其單獨所有云云。惟按夫或妻
之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證
明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或
妻所有之財產，推定為夫妻共有。民法第1017條定有明文。
是於婚姻關係存續期間所得財產，依民法第1017條後段規定
，如不能證明為夫或妻所有之財產者，推定為夫妻共有。查
本案監視器材購置於被告與聲請人婚姻關係存續中，聲請人
雖已提出報價單及統一發票（他卷第15-20頁），證明其有
購買監視器材之事實，然上開憑證雖可證明購買人為聲請人
，尚不足以證明購置費用係由其以單獨資金支付，或被告全
然未參與購置過程。蓋婚姻關係存續期間，家庭財務運作與
付款常有一方以其名義統一購物之情形，難據此即排除另一
方對該財產之權利主張。再被告未具收入來源，亦不得否認
其於婚姻關係存續中對家庭事務之付出與參與，被告仍以家
務勞動之角色貢獻於共同生活，依法對共同財產亦享有權利
。是本案監視器材既購置於雙方婚姻關係存續期間，若雙方
未就所有權歸屬另有約定，則於所有權存有爭執之情形下，
應由雙方另行釐清。遑論被告於偵訊時亦供稱：我覺得那是
夫妻存續期間購買的財產，應該是我們夫妻共有，我覺得不
是他個人所有。我們之間還有更多有價值的東西我也沒有跟
他討，我不會為了小小價值的監視器故意不還等語（他卷第
29頁反面-第30頁），其說法合於常情，亦與卷內其他資料
可相互印證，尚難認為係虛飾之辯。是本案監視器材所有權
既尚待雙方釐清，被告認為屬夫妻共同財產，其有權利處理
，因其搬遷而先將該物一併攜離，於聲請人主張所有權後亦
返還，自難遽認其主觀上已有據為己有之侵占或竊盜故意。
㈡聲請人復以被告曾表示「攝影機會找給你」等語，並於事後
將本案監視器材返還，據此主張被告自知其無所有權云云。
然依其等之對話紀錄截圖（他卷第21-22頁）可見，被告於
告知「攝影機會找給你」之相近時間，也有傳訊「我要去拿
我剩下的東西」、「你的枕頭沾到尿丟掉了」、「捧花燈送
人了」等語予聲請人，顯示被告雖已搬遷，雙方於斯時仍處
於整理、交接各自物品之階段，尚未對屋內所有物品之所有
權達成明確共識。被告所稱「攝影機會找給你」，此語應解
為被告於歸屬未明前，表達願意協助尋找及妥善處理物品之
態度。至於被告事後將本案監視器材返還之行為，亦可能基
於息事寧人、避免紛爭或人情壓力等因素，尚不足單憑事後
返還行為即推論其起初攜離而持有時，即有不法所有意圖。
是依被告整體言行及卷內事證觀察，尚難據以認定其主觀上
已有竊盜或侵占之故意。
㈢聲請人固以被告有充裕之時間整理復位物品，卻仍逕自將本
案監視器材攜離，應構成竊盜、侵占犯行云云。然被告於偵
訊時已供稱：我搬家還有很多箱沒有整理，我需要時間整理
物品等語（他卷第30頁），說明其搬遷時確實尚有物品未及
分類整理，並非刻意攜帶據為己有。再者，被告與聲請人係
於106年6月16日結婚，於112年12月1日調解成立，約定被告
應於聲請人給付570萬後，將A屋所有權移轉登記予聲請人，
此有本院111年度婚字第86、167號、111年度家訴字第15、2
1號、111年度家親聲字第137、252號判決、調解筆錄在卷足
稽（他卷第3-13頁；本院卷第17-21頁）。是雙方自結婚至
調解筆錄成立時，婚姻關係已歷時逾6年，日常物品自不在
少數，搬遷整理顯然需耗費相當時間，況且本案監視器材為
非即時使用之電子設備，於搬遷期間未能即時歸位，尚屬常
情。聲請人亦未提出具體證據足以證明被告有意長期占有、
隱匿或據為己有之行為，通觀卷內事證，尚難僅憑其未即歸
還，即遽認其主觀上具有竊盜或侵占之犯意。
七、綜上所述，本案監視器材之所有權本屬雙方婚姻存續中之財
產糾紛，原應循民事途徑釐清。依卷內事證，無法排除被告
認己亦有權利持有本案監視器材，或僅因搬遷過程中整理延
宕而一時持有之可能，自難遽認其具有不法所有意圖，或有
竊盜、侵占之主觀故意。原偵查、再議機關依調查所得結果
，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處
分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其
他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，
本院亦無從再另為蒐證調查，聲請人徒憑己意認不起訴及駁
回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由
，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第一庭 審判長 法 官 廖素琪
法 官 楊惠芬
法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 彭富榮