臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第691號
聲 請 人
即 被 告 林東山
選任辯護人 張智程律師
王櫻錚律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（114年度訴字第4
13號），對於本院受命法官於中華民國114年6月17日所為之羈押
處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林東山（下稱被告）於偵查中
就事實所為供述始終一貫，未曾出現推翻前詞或自相矛盾之
情，即便被告於偵查中及本院訊問時，於部分認罪之處就答
辯方向有所變更，然該變更亦僅屬於答辯方向之調整，並不
涉及對於事實之敘述內容，且被告不否認起訴書上所載之事
實，僅否認部分罪名，本案爭執之處僅餘法律評價之部分，
事實部分被告既未爭執，則已無爭議，被告已無再利用影響
力向同案被告或證人串供、滅證之可能，應無羈押原因，原
裁定以被告有勾串共犯或證人之虞而予以羈押，顯無理由等
語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條
第1項第1款、第3項定有明文。查本案被告之羈押係由本院
受命法官於訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分
，屬刑事訴訟法第416條之處分，應以聲請撤銷或變更為不
服該處分之救濟方法（即一般所稱之「準抗告」），是被告
於民國114年6月17日收受本院所為之羈押處分後，於10日內
之114年6月24日提出刑事抗告狀，聲請撤銷原羈押裁定，雖
其係誤聲請撤銷為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項後段，
仍應視為已有撤銷原羈押處分之聲請，其所為聲請之程序自
屬合法，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所
犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，
有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯
或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押
之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之
保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有
無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃
屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴
訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台
抗字第485號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠聲請人即被告林東山（下稱被告）涉違反貪污治罪條例第4條
第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪嫌、同法
第6條第1項第5款之公務員對於非主管事務圖利罪嫌，經檢
察官偵查起訴後移審本院，由本院以114年度訴字第413號案
件審理中，經本院受命法官於114年6月17日訊問後，認被告
坦承部份犯行，且有同案共犯及證人證述、書證、扣案物證
等在卷可稽，足認被告涉犯違反貪污治罪條例第4條第1項第
5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪嫌、同法第6條第
1項第5款之公務員對於非主管事務圖利罪嫌重大，而被告所
涉犯上開貪污治罪條例之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之
重罪，衡酌被告於偵查及本院訊問時供詞反覆，且與其餘證
人證述歧異；又被告身為勞工處副處長之特殊身分，並與同
案被告及其餘證人，彼此間或有親誼關係或另有上下隸屬關
係，則其對該同案被告或證人具有相當影響力，有事實足認
有勾串共犯及證人之虞，為確保日後審理及執行程序順利進
行，且被告所犯情節非屬輕微，經衡酌比例原則，認有羈押
之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3
款規定，於114年6月17日裁定羈押被告，並禁止接見通信、
授受物件在案，業經本院依職權調閱卷宗查核屬實。
㈡聲請意旨雖以前述理由聲請撤銷原羈押處分，惟查，被告為
新竹縣政府勞工處副處長，其雖坦承公務員對於非主管事務
圖利罪嫌，否認其所涉之公務員對於違背職務行為收受賄賂
罪嫌，然依卷內證人、同案被告等人之證述及相關卷內書證
資料，足認被告涉違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之公
務員對於違背職務行為收受賄賂罪嫌、同法第6條第1項第5
款之公務員對於非主管事務圖利罪嫌重大，且被告就本案所
涉違背職務行為收受賄賂罪嫌部分，與證人所述尚有歧異，
且其歷次所辯尚有不一之情形，況被告為新竹縣政府勞工處
副處長，其與本案同案被告、證人等，彼此間具有親誼或職
務上隸屬關係，而認其對同案被告、證人等人間，具有實質
影響力，而有相當理由足認被告有滅證、勾串證人之可能；
又被告所涉公務員對於違背職務行為收受賄賂、公務員對於
非主管事務圖利罪嫌，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪
，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告有逃亡之可能性，
考以本案被告所涉刑度之重，是有相當理由足認其有逃亡之
虞，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之
羈押原因。再者，衡諸被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危
害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院受命法官審酌全案
及相關事證，認其犯罪嫌疑重大，並斟酌上情，認被告有羈
押之必要，予以羈押，並禁止接見、通信、授受物件之處分
，核屬審判職權之適法行使，並無不當，亦無違背目的性、
最小侵害暨相當比例性等原則。
㈢綜上，原處分以被告認被告有上開受羈押之原因存在及必要
性，而裁定被告自114年6月17日起執行羈押等情，經核並無
何違法或不當之處。被告以前揭情詞為辯，要無可採，本件
聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳旎娜