臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第654號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭遠蔚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第569號），本院裁定如下：
主 文
鄭遠蔚所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新
臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭遠蔚因犯洗錢防制法等案件，先後
經判決確定如附表（原聲請書附表錯誤部分，業經本院更正
），應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪
併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併
之金額以下，定其金額，刑法第50條、刑法第53條、第51條
第5款、第7款分別定有明文。是數罪併罰案件，有得易科罰
金之罪與不得易科罰金之罪時，須由受刑人自行決定是否請
求檢察官聲請定應執行刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規
定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得
易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算
標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。
三、次按雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行
刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基
礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣
告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應
執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理
念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度
台非字第229號裁判意旨參照）。又按二裁判以上數罪，縱
其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與
刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形
有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應
執行之刑，應由犯罪事實最後判決之檢察官聲請該法院依法
裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢
察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重
複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑
之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗
字第472號裁判意旨參照）。
四、受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣桃園地方法院
、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別
確定在案，核受刑人所犯附表編號1所示之罪為得易科罰金
之罪，附表編號2至3所示之罪為不得易科罰金之罪，合於刑
法第50條第1項但書之情形，依同法第50條第2項規定，須經
受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條
規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有
臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表附卷
可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為
正當，應定其應執行之刑，罰金部分，併諭知易服勞役之折
算標準。又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪有期徒刑部分
，前經臺灣高等法院以113年度聲字第2621號裁定應執行有
期徒刑3月確定，則受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之
宣告刑，既應予合併處罰，依前開最高法院裁判意旨，前定
之應執行刑均當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受
量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已
定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，且附表編號
2至3所示之不得易科罰金之罪，與附表編號1所示之得易科
罰金之罪併合處罰，無再諭知如易科罰金折算標準之必要。
至附表編號1所示之罪，依法院前案紀錄表所載，雖已於民
國110年9月13日執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書
時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應
執行刑之結果。至受刑人雖表示希望可以易服社會勞動，惟
是否易服社會勞動乃執行檢察官之職權，受刑人應逕向執行
檢察官聲請，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項
、第51條第5款、第7款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第五庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 林欣緣