臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第641號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭宏揚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第522號），本院裁定如下：
主 文
鄭宏揚所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法
第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1
日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩
序者，不在此限；又依同條第1項至第4項及第7項之規定，
於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行
之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項分別規
定甚明。
二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部
性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其
範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時
，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性
界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，
有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之
事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此
，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣
告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所
處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內
部界限有違，難認適法。
三、聲請意旨略以：上列受刑人鄭宏揚因犯竊盜等案件，先後經
判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等
語。
四、經查：
㈠受刑人因竊盜案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（
聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均
經分別確定在案。其中，如附表編號2-1至2-2所示之罪刑（
共2罪），經本院以113年度竹簡字第776號判決定應執行有
期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；嗣如附表
編號1至2-2所示各該罪刑（共3罪），復經本院以113年度聲
字第1253號裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千
元折算1日確定等節，有各該刑事裁判書及受刑人之法院前
案紀錄表各1份（見本院卷第53頁至第55頁、第57頁至第61
頁、第29頁至第32頁、第63頁至第64頁、第33頁至第45頁）
附卷可稽。
㈡茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，以本院為犯罪事實
最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正
當，並考量受刑人對本案定應執行刑之意見，暨審酌受刑人
所犯各罪均為竊盜案件，犯罪類型相同，且多數犯罪行為時
間尚屬相近，各次犯行之行為態樣、手法多數類似，復斟酌
各罪所侵害之他人財產法益有別、所生危害程度輕重，及其
中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執
行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
本案經檢察官張凱絜提出聲請。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 許鈞淯