臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第599號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 林羽蓁
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第498號），本院裁定如下：
主 文
林羽蓁因違反洗錢防制法等罪，所處各如附件所載之刑，所處有
期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林羽蓁因違反洗錢防制法等案件，先
後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者
，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動
之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者
，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰
，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑
；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第
51條第5款亦分別有所明定。再按裁判確定前犯數罪而併合
處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應
執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁
定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執
行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期
中如數扣除，要屬另一問題；申言之，不能因犯罪之一部分
所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁
回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行
時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度
台抗字第488號、86年度台抗字第472號、82年度台抗字第31
3號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經法院判處附件所示之刑，
均已確定在案，有該等案件之判決書及法院被告前案紀錄表
各1份在卷可按。至受刑人所犯如附件編號1所示之罪所處之
刑不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，本不
得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察
官向本院聲請合併定應執行刑乙情，有臺灣新竹地方檢察署
受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份（下稱數罪併罰聲請
狀）在卷足憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。另
受刑人所犯如附件編號1所示之罪所處之刑，雖已易科罰金
執行完畢，惟依據前揭說明，本院仍應定其應執行之刑，待
檢察官指揮執行應執行刑時，再就此已執行之部分予以扣抵
。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之
法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲
請為正當，應定其應執行之刑。
㈡爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各次犯罪之時間
及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體
非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
㈢另聲請人已於受刑人填寫數罪併罰聲請狀時，一併讓受刑人 就定執行刑表示意見，受刑人勾選無意見等情，有上開數罪 併罰聲請狀1份在卷可參，是受刑人表示意見之機會已獲保 障，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日