臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第506號
聲 請 人
即 被 告 翁凌哲
選任辯護人 劉世興律師
上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第3
83號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止
羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准
許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被
告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第10
1條之1第1項第7款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予
以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114
條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期
徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月
未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑
有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押
之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後
，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一
而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之
精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行
羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許
由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請
停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不
得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被
告所得強求。
三、經查：
㈠被告因違反洗錢防制法等案件經檢察官提起公訴，本院於訊
問後被告僅坦承參與犯罪組織、共同洗錢、加重詐欺等犯行
，惟矢口否認有何行使偽造私文書等犯行，惟依卷內起訴書
所載證據，足認被告犯嫌重大，且被告所參與之詐欺集團組
織，該組織係以嚴密分工手法向多名被害人實施詐欺，參以
被告參與詐騙集團動機係因缺錢使用，本案上游尚未查獲，
不能排除被告一旦囿於金錢因素再度參與詐騙集團，有事實
足認被告有反覆實施加重詐欺之犯嫌，認有刑事訴訟法第10
1條之1第7款反覆實施詐欺犯罪之虞，為預防再犯，認有羈
押之必要，而於民國114年3月28日執行羈押。
㈡查本院審酌被告所犯之組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯
罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財
罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、行使偽造特種
文書、行使偽造私文書罪之犯罪嫌疑均重大；再者，被告參
與之犯罪組織，與其他未到案、甚至未能追查之共犯，實係
分工縝密、各自設有斷點、彼此間又隨時得以相互合作之集
團式犯罪中之一環，本質上即具有反覆實施之性質，況被告
知悉是從事詐欺集團工作，卻為賺取快錢，從事不法行為，
依前揭事證，可認被告實有可能基於經濟誘因，再為本案犯
行，當有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被
告前揭羈押原因均仍然存在。是被告所提事由並不符合法定
具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原
因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 陳旎娜