臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度金訴字第993號
114年度聲字第485號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 張宥騂
選任辯護人 潘述恩律師
王紹安律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9781號)，並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
張宥騂自民國一百一十四年六月十七日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告張宥騂（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件
，前經本院法官訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第
339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第
1項後段之洗錢罪（起訴書誤載為修正前洗錢防制法第14條
第1項），犯罪嫌疑重大，且本案被告係經通緝到案，有逃
亡之事實，被告更另有其它違反洗錢防制法、加重詐欺等案
件繫屬其它法院及地檢署，有事實足認被告有反覆實施同一
加重詐欺案件之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、
同法第101條之1第1項第7款之羈押原因；參酌被告所涉加重
詐欺取財案件之法定刑、被害人被害金額、國家刑事追訴犯
罪利益及被告人身自由保障之考量，經審酌有羈押之必要性
，爰自民國114年3月17日起執行羈押3月在案。
二、茲因羈押期間即將屆滿，本院法官於114年6月10日訊問被告
後，認為前揭羈押原因依然存在，復依本案被告所犯加重詐
欺取財等罪之犯罪情節觀之，具保、限制住居等替代之處分
，均無法防止被告逃亡，以確保後續審判或執行程序之順利
進行，且被告所為之加重詐欺等犯行，嚴重影響經濟交易秩
序及人與人間之信賴，對社會治安造成莫大之損害，本院審
酌其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之
公益考量，即經司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自
由之私益兩相利益衡量後，認對被告羈押仍屬適當、必要，
合乎比例原則。
三、至於本案雖於114年6月10日言詞辯論終結，然尚未宣判，且
被告自偵查中直至本院審理時均否認犯行，難保被告主觀上
認為其所為係屬合法而再次實施犯罪之可能；被告之辯護人
雖為被告主張本案已辯論終結，被告無從為勾串、串證、滅
證之行為云云，被告亦以其未婚妻懷孕、即將生產為由主張
具保停止羈押云云，然羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施
，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯
罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情
形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要
為審酌。查本案之羈押原因為刑事訴訟法第101條第1項第1
款及第101條之1第1項第7款，並非同法第101條第1項第2 款
，至被告之家庭狀況，則本非羈押與否斟酌之列，是上開聲
請具保停止羈押之理由，仍無法影響被告尚有受羈押之原因
及必要性。
四、綜上所述，本院權衡「比例原則」及「必要性原則」，復審
酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，
認被告羈押之原因及必要性均未消滅，且無從以具保取代，
仍有繼續羈押之必要，應自114年6月17日起延長羈押2月；
被告所為具保停止羈押之聲請，亦無從准許，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 蘇鈺婷