臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 徐佩玲
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中
華民國113年10月30日所為之112年度竹北簡字第456號第一審簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1568號），
提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年5月14日10時
許起至同日16時許止，在新竹市某友人住所內，以將第二級
毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，
施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警
於112年5月15日20時55分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體
送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查
悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準
用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定
有明文。本案被告甲○○經本院合法傳喚後，於本院114年2月
17日準備程序、114年5月21日審理程序，均無正當理由未到
庭，有本院送達證書4份、刑事報到單2份在卷可稽（本院簡
上卷第33頁、第35頁、第37頁、第57頁、第59頁、第71頁）
，其於本院審理期日並未到庭，本案爰不待其陳述而為一造
辯論判決，合先敘明。
二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別
定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳
述之部分供述證據，檢察官、被告就本案所引用之各該證據
方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供
述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷
之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無
其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供
述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判
程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權
，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，
均適當得為證據，而應認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（1568號偵卷第
4頁至第5頁），並有採尿室毒品人口到場採尿名冊（尿液檢體
編號：G000000000016號）、台灣檢驗科技股份有限公司於1
12年5月30日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z00000
0000000號）、自願受採尿同意書各1份在卷可查（1568號偵
卷第6頁、第5頁、第7頁、第8頁），足認被告上開任意性自
白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，
已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由：
㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾
向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院
裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所
強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要
為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項
之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。查被
告曾因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第241號裁定
送觀察、勒戒，於111年11月14日因無繼續施用傾向出所，
並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第611號
為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3 年內再
犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
（本院簡上卷第19頁至第27頁）在卷可稽，依上開說明，自
應依法追訴，合先敘明。
㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管
制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係
犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用第
二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命
之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有
毒品罪。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之
公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不
以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，
且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而
懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係
推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。經查
，本案被告為毒品調驗人口，為警於112年5月15日通知被告
至新竹縣政府警察局新埔分局接受採尿，嗣於同日21時18分
接受調查詢問時，即該尿液檢體送驗前，警員向其詢問最近
有無使用毒品、何種毒品？被告經詢問後隨即供承：昨日有
吸甲基安非他命，從白天約10時吸到下午約16時等語，警員
復詢問最後一次使用何種毒品、何時、何地？被告亦明確供
稱昨（15）日在新竹市朋友家吸食甲基安非他命等語，有被
告之警詢筆錄、新竹縣政府警察局新埔分局114年3月24日竹
縣埔警偵字第1143600522號函各1份在卷可查（1568號偵卷
第4頁至第5頁；本院卷第49頁），是被告經警詢問後即坦承
本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行之行為，符合刑法第
62條前段自首之要件，衡以被告雖係毒品調驗人口，惟未經
查獲有何違禁物，其自首當非受情勢所迫，而卷內亦無證據
顯示被告為本案之自首，其動機有何可議，是乃爰依該規定
減輕其刑。
㈣原審以被告上開犯罪事證明確，而逕以簡易判決處刑，判處
有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非
無見。然原審漏未審酌本案被告應有刑法第62條規定之適用
，逕予論罪科刑，即有未恰，被告認原審量刑過重提起上訴
當有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈤爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經
觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會
之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自
身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，且其犯後主動自
首犯行，犯後態度良好，兼衡被告高中肄業之智識程度，小
康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。