臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第116號
第565號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王柏凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4
98號、113年度偵字第11731號），而被告於準備程序及訊問程序
中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序（113年度易字第1090號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案且未分配之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件事實：
㈠甲○○與張勝傑（所涉親屬間詐欺部分未據告訴）為朋友關係
，2人因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意聯絡，於民國111年11月11日某時許，前往張
勝傑址設新竹縣○○鄉○○街00號之住處，先由張勝傑向其父乙
○○佯稱：因在外賭博積欠新臺幣（下同）100萬元，債主要
來收款云云，致乙○○陷於錯誤、承諾分期代為償還，乙○○並
因此於111年11月11日12時許、111年11月20日22時許，接續
交付20萬元、1萬元，由甲○○出面收取。嗣於111年11月底，
張勝傑向乙○○坦承並無積欠賭債情事，乙○○始悉受騙。
㈡甲○○另於111年11月初某日，在新竹市○○區○○路0段000巷00號
附近，向丙○○借用其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱本案小客車），丙○○並當場交付本案小客車予甲○○，
甲○○並允諾數日內返還。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，
基於侵占之犯意，於借用期限屆至後，仍不返還，經丙○○於
112年12月間透過友人劉譯謄向甲○○催討，仍未獲回應；甲○
○即以前揭方式，將本案小客車侵占入己。嗣經丙○○報警處
理，警方於112年2月28日21時許，尋獲車頭已毀損之本案小
客車，始悉上情。
㈢案經丙○○訴由新竹市警察局第三分局，及乙○○訴請臺灣新竹
地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、得心證之理由：
㈠犯罪事實㈠之部分：
⒈此部分犯罪事實業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱（
見本院易字卷一第49頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查中
之證述大致相符（見偵字第4159號卷第45頁至第46頁），並
有被告與共犯張勝傑之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人乙○○
簽立之分期還款借據、名下帳戶之存摺交易明細各1份附卷
可佐（見偵字第4159號卷第25頁至第46頁、第67頁至第69頁
）。是足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。
⒉證人即共犯張勝傑雖於偵查中具結證稱：被告於111年11月11
日早上，發現我跟其他朋友講他的壞話，所以他就揍我、用
玻璃瓶敲我頭，還恐嚇說如果不給他100萬元，就要把我父
母押走，我害怕我父母出事，才被迫向我父親說我賭博輸錢
云云（見偵字第4159號卷第64頁至第65頁）。然而：
⑴檢察官於偵查中明確問及告訴人乙○○：111年11月11日，交
付20萬元予被告時，有何人在場？是否有看到誰受傷？對
此，告訴人乙○○回答：被告與張勝傑都在，我沒有看到誰
有外傷等語（見偵緝字第499號卷第25頁）。據此觀之，
證人張勝傑上揭所稱自己遭被告毆打、拿玻璃瓶敲頭而受
脅迫，是否屬實，已明顯有疑。
⑵再者，觀諸被告與張勝傑之LINE對話紀錄，於111年11月20
日19時許，張勝傑傳訊向被告表示：「不可能一直找我爸
拿錢，我爸也是沒收入」，被告回應：「不是要為難你……
，你有家、我沒家，我們帶出來花費幾乎平分吧」，張勝
傑則稱：「我知道出來要花費」等語（見偵字第4159號卷
第25頁）。從上述對話內容亦可見得，被告並無恐嚇張勝
傑之舉，兩人對於編織藉口向張勝傑之父獲取金錢花用，
實有共識存在，所獲錢財亦可認雙方一同平均花用。
⑶綜合以上，證人張勝傑前開證述並不屬實，自不為本院所
採。
㈡犯罪事實㈡之部分：
此部分犯罪事實業據被告甲○○於本院訊問程序中坦承不諱（
見本院易字卷一第114頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查
中之證述大致相符（見偵字第4911號卷第45頁至第46頁、偵
緝字第498號卷第19頁至第21頁），並有被告與告訴人丙○○
之通訊軟體Messenger對話紀錄、被告與丙○○友人劉譯謄之L
INE對話紀錄（見偵字第4911號卷第13頁至第17頁）、新竹
市警察局第三分局香山派出所受理案件證明單、警方尋獲本
案小客車之照片（見偵緝字第498號卷第24頁至第30頁）各1
份在卷可參。是足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定
。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪：
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪；就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪
。
㈡共犯關係之說明：
被告就犯罪事實㈠與張勝傑具有犯意聯絡、行為分擔，依刑
法第28條規定，應論以共同正犯。
㈢數罪併罰之說明：
被告就本案犯罪事實㈠、㈡犯意各別、行為互殊，應予分論併
罰。
㈣累犯不予加重之說明：
本案起訴書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，因此本
院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最
高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案
即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告之各項前案
紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得
由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明
。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與友人張勝傑為獲現金
花用，即一同向張勝傑之父遂行本案詐欺犯行，又於借用本
案小客車後，拒不返還、面對催討置之不理，而有侵占行為
，所為均應非難；復考量被告雖然偵查否認犯罪，但於本院
準備程序或訊問程序終能坦承犯行，目前仍未向各告訴人就
其行為所造成之損失為相應賠償，而告訴人乙○○已撤回對被
告之詐欺告訴（見偵緝字第499號卷第26頁）；同時參以被
告本案犯行之動機、手段與情節、告訴人因而所受之損失態
樣與多寡等情，再兼衡其各項前案素行，以及其自述高中畢
業之智識程度、目前從事計程車駕駛、月薪約4至5萬元、需
扶養3名未成年子女、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見
本院易字卷一第114頁），分別量處如主文所示之刑，並分 別諭知易科罰金之折算標準，以及定其應執行之刑如主文所 示，暨諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠犯罪所得之沒收：
⒈按犯罪所得財物已分配，固應依法院認定之各人分得之數諭 知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，
僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法 第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第 85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費 用」等規定之法理，應平均分擔；且此時主文宜記載為：所 得財物分得之○○○《具體財物內容》、未分配《無法分配》之○○○ 《具體財物內容》均沒收（最高法院107年度台上字第2989號 、104年度台上字第3864號判決意旨參照）。 ⒉經查：被告於本案犯罪事實㈠之中，自告訴人乙○○處取得之現 金共21萬元，為其與張勝傑一同遂行詐欺犯罪之所得。而觀 諸被告與張勝傑之LINE對話紀錄，可認其等2人就上開所獲 錢財乃一同平均花用，此業據前述詳予認定，且迄未返還予 告訴人乙○○（見偵緝字第499號卷第26頁）。是參照上述最 高法院判決意旨，其等2人就上開犯罪所得，自應平均分擔 沒收之責；爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知共 同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒊至被告於本案犯罪事實㈡所侵占之本案小客車，已為警尋獲發 還予告訴人丙○○，告訴人丙○○並另轉售予二手車商（見偵緝 字第498號卷第21頁）。是依刑法第38條之1第5項規定，就 此部分犯罪所得，即不另諭知沒收。
㈡供犯罪所用之物沒收：
被告於本案犯罪事實㈠之中，另以分期付款借據1紙（見偵字 第4159號卷第69頁），使告訴人乙○○陷於錯誤而交付款項。 該借據固屬被告上開犯行之犯罪工具，惟既已交由告訴人乙 ○○收執，告訴人乙○○亦對被告撤回告訴而不在追究，則上述 借據顯然已喪失刑法上重要性。爰依刑法第38條第2項規定 ，裁量不予宣告沒收，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 新竹簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。