臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹交簡字第237號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭蓁
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第188號），本院判決如下：
主 文
彭蓁駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載
（如附件）。
二、核被告彭蓁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情
形罪。檢察官已在聲請簡易判決處刑書內具體記載被告前因
公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗交簡字第9
70號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年7月13日執行
完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，
請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年
度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此
，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯
本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累
犯，本院考量被告上開執行完畢之罪，係因公共危險（酒駕
）案件受刑，與本案的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行
之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重
其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法
官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定
，就被告本案所犯之罪加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令於酒後駕車，且本次犯罪手段係於駕車途中飲酒，雖未發
生實害，但已製造道路交通安全往來潛在之高度危險，況本
次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.73毫克，其之犯罪情
節與所生危害程度非輕，實不宜輕縱，惟念其犯後為前開自
白之態度，與其警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況
及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如
易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第 454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官沈郁智聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 新竹簡易庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第188號 被 告 彭蓁
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭蓁前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗 交簡字第970號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年7月 13日執行完畢。詎其猶不知悔悟，於114年5月9日上午7時許 起，在所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自苗栗往新竹 方向行駛之車內飲用酒類後，其吐氣中所含酒精濃度已逾每 公升0.25毫克，嗣於同日下午2時30分許，行經新竹市○區○○ 街000號前，因行車有異為警攔查，並於同日下午2時48分許 ，經警測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.73毫克而查獲 。
二、案經新竹市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭蓁於警詢及偵查中坦承不諱，並 有警員偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之第1項第1款公共危險罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完 畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 沈郁智本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書 記 官 陳桂香