臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹交簡字第231號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 NOFA SUTRISNO（印尼國籍）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第202號），本院判決如下：
主 文
NOFA SUTRISNO駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公
升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，
向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠NOFA SUTRISNO（中文名：諾發）知悉飲酒後將導致注意能力
減低、反應能力變慢，此時如駕駛動力交通工具於道路上，
隨時有致他人於死傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年5月18
日14時許，在其友人位在新竹市北區南寮地區附近之宿舍內
飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日
23時許，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上
路。嗣於同日23時25分許，行經新竹市北區舊港橋時，因行
車搖晃為警攔查，經警於同日23時35分許，測得其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.48毫克而查獲。
㈡案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告NOFA SUTRISNO於警詢及偵訊時之自白。
㈡警員製作之偵查報告、酒精濃度測定0.48MG／L數據紙、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、上開微型電動
二輪車之車籍資料各1份。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用
路安全，仍酒後騎車上路，嗣為警查獲時吐氣所含酒精濃度
達每公升0.48毫克，所為固值非難。惟念及被告犯後尚能坦
認犯行之態度，並考量其所騎乘微型電動二輪車之車速本屬
有限，相較於其他動力交通工具而言，對公眾往來之危險程
度相對較低，且幸未實際肇生交通事故造成人員傷亡，其本
案犯罪所生之危害程度尚非甚鉅，兼衡以被告於警詢時自陳
為國小畢業之教育程度、從事漁業工作、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀（見偵卷第8頁），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時失慮致 觸犯本案之罪，然其於犯後已坦認犯行，尚見悔悟之意，復 由其為外籍移工且僅國小畢業，顯見其法治觀念較為不足， 信被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之 虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。又為促使被告謹記本次教訓，日後更加重視酒後不得駕駛 任何動力交通工具之法治觀念，尚有賦予被告一定負擔之必 要，爰審酌其本案之犯罪情節及其所自陳之家庭經濟狀況， 依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定 後1年內，向公庫支付如主文所示之金額。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。