臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易緝字第22號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭宜銘
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第448
2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本
院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係梁晏維（所犯毀損罪，業經本院以112年度易字第123
9號判決處刑）之友人。緣梁晏維因與楊智傑有細故，竟與
乙○○、羅孝軒（所犯毀損罪，業經本院以112年度易字第123
9號判決處刑）、王忠倫（所犯毀損罪，業經本院以113年度
竹簡字第609號判決處刑）及真實姓名、年籍不詳、暱稱「
路易斯」之成年男子等人共同基於侵入住宅及毀損之單一犯
意聯絡，於民國112年1月4日上午6時許，由王忠倫駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車搭載「路易斯」至楊智傑之配偶
甲○○所承租、址設新竹市○區○○路0段000巷0號之房屋，「路
易斯」下車後，王忠倫即倒車衝撞上址房屋鐵捲門，而以此
方式損壞鐵捲門；羅孝軒旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車搭載梁晏維、乙○○到場，梁晏維、乙○○及「路易斯」復
未經甲○○同意，分別持棍棒（未扣案）進入上址房屋內，砸
毀損壞甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車車殼、
車燈、桌上型電腦主機及螢幕、桌椅、電視、電風扇、空氣
清淨機及楊智傑姊夫丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車板金、全車車窗等物，致令該等物品均不堪用，足以生
損害於甲○○及丙○○。嗣甲○○及丙○○發現上開物品受損後報警
處理，經警方調閱監視器而循線查獲。
二、案經甲○○及丙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本案被告乙○○所犯毀損罪及侵入住宅罪，均非死刑、無期徒
刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一
審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告乙○○以
外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其
他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能
力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程
序中坦承不諱（見本院114年度易緝字第22號卷【下稱易緝
卷】第25頁至第33頁），核與同案被告梁晏維、羅孝軒、王
忠倫於偵查、本院準備程序、簡式審判程序及調查程序中之
供述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4482號卷【下
稱偵4482卷】第105頁至第106頁、第112頁至第114頁、第12
9頁至第132頁、本院112年度易字第1239號卷【下稱易卷】
第91頁至第95頁、第177頁至第189頁、第273頁至第285頁、
第377頁至第380頁）、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之
證述（見偵4482卷第5頁至第7頁、第98頁至第99頁）、證人
即告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵4482卷第20頁至第21頁
背面）、證人楊嬿蓉於警詢時之證述（見偵4482卷第22頁至
第23頁）大致相符，且有警員鄭舜介於112年2月8日出具之
偵查報告、現場照片、監視器影像擷圖、車籍查詢資料、新
竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受
（處）理各類案件證明單等附卷可稽（見偵4482卷第4頁及
背面、第24頁至第32頁背面、第35頁至第38頁、第58頁至第
59頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪及刑法第306條
第1項之侵入住宅罪。
㈡共同正犯：
被告與同案被告梁晏維、羅孝軒、王忠倫、「路易斯」等人
，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規
定論以共同正犯。
㈢罪數：
被告以上開單一之毀損行為毀損告訴人甲○○、丙○○所有之物
，且其所犯毀損罪及侵入住宅罪等2罪，係在同一犯罪決意
及預定計畫下所為，行為亦有部分重疊合致，是被告係以一
行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯數罪名，為想像
競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以1個毀損罪
。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，曾因公
共危險、詐欺、賭博等案件，分別經法院判刑確定並執行完
畢（檢察官未主張於本案構成累犯），此有法院前案紀錄表
1份在卷可憑（見易緝卷第13頁至第21頁），足認其素行非
佳。又被告應梁晏維之邀，與梁晏維等人分持棍棒而共同為
本案犯行，不僅侵害他人財產法益、妨害他人居住安寧，亦
對於社會治安造成相當程度戕害，所為實均屬不該，應嚴予
非難。惟念及被告於偵查及本院第1次準備程序中雖否認犯
行，然嗣後終能坦承犯行，堪認其犯後態度普通；而被告就
告訴人2人所受財產上損害，迄未為任何賠償，自難因其自
白為過度有利之量刑。再被告於本案審理程序中經傳喚無正
當理由未到，經本院拘提、通緝，是其行為對於司法資源已
造成相當程度浪費。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手
段、參與程度、所生損害、告訴人2人表示之意見、本案偵
審中到案情形，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另
衡諸被告自述其職業、離婚、有未成年子女、勉持之家庭經
濟狀況及國中畢業之教育程度（見易緝卷第32頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告乙○○ 為本案犯行所使用之棍棒，固屬供其犯罪所用之物，惟卷內 並無證據足以證明該棍棒確係被告所有之物，且該棍棒並未 扣案，尚難認其現仍存在；又衡諸一般社會通念與經驗法則 ，該類物品取得容易、替代性高，縱宣告沒收亦無法阻絕被 告另行取得相類工具而遏止犯罪，況認對被告施以主文所示 刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，是就上開物品之 沒收，欠缺刑法上之重要性，揆諸首揭規定，爰不予宣告沒 收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 賴瑩芳 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。