臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第465號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴辰霖
選任辯護人 法律扶助基金會戴美雯律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1827
號、第2314號、第2315號、第2420號、第3000號），本院依簡式
審判程序判決如下：
主 文
戴辰霖犯如附表所示之陸罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行罰金捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年。
事 實
一、本件犯罪事實：
戴辰霖基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為以下之 犯行：
㈠於民國113年11月10日15時44分許，搭乘不知情之父親戴天賜 騎駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往謝少澤所經 營位於新竹市○區○○街00號店內，徒手竊取貨架上之HP Lapt op 14筆電1台（價值新臺幣【下同】3萬8,800元），得手後 旋即離去。
㈡於113年11月13日12時20分許，搭乘不知情之黃信淯所駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，前往謝少澤所經營之上址店 內，徒手竊取貨架上之Asus vivobook x1603z筆電1台及充 電器1套（總價值2萬5,800元），得手後搭乘不知情之尹新 中所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車逃逸。嗣謝少澤 發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始 悉上情。
㈢於113年5月28日15時5分許，在新竹市○區○○路00號前，徒手 打開劉宜銘停放於該處車牌號碼000-0000號租賃小貨車之車 門，竊取劉宜銘放置於上開小貨車副駕駛座上之黑色側背包 1個、手機1支、皮夾1個、其內之身分證、健保卡、駕照、 金融卡及存摺等物（總價值500元），得手後旋即逃逸。嗣 劉宜銘發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫 面，始悉上情。
㈣於113年11月7日17時38分許，在新竹市○區○○路00號前，徒手 打開許家銓停放於該處車牌號碼000-0000號租賃小貨車之車
門，竊取許家銓放置於上開小貨車上之黑色IPHONE 15智慧 型手機1支（價值2萬900元）、黑色紅米智慧型手機1支（價 值3,800元），得手後步行逃逸。嗣許家銓發現遭竊後，報 警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，並在新竹市○區○○ 路00號前水溝內尋獲上開黑色IPHONE 15智慧型手機（已由 許家銓領回），始悉上情。
㈤於113年11月10日16時55分許，在新竹市○區○○路0段000號NOV A商場良興電子店內，徒手竊取店長張文洲所管領，置放在 櫃檯收銀機內之現金2萬8,800元，得手後旋即逃逸。嗣店長 張文洲發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫 面，始悉上情。
㈥於113年12月4日14時30分許，在新竹市○區○○路000號全聯實 業股份有限公司之新竹林森店，徒手竊取店長吳倩汶所管領 ，櫃檯抽屜內之現金1,000元，得手後旋即逃逸。嗣店長吳 倩汶發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面 ，始悉上情。
二、案經謝少澤訴由新竹市警察局第一分局、許家銓、張文洲訴 由新竹市警察局第二分局、全聯實業股份有限公司訴由新竹 市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告戴辰霖所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理程序時均坦承不諱（1827號偵卷第4頁至第5頁、第6頁、 第75頁至第76頁；2314號偵卷第4頁至第5頁；2315號偵卷第 4頁至第5頁；2420號偵卷第5頁至第6頁；3000號偵卷第5頁 至第6頁；本院卷第65頁、第74頁），並有附表「相關證據 」欄之證據在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相 符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡又被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢被告前⑴因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以108年度審 訴字第1179號判決判處有期徒刑2月確定；⑵因偽造文書案件 ，經本院以108年度訴字第283號判決判處有期徒刑2月確定 ；⑶因偽造文書案件，經本院以108年度訴字第115號判決判 處有期徒刑3月確定，上開⑴至⑶案件，經本院以109年度聲字 第1719號裁定應執行有期徒刑4月確定，並於110年3月18日 易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查（本院 卷第13頁至第28頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年 以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第 1項之累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌 被告前案所犯係偽造文書案件，與本案所犯竊盜之犯行尚不 具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類 型，是本案均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查：
⑴被告因罹患情感精神官能症，於106、110年間先後經本院裁 定為受輔助宣告之人，且於110年間經鑑定有中度智能障礙 等情，有本院105年度監宣字第243號民事裁定影本、110年 度監宣字第368號民事裁定影本、被告之中華民國身心障礙 證明影本各1份附卷可佐（1827號偵卷第79頁至第80頁、第8 1頁背面至第82頁、第83頁）。
⑵被告於113年2月間因另犯竊盜案件，經臺灣新竹地方檢察署 檢察官以113年度偵字第5004號、第6544號聲請簡易判決處 刑，經本院以113年度竹簡字第681號受理，並改以113年度 易字第1306號依通常程序審理後，囑託東元醫療社團法人東 元綜合醫院（下稱東元醫院）實施精神鑑定，認其辨識而行 為之能力均較常人顯著減低之狀況，而依刑法第19條第2項 規定減輕其刑，並判處被告拘役10日、25日，應執行拘役30 日確定等情（下稱前案），有該案之判決書影本在卷可憑（ 1827號偵卷第94頁至第97頁）。而本院於前案審理中囑託東 元醫院對被告於113年10月25日實施精神鑑定，鑑定結論略 以：「被告從小即有注意力不足過動症，雖曾經至醫院就診 ，但是並未規則治療，使得於小學6年級時即開始有偷竊、 說謊等非行行為，加上衝動控制能力不佳，因而不斷有竊盜 案件產生。個案過去有精神疾病史，但智能功能正常，沒有 酒精及安非他命的濫用，於此犯案期間個案有精神異常或情
緒障礙。個案對於起訴書內容採認罪，對本身犯罪行為雖可 表達當時意識清醒，但是犯案過程有明顯之判斷問題及部分 不合邏輯之處。至於犯案動機，個案雖不易表達清楚，對詢 問尚可做適當回應，顯見個案當時應非處於意識不清，但是 受部分精神症狀影響而致判別其行為是否違法或無法自我控 制其行為之狀態顯有誤失，個案應有部分之精神障礙，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低」等節， 有東元醫院113年11月8日東秘總字第1130010272號函暨所附 鑑定人結文、東元醫院精神科司法鑑定報告書各1份附卷可 參（本院卷第85頁至第92頁)。而被告為本案犯行時間係自1 13年5月至113年12月間，距離前案犯行時間113年2月間，以 及於113年10月25日至東元醫院實施精神鑑定時間，均係同 一年度所為，故上開東元醫院對被告所實施精神鑑定之鑑定 結果，於本案自亦有相當程度參考價值，依上開事證，堪認 被告自106年間起，經鑑定有中度智能障礙，且因受精神症 狀影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著 降低之情形，且此種責任能力顯著降低之情形，仍繼續存在 無明顯改變之徵狀。
⑶爰審酌被告於警詢時供稱：竊取筆電之目的本是想自己用， 後來怕父母發現，因此將筆電售出等語（1827號偵卷第4頁 背面）、於警詢時供稱：竊取店家收銀機內的財物是因為缺 錢花用等語（2420號偵卷第6頁），足見被告對於其上開所 為係違法之竊盜犯行均有認識，就其竊取財物具有價值尚具 有判斷能力，且亦會擔憂竊盜犯行遭父母發現而將竊取之物 變賣，顯見其尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，然被告為本案各次犯行之地點多在店內或道路 旁，非甚為隱密之場所，人員往來頻繁且有監視錄影監控之 情況下為之，員警遂得調閱現場監視器錄影畫面查獲上開各 情，是其犯行之態樣及對於犯罪時間、地點與手段之選擇， 實與前揭東元醫院於前案審理中對其所為鑑定診斷中所描述 「因精神疾病影響，衝動控制力差，認知功能退化，影響其 判斷力，導致其不斷犯案，即便接受多次處罰，仍無法控制 其行為之特徵」情節相符（本院卷第92頁），足認被告實施 本案事實一、㈠至㈥所示犯行時，確實處於依其辨識而行為之 能力有顯著降低之狀況。
⑷綜上所述，足認被告為事實一、㈠至㈥所示犯行時，已達刑法 第19條第2項所規定「因精神障礙，致其依其辨識而行為之 能力顯著降低」之程度，爰均依該規定減輕其刑。 ㈤爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一 己之私而再度多次竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益
，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念 及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌被告已有多次竊盜之論 罪科刑暨執行紀錄，有其法院前案紀錄表1份在卷可查（本 院卷第13頁至第28頁），可認其素行非佳，並考量其犯罪之 動機、目的、手段、本件犯罪所生之損害程度，又被告均未 與告訴人、被害人等達成和解，賠償告訴人、被害人等損失 ，暨兼衡被告高中肄業之智識程度，現無業，未婚無子女， 家庭經濟狀況勉持，與父母、妹妹同住等一切情狀（本院卷 第76頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，復考量各犯罪行為之被害對象人數，犯罪目的、手 段，罪責程度、各罪彼此之關聯性分別定應執行之刑。 ㈥按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第 2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體 自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲 法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而 決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範， 俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為 人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。經 查，被告因有上述辨識能力顯著減低狀態，衝動控制力差， 認知功能退化，影響其判斷力，導致其不斷犯案，即便接受 多次處罰，仍無法控制其行為，對精神疾病的認識不佳，僅 有症狀病識感，治療態度不合作，建議接受監護處分住院治 療等情，有上開司法鑑定報告書在卷可佐（本院卷第92頁） ，足徵被告之行為易受精神疾病影響，而有高度再犯之可能 性，且辯護人亦請求本院依法第87條執行監護等語（本院卷 第75頁），本院斟量上情，其情狀足認有再犯之虞，為期待 被告能獲得適當之矯治治療，本院認有對被告施以監護保安 處分之必要，爰依上開規定諭知於刑之執行前令入相當處所 ，施以監護1年，以期被告得於醫療機構內或以其他方式接 受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查：
⒈被告如事實一、㈠部分所竊得之HP Laptop 14筆電1台；事實 一、㈡部分所竊得之Asus vivobook x1603z筆電1台及充電器 1套；事實一、㈢部分所竊得之黑色側背包1個、手機1支、皮 夾1個；事實一、㈣部分所竊得之黑色紅米智慧型手機1支； 事實一、㈤部分所竊得之現金2萬8,800元；事實一、㈥部分所 竊得之現金1,000元，分別為被告之犯罪所得，未扣案亦未 返還告訴人、被害人等，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⒉被告將事實一、㈡部分所竊得之Asus vivobook x1603z筆電1 台及充電器1套變賣用以購得OPPO手機1支等情，業據被告供 述在卷（1827號偵卷第5頁），且有新竹市警察局第一分局 扣押筆錄1份在卷可查（1827號偵卷第16頁至第18頁），故 扣案之OPPO手機1支，自屬犯罪所得之變得之物，而為被告 之犯罪所得，應依上開規定，依法宣告沒收。
⒊至事實一、㈣部分所竊得之黑色IPHONE 15智慧型手機1支，業 已發還告訴人許家銓（2315號偵卷第6頁），自不予宣告沒 收。
㈡又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 經查，被告事實一、㈢部分所竊得之身分證、健保卡、駕照 、金融卡及存摺等物，雖為其犯罪所得，惟因犯罪所得價值 低微，不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目 的之評價，本院審酌相關證件均得由發行機構逕予止付或為 相關處置，是上開物品既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助 益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 相關證據 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實一、㈠ 證人即告訴人謝少澤於警詢中（1827號偵卷第10頁）、證人戴天賜於警詢中（1827號偵卷第15頁）證述詳實，並有監視器錄影畫面截圖數張（1827號偵卷第25頁至第26頁）。 戴辰霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得HP Laptop 14筆電壹台，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡ 證人即告訴人謝少澤於警詢中（1827號偵卷第8頁至第9頁）、證人黃信淯於警詢中（1827號偵卷第11頁至第12頁）、證人尹新中於警詢中（1827號偵卷第13頁）證述詳實，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄1份、現場照片及監視器錄影畫面截圖數張（1827號偵卷第16頁至第18頁、第20頁至第25頁、第27頁）。 戴辰霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO手機壹支、未扣案之犯罪所得Asus vivobook x1603z筆電壹台及充電器壹套，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢ 證人即被害人劉宜銘於警詢中證述詳實（2314號偵卷第10頁至第11頁），並有監視器錄影畫面截圖數張（2314號偵卷第13頁至第14頁）。 戴辰霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、手機壹支、皮夾壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣ 證人即告訴人許家銓於警詢中證述詳實（2315號偵卷第6頁、第7頁），並有監視器錄影畫面截圖數張（2315號偵卷第8頁至第12頁）。 戴辰霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色紅米智慧型手機壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實一、㈤ 證人即告訴人張文洲於警詢中證述詳實（2420號偵卷第7頁至第8頁），並有監視器錄影畫面截圖數張（2420號偵卷第10頁至第14頁）。 戴辰霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實一、㈥ 證人即告訴代理人吳倩汶於警詢中證述詳實（3000號偵卷第7頁），並有監視器錄影畫面截圖數張（3000號偵卷第25頁至第27頁）。 戴辰霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網