臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第37號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王建友
（另案於法務部矯正署新店勒戒所觀察勒戒）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第972號
），被告於本院審理程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式
審判程序，判決如下：
主 文
王建友犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王建友於民國112年9月8月某時，騎車行經新竹縣關西鎮東
安農路（竹28-1線3.7公里處）時，見鍾添錦（起訴書均誤
載為鍾錦添，應予更正）所有、坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段
000地號農牧用地上已倒塌之相思樹木1棵（價值約新臺幣【
下同】2000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於
加重竊盜之犯意，於同年9月17日上午9時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車搭載不知情友人謝家齊（經檢察官另
為不起訴處分）前往上址，由王建友徒手將上開相思樹木推
往柏油道路上，再持客觀上足供兇器使用之電鋸、鋸刀各1
支（未扣案），將該樹木鋸切成8塊，並與謝家齊徒手搬運
至上開自用小貨車後車斗上後得手欲供己種植香菇之用。嗣
於同（17）日下午2時30分許，為警據報到場而查獲，並扣
得上開相思樹木8塊（約8公斤，已發還鍾添錦）。
二、案經鍾添錦訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告王建友所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑『以外』之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被
告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡
式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於檢察事務官詢問、本院審理、簡
式審判程序中坦白承認（偵卷第82至83頁、第112頁及其反
面 本院卷第89頁、第93頁），核與證人即告訴人鍾添錦、
證人謝家齊之證述相符（偵卷第7至8頁、第96至97頁、第9
頁、第82至83頁），並有員警職務報告、新竹縣政府警察局
新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單
、土地建物查詢資料及新竹縣關西鎮地籍圖查詢資料及查獲
現場照片等足佐（偵卷第4頁、第26至29頁、第31頁、第32
至33頁、第34至35頁），足認被告上開任意性自白與事實相
符，堪以採信。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪。
（二）被告本件犯行固應非難，然被告竊得之相思木價值約為20
00元（偵卷第9頁），已發還告訴人，被告另賠償告訴人3
000元而成立和解，有贓物認領保管單及和解書（偵卷第3
1頁、第117頁），是本案被告犯罪情節及所造成之危害程
度，難認重大，倘科以法定最低度刑（即有期徒刑6月）
，猶嫌過苛，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及
比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取所需，
任意侵犯他人財產法益，實值譴責，惟念其犯後坦承犯行
，並賠償告訴人3000元而和解，有和解書影本附卷可查（
偵卷第117頁），態度尚稱良好，兼衡其於本院自陳之教
育程度、從事工作、家庭經濟生活狀況（本院卷第95頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、不予沒收之說明：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告竊得之相思木 ，為本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已發還告訴人，被告已與 告訴人和解並賠償完畢，有贓物認領保管單及和解書業如前 述，依前開規定，不予宣告沒收。至於被告本件犯行所用之 電鋸、鋸刀等犯案工具並未扣案，據被告警詢供稱業已丟棄 、不知去向等語（偵卷第6頁），為免增加日後執行之困難 ，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第六庭 法 官 黃美盈以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 曾柏方附錄論罪科刑法條： 刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。