臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第216號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 任敍榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18015
號），本院判決如下：
主 文
任敍榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、任敍榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年10月28日下午2時46分許，在大潤發流通事業股份有限公
司(下稱大潤發公司)經營、址設新竹市○區○○路000號之大潤
發新竹忠孝店內，以未予結帳即步出店外之方式，徒手竊取
如附表所示物品〔價值合計新臺幣4008元〕。嗣為大潤發公司
職員謝武忠攔阻並報警處理，且扣得前揭物品(業已具領發
還)。
二、案經大潤發公司訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。
本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判
期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告均未於言詞辯論終
結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違
背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條
之5第2項之規定，有證據能力。
二、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且
無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示
並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上
之防禦權已受保障，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、上開未經結帳即將附表所示商品攜帶離開之事實，業經被告
於警詢、偵訊坦認（見偵卷第10至11頁、第36至37頁），並
於本院審理時承認犯罪（本院卷第122頁、第123頁、第125
），核與證人即告訴代理人謝武忠指述（偵卷第12至13頁）
，並有偵查報告（偵卷第9頁）、新竹市警察局第二分局東
勢派出所警員搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第25至
31頁）、如附表所示物品照片（含監視器截圖畫面）共6張
（偵卷第32至34頁）等足佐，堪認被告上開任意性自白與事
實相符，堪以採信。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告未循正途獲取所需，任
意侵犯他人財產法益，實值譴責，惟念其於本院坦承犯行
，態度尚稱良好，如附表所示商品業已發還告訴代理人（
見偵卷第13頁），損害已減輕，暨被告於本院自陳高中肄
業之教育程度、未婚無子女、無業、獨居之家庭經濟生活
狀況（本院卷第126頁）、領有中度身心障礙證明（見本
院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告竊得之如附表 所示商品，為本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已發還告訴代理 人而如前述，依前開規定，不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第六庭 法 官 黃美盈以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 曾柏方附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 王品嚴選醇香老酒麻油雞鍋 1盒 2 滿漢大餐麻辣鍋牛肉 2包 3 溫室小白菜 1包 4 統一AB優酪乳 1瓶 5 南非砂糖橘 1盒 6 玉山竹葉青酒 2瓶 7 台灣百香果 1盒 8 紐西蘭奇異果 2盒 9 台灣香蕉 1盒 10 醫生日記鵝油麻辣醬 1罐 11 一度贊-麻辣牛肉鍋(3包入) 1包 12 統一蔥燒牛肉麵 1包 13 三花極暖柔保暖機能衣 1件 14 萬家香純釀造油膏 1瓶 15 寧記香辣油 1瓶 16 金蘭醬油 1瓶 17 味全高鮮蔬果本味調味料 1包 18 花蓮麻油薑 1罐 19 鮮滋道金蔥鵝油 1瓶 20 三花彩色V領長袖衫 1件 21 法蘭絨毯 1條 22 美國棉緞條毛巾 1條 23 台灣老薑 1袋