臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第126號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范振偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9377
號），本院判決如下：
主 文
范振偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、范振偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年1月24日晚間7時2分許，在址設新竹縣竹北市縣○○路000
號1樓之「開動食堂竹北店（下稱開動食堂）」內，徒手竊
取該店負責人耿俊豪所持有、管領並暫時放置在外送取餐架
上之「非常炸雞丼」餐點3份（價值共計新臺幣【下同】465
元；下合稱本案餐點），得手後旋騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車離去。嗣因到場欲領取本案餐點之優食台灣股
份有限公司（下稱優食公司）「Uber Eats」接單外送員向
耿俊豪反應未見本案餐點，耿俊豪調閱監視器後報警處理，
而經警方循線查獲。
二、案經耿俊豪訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經
查，本判決所引用被告范振偉以外之人於審判外之陳述，被
告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審
酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之
瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所
存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具
有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告范振偉雖為認罪之陳述，然又辯稱略以：我是外送
員，我將本案餐點送到別的客人那裡，我也不是故意的，我
只是跑錯店家拿錯餐點，我原本要去附近的「鍋太（泰）郎
」拿餐點，我後來也沒有去「鍋太（泰）郎」拿餐點，我將
本案餐點送到竹北某社區，直接放在社區、沒有聯繫客人等
語（見本院卷第44頁至第47頁）。經查：
㈠被告於113年1月間擔任富胖達股份有限公司（下稱富胖達公
司）「Foodpanda」外送員，其於前揭時間、地點拿取告訴
人耿俊豪所持有、管領並暫時放置在外送取餐架上之本案餐
點後，即騎乘前揭機車離去，嗣因到場欲領取本案餐點之優
食公司「Uber Eats」接單外送員向告訴人反應未見本案餐
點，告訴人調閱監視器後報警處理等情，業據被告於警詢、
偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地
方檢察署113年度偵字第9377號卷【下稱偵卷】第5頁至第12
頁、第51頁至第54頁、本院卷第43頁至第51頁、第103頁至
第120頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理程
序中之證述（見偵卷第13頁至第16頁、第51頁至第54頁、本
院卷第105頁至第110頁）大致相符，且有警員邱毅傑於113
年3月23日出具之職務報告、本案餐點之交易明細翻拍照片
、監視器影像擷圖、現場照片、被告暨其所騎乘前揭機車之
照片等附卷可稽（見偵卷第4頁、第17頁至第37頁），是此
部分客觀事實堪認為真。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈被告先辯稱其係依訂單編號取餐，且有獲取富胖達公司所給
付之外送薪資40餘元等語（見偵卷第9頁至第10頁、本院卷
第45頁）。然本案餐點係消費者「林先生」於113年1月24日
晚間6時許透過「Uber Eats」下單之餐點，接單外送員名稱
為「俊甫」，且被告於113年1月24日並未承接任何「Uber E
ats」外送訂單，其於當日所承接「Foodpanda」外送訂單中
亦無下訂開動食堂餐點之訂單等情，有本案餐點之交易明細
翻拍照片、富胖達公司113年9月4日富胖達（法）字第11309
04003號函暨所附開動食堂113年1月24日接單紀錄、被告113
年1月24日送餐紀錄、Uber Technologies,Inc.回覆電子郵
件暨所附開動食堂113年1月24日下午5時至晚間8時之接單紀
錄、富胖達公司114年4月28日富胖達（法）字第1140428012
號函暨所附被告113年1月24日送餐紀錄各1份在卷可憑（見
偵卷第17頁、第59頁至第62頁、本院卷第65頁至第69頁、第
91頁至第95頁），是被告上揭所辯顯與客觀事證不符。被告
雖另提出其手機內113年1月24日送餐紀錄之翻拍照片（見偵
卷第38頁至第39頁）為證，然該等照片中僅可見「訂單編號
」及「完成訂單時間」，而無從辨別各筆訂單之下訂店家名
稱、餐點內容、費用等，被告亦自承其無法指出其中何筆送
餐紀錄係本案餐點之訂單等語（見本院卷第45頁），是上開
翻拍照片尚無從據以對被告為有利之認定。
⒉被告嗣改辯稱其原本欲領取「鍋太（泰）郎」之訂單餐點，
而誤取本案餐點等語（見本院卷第46頁）。然經透過經濟部
商工登記公示資料查詢服務及Google地圖進行查詢，僅查得
登記地址在基隆市、業於108年間歇業之「鍋太郎火鍋店」
，而查無任何在新竹縣竹北市以「鍋太郎」或「鍋泰郎」名
稱對外營業之餐廳，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務
查詢結果、Google地圖查詢結果擷圖各1份存卷可佐（見本
院卷第57頁至第59頁）；復經函詢富胖達公司，該公司函覆
略以：「...惟經本公司系統查詢，范君（按即本案被告）
於113年1月24日下午5時至8時間之送餐紀錄中，並查無店家
『鍋太（泰）郎』之訂單...」，此有富胖達公司114年4月28
日富胖達（法）字第1140428012號函1份附卷可參（見本院
卷第91頁）；而依前揭富胖達公司回函所附被告113年1月24
日送餐紀錄（見偵卷第61頁至第62頁、本院卷第93頁至第95
頁）所示，亦未見任何下訂店家為「鍋太（泰）郎」之外送
訂單，是被告上揭所辯顯與客觀事證不符。又證人即告訴人
於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：請詳細
說明外送單子上面會有哪些資訊？）會有店名、單號、自己
手寫的後3碼及訂單所有的內容、餐點所有的品項內容都會
有，還有時間，就是幾月幾號幾點幾分接的單，差不多就是
這些內容。」、「（法官問：所以訂單編號末3碼是包含英
文跟數字，是嗎？）如果是UBER EAT的訂單編號會包含英文
跟數字，Foodpanda的話只會有數字。」、「（法官問：非
常炸雞丼外送是用什麼包裝？）跟剛剛那個圖片一樣，是用
塑膠袋、白色圓形紙盒，然後會有三盒疊在一起。」、「（
法官問：非常炸雞丼這個餐點會有湯湯水水的東西嗎？）它
有附湯，所以會另外有三碗小紙杯另外裝，飯本身沒有湯水
。」、「（法官問：開動食堂有賣類似火鍋的料理嗎？）有
，壽喜燒跟泡菜鍋，那種包裝一樣是用圓形的紙碗，但是比
較高、比較深，料就全部放在紙碗裡面，然後另附一碗小紙
杯裝的白飯。」等語（見本院卷第107頁至第109頁），足見
本案餐點之外送單上已明確記載「餐點之完整品項名稱」及
「單號」，店家就「Uber Eats」訂單在外送單上所書寫「
訂單編號末3碼」之英、數字組成格式亦與「Foodpanda」訂
單有所區別，且本案餐點之外包裝樣式與一般常見「鍋物類
」餐點也有明顯不同之處，是倘若被告確係欲領取「鍋太（
泰）郎」之訂單餐點，其對於上開外送單記載、訂單編號末
3碼及餐點外包裝之差異，焉有可能全然未察覺？此實與一
般常情有違。
⒊再查，證人即告訴人於本院審理程序中具結後證稱略以：「
（檢察官問：先前這種餐點不見的情況是怎麼樣？）如果是
誤取的話，通常會多一包，就是會有一包不見，然後另外一
個會多，就是單純外送員會把A單拿走，但原本應該拿的會
要在架子上面。」、「（檢察官問：你有遇過是跑錯店家、
取錯單的情況嗎？）有，但是他沒有真的拿走，就是他如果
跑錯店家，通常會找不到他的單，就會跑來問我說有沒有某
某單號，我就會看一下，我就會說我沒有這筆單，外送員就
會看一下他有沒有跑錯家，我是沒有遇過跑錯家還拿得到訂
單。」、「（檢察官問：所以依你所述，通常外送員取錯單
的狀況是他確實有收到開動食堂的訂單，但是他取錯份餐點
？）對。」、「（檢察官問：承上，但是沒有遇到外送員跑
錯店家，也直接把餐點取走的情況，是這樣嗎？）對，我是
沒遇過。」等語（見本院卷第106頁至第107頁），足見被告
所辯稱跑錯店家、誤取餐點等語，核與一般接單外送員誤取
餐點之正常情形有異。況衡諸一般社會通念與經驗法則，若
被告確係誤取餐點，其將本案餐點送至原本下訂「鍋太（泰
）郎」或其他類似「鍋物類」餐點之消費者，因2者品項、
數量顯然不同，理應會遭該消費者向外送平台反應、申訴，
外送平台亦應會立即與被告確認，並有可能因此對被告課以
罰款或為其他不利處分；然依被告所述，其於本案送餐後未
曾接獲消費者反應送錯餐點，亦未遭受任何處罰（見偵卷第
11頁、本院卷第118頁），被告雖辯稱其嗣後確曾遭投訴，
並提出其手機內信件擷圖翻拍照片影本1紙為證（見本院卷
第117頁、第123頁），然該信件擷圖內容僅記載略以：「近
期你有發生未確實聯繫消費者，導致消費者找不到餐點的情
況...」，並未具體指稱被告有誤取或送錯餐點之情事，被
告亦自承該信件擷圖內容無法看出是有關何筆訂單等語（見
本院卷第117頁至第118頁），是依本案並無任何消費者向富
胖達公司反應、申訴，富胖達公司亦未向被告確認有無誤取
或送錯餐點等後續發展情形觀之，實難認被告所辯稱「誤取
、誤送餐點」等語屬實。
㈢綜上所述，被告所辯並不足採，足認其於前揭時間、地點拿
取本案餐點時，主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意。
本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告范振偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲
取所需，逕行竊取他人財物，造成他人財產損失並增添他人
生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取
之處；且被告前於110年間，曾因竊盜案件，經法院判刑確
定，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至
第14頁，於本案未構成累犯），足見其素行非佳。惟念及被
告犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和，
且其竊取之物價值尚非甚鉅。又被告雖為認罪之陳述，然仍
以前詞置辯，顯未就其行為之不當深刻反省；惟被告於偵查
中業以5,000元與告訴人耿俊豪達成和解，並已給付和解款
項完畢，此有和解書1紙在卷可憑（見偵卷第55頁），並據
告訴人於本院審理程序中證述明確（見本院卷第110頁），
足見被告確已積極賠償告訴人損失，堪認其犯後態度尚可。
爰綜合審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害、告訴人表示
之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被
告自述其職業、未婚、無子女、小康之家庭經濟狀況及高中
畢業之教育程度（見本院卷第119頁）等一切情狀，認應量
處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告范振偉竊 得之本案餐點，固屬其犯罪所得，惟其嗣後業與告訴人耿俊 豪達成和解，並已給付和解款項完畢，業如前述，而其賠付 告訴人款項之金額已高於其取得本案餐點之價值，本院認已 達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分再 諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬 過苛，故不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 賴瑩芳 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網