臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第15號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 王誠軍
住○○市○○區○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人詐欺等案件（本院113年度訴字第344號），
聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第74號），本院裁定如下
：
主 文
本院一一三年度訴字第三四四號刑事判決對王誠軍所為緩刑貳年
之宣告撤銷。
理 由
一、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，於緩
刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、
拘役或罰金之宣告確定、違反刑法第74條第2項第1款至第8
款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項
第3款、第75條之1第1項第2款、第4款分別定有明文。
二、次按，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項
各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否
之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標
準。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重
大」者，則當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之
條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處
分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之
虞等情事加以觀察，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是
雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因
與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在
被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被
害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，
顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負
擔情節重大。
三、聲請意旨略以：受刑人王誠軍因犯詐欺等案件，經本院於民
國113年8月29日以113年度訴字第344號判決判處有期徒刑5
月，宣告緩刑2年，並應依本院113年度刑移調字第109號調
解筆錄內容支付損害賠償，於113年10月26日確定。而臺灣
新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）業於113年12月25日發
函受刑人之住居所等址，通知受刑人應依上開調解筆錄內容
支付損害賠償，惟其迄未依期限繳納，經告訴人彭美貞、楊
凱銘於114年1月13日以書狀表示希望撤銷受刑人王誠軍緩刑
宣告，有陳情書、公務電話紀錄影本可稽。查宣告緩刑之意
旨乃在給予受刑人惕勵自新之機會，故暫不執行所宣告之法
定徒刑，受刑人於受緩刑之宣告後，對於獲得緩刑寬典上應
承擔之義務，應盡力履行，惟本案經過此等非短之時間顯已
有相當時間可供設法籌款，其仍無故不履行，受刑人之舉實
未知悔悟亦無意願履行上開判決所定之緩刑條件，顯已違反
前開規定之情節重大，足認對受刑人宣告緩刑，難收預期效
果，因而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條第1項第4款
所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲
請撤銷等語。
四、經查：
㈠受刑人因犯詐欺等案件，經本院於113年8月29日以113年度訴
字第344號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保
護管束，並應於該判決確定後2年內，向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供40小時之義務勞務，及應依本院113年度刑移調字
第109號調解筆錄內容（如附表一）支付損害賠償，於113年
10月26日確定，緩刑期間為113年10月26日至115年10月25日
等情，有上開案號之刑事判決、法院前案紀錄表各1份（見
本院卷第11頁至第19頁、第43頁至第44頁）在卷可稽。
㈡而依卷附上開判決顯示，受刑人係經本院審酌其未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，犯
罪後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，承諾賠償損害，且
信經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之
虞，爰併予宣告緩刑2年，惟為促使受刑人日後更重視法規
範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，及考量能以
義務勞動方式彌補犯罪所生損害，認應課予一定條件之緩刑
負擔，令其能深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規
定，併諭知應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供40小時之義務勞務，又受刑人已承諾願分
期賠償告訴人彭美貞損害，雙方並成立調解，且為督促其能
依上開調解筆錄履行，以兼顧告訴人彭美貞之權益，另依刑
法第74條第2項第3款規定，諭知其以該調解筆錄所載方式向
告訴人彭美貞支付同等數額之金錢賠償，以期符合本件緩刑
目的，足見該緩刑所定之上開負擔，實為法院對於受刑人宣
告緩刑之重要參考。
㈢查新竹地檢署以113年12月25日竹檢云執理113執緩564字第11
39053950號函，通知受刑人應依上開調解筆錄內容支付損害
賠償，並於114年1月13日收受告訴人彭美貞之陳情書，表示
因受刑人僅給付1千元希望能將緩刑取消等語，復於同年月1
6日傳喚受刑人執行保護管束，當庭告知受刑人應依上開調
解筆錄內容支付賠償，其雖表示知悉，卻未有何積極履行給
付之行為等情，有前開新竹地檢署函文、陳情書、告訴人楊
凱銘存摺封面既內頁交易明細、受刑人手寫單翻拍照片、新
竹地檢署執行筆錄、執行科公務電話紀錄表各1份（見本院
卷第25頁、第27頁、第29頁、第31頁、第37頁至第39頁、第
41頁）在卷可稽；又經本院於114年2月27日傳喚受刑人到庭
確認未依約履行之緣由，受刑人乃自承：我有看到主文，除 了要服義務勞動以外，還要依照調解筆錄履行，我到現在只 付了2,000元，因為9月9日發生車禍，我是自摔，右腳骨折 住院治療打鋼釘，住院2週，出院後醫生說要休養半年，實 際上休養確實是半年，我當時右腳無法行走，我的薪水都拿 去付醫療費用，我之後會申請診斷證明書等語（見本院卷第 60頁），並在到庭之告訴人彭美貞、第三人楊凱銘同意下重 新承諾還款計畫（如附表二），惟受刑人不僅嗣後未陳報上 開傷勢之診斷證明書，亦僅分別於114年3月11日、4月10日 、5月10日各給付5,000元、10,000元、10,000元後，迄未再 給付剩餘款項，有楊凱銘帳戶之轉帳成功交易紀錄影本1份 、本院刑事紀錄科公務電話紀錄4份（見本院卷第63頁、第6 5頁、第67頁、第69頁、第79頁）附卷可佐，足見其知悉上 開緩刑條件所附支付損害賠償之負擔，而無正當事由拒絕履 行，更甚者，其於本院調查程序中既已衡酌自身之經濟狀況 及能力，重行與告訴人彭美貞、第三人楊凱銘協議還款內容 ，卻仍不遵期履行給付，堪認其顯有履行負擔可能而故意怠 於履行之情事，至為灼然。
㈣再者，受刑人於緩刑期內即113年11月16日因犯不能安全駕駛 致交通危險罪案件，經臺灣苗栗地方法院以114年度苗交簡 字第1號判決判處有期徒刑3月，於114年3月6日確定，有新 竹地檢署114年6月5日竹檢松執理113執緩564字第114902323 2號函暨所附該案號之刑事簡易判決影本各1份（見本院卷第 71頁、第75頁至第78頁）附卷可證，衡諸受刑人於本院113 年度訴字第344號判決宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法 院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩刑期間內再犯上開 不能安全駕駛致交通危險罪案件，顯見其欠缺自制能力，未 能因緩刑宣告而有敦勵自己行為已表反省之意，尚難期待受
刑人日後能遵期履行緩刑負擔。
㈤綜觀上情，受刑人就上開判決諭知之緩刑所定負擔，雖已償 還部分款項，惟在告訴人彭美貞再次給予機會之下，卻仍未 依照原先或於本院調查程序中之承諾履行，再次拖延支付， 尤依其上開自述內容，顯示其並非完全不具有履行能力，可 見其應未有繼續履行之誠意，另更考量受刑人於緩刑期內更 犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判決判處有期徒 刑3月確定，並未惕勵自省，倘受刑人仍受有緩刑之利益， 顯不符合一般大眾法律情感，是受刑人違背誠信，未依據緩 刑所定負擔遵期履行，且無繼續履行之意願，其違反本件緩 刑宣告所定負擔之情節當屬重大，自無從再預期受刑人猶能 恪遵相關法令規定，從而，本院認上開判決對受刑人宣告之 緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤 銷本院113年度訴字第344號刑事判決對受刑人所為之緩刑宣 告，為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款、第4款，裁 定如主文。
本案經檢察官張凱絜提出聲請。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 許鈞淯 附表一：
調解筆錄 本院113年度刑移調字第109號 （見本院卷第21頁、第23頁） 聲請人 彭美貞、楊凱銘即吉葵企業社 相對人 王誠軍 調解成立內容（節錄） 一、相對人願給付聲請人新台幣（下同）伍萬元。給付方法為：共分3期，第一期於民國113年9月6日給付壹萬伍仟元；第二期於113年10月6日給付貳萬元；第三期於113年11月6日給付壹萬伍仟元，至全部清償完畢止，如一期未履行視為全部到期。
附表二：
未給付之款項 新臺幣（下同）4萬9,000元 受刑人於114年2月27日本院調查程序承諾之還款計畫（見本院卷第61頁） 給付方式如下： 一、114年3月10日給付5,000元。 二、114年4月10日開始每月給付10,000元，直到清償完畢。如有一期未履行，同意撤銷緩刑。