臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度原金訴字第36號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 高淑琴
指定辯護人 周凱珍公設辯護人
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第1757號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
高淑琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事實及理由
一、被告高淑琴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
（本院原金訴字卷第54頁），經本院告知簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜進行簡式審
判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告高淑琴於本院準備程
序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（
如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文
。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適
用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最
有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生
新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法
第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法
時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得
一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字
第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日
經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院
定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行
。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)
犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑
法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺
犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行
法。
⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本
次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（
第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。
②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。
③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，本
案無犯罪所得（詳後述）。經比較：依被告行為時即113年7
月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度
刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，被告依修正前同法第16
條第2項規定減輕其刑後，最高刑度為6年11月以下，最低刑
可減至1月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條
第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告
依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其
刑後，最高刑度為4年11月以下，最低刑可減至3月，兩者比
較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最
高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113
年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及
同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉被告與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1所示「萬盛國際
股份有限公司(存款憑證)」上偽造印文及署名之行為，為其
偽造私文書之階段行為，又其偽造現金付款單據後復持之行
使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；
被告與本案詐欺集團成員偽造如附表編號2所示工作證後復
持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為
所吸收，均不另論罪。
㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「平步青雲」、「小老頭」
之人及本案詐欺集團之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
㈣罪數：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時
均自白詐欺犯罪之犯行，又被告於警詢時供稱：這次沒有給
我酬勞，因為我沒有錢坐車取款，「小老頭」在我取款後（
不是每次都有）叫我自己從收款裡面抽1至2萬元出來，剩下
交給收水手，這次印象他有叫我抽1萬元出來等語（偵卷第4
頁背面），於偵查中稱：本案我沒有收到錢，只是有時候坐
計程車，大概給我1萬、2萬元，這次是我請林志明載我去等
語（偵卷第50頁），於審理時則稱：本案沒有拿到報酬，到
新竹市都是請朋友載我，所以這次沒有坐計程車，也沒有拿
1萬、2萬元等語（本院原金訴字卷第54頁），是依被告於偵
查及審理時所述，被告只有在坐計程車時會向上游要求車資
，惟本案被告係委請友人開車搭載，故未取得1萬至2萬元之
車資，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何
利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，
爰依上開規定，就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。
⒉被告就其所犯洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白，且查無
其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第23條第2
項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之
合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上
數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上
數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵
害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同
時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，
亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為
充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，
仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重
論以三人以上共同詐欺取財罪，則前揭洗錢罪之減刑部分，
應於依刑法第57條量刑時併予審酌。
㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集
團擔任車手，從中獲取不法報酬，使告訴人受有30萬元之財
產損害，並紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之
徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身
分，所為應予嚴厲譴責。考量被告偵查及審理中均坦承犯行
，又與告訴人達成調解，願分期賠償20萬元，有本院調解筆
錄在卷可稽（本院原金訴字卷第65至66頁），堪認其犯後態
度良好，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損
害、洗錢罪有前揭減刑規定之適用，兼衡被告自述國中肄業
之教育程度，在工地做板模，經濟狀況勉持，與母親同住，
離婚，子女已成年等一切情狀（本院原金訴字卷第62頁），
量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收 犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法
上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原 則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 ㈡供犯罪所用之物部分：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1所示偽造之「 萬盛國際股份有限公司(存款憑證)」1張，係供被告於本案 詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至被告向告 訴人出示之如附表編號2所示偽造之工作證1張，並未扣案， 則偽造之工作證1張是否尚存實有疑義，為免將來執行之困 難，本院認宣告沒收已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定不宣告沒收。
㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦定有明文。扣案如附表編號1所示之「萬盛國 際股份有限公司(存款憑證)」1張上固有如附表編號1所示偽 造之印文，惟因如附表編號1所示之「萬盛國際股份有限公 司(存款憑證)」1張業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告 沒收。
㈣洗錢之財物或財產上利益部分：
按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。經查，被告自 被害人收取之30萬元，其性質固屬「洗錢之財物」，惟考量 本案有其他共犯，且此部分洗錢之財物均由詐欺集團上游成 員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛 之虞，是本院爰不依此項規定對被告就30萬元之洗錢財物宣 告沒收。
㈤犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經 查，如前述說明，本案尚無法認定被告獲有犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第二庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附表：
編號 名稱 備註（金額單位：新臺幣） 1 偽造之「萬盛國際股份有限公司(存款憑證)」1張 ⑴日期：113年6月5日、金額：30萬元 ⑵「萬盛國際股份有限公司」印文1枚、「鄭永順」印文1枚為偽造。 2 偽造之工作證1張 無
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1757號 被 告 高淑琴
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高淑琴於民國113年5月中旬之某日起，以月薪新臺幣（下同 ）8萬元至10萬元之代價，加入通訊軟體LINE暱稱「平步青 雲」、「小老頭」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結 構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組 織部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 8987號等案件提起公訴，不在本案起訴範圍），負責收取詐 欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗稱「面交車手」 之工作。高淑琴於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，與通訊 軟體LINE暱稱「平步青雲」、「小老頭」之人及本案詐欺集 團之其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先自113年6月5日 前之某日起，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE與劉綺芳 聯繫，向劉綺芳佯稱得透過其等投資以獲利等語，致劉綺芳 陷於錯誤，自113年6月7日起至同年7月11日止，陸續依指示 面交給付本案詐欺集團成員合計1,493萬元（不包含本案面 交款項）。復與本案詐欺集團成員相約於113年6月5日上午9
時40分許，在新竹市○區○道○路0段000號之星巴克公道五門 市，向本案詐欺集團成員面交現金30萬元之投資款。高淑琴 即於113年6月5日上午9時40分前之某時許，依通訊軟體LINE 暱稱「小老頭」之人之指示，先至不詳影印店列印萬盛國際 股份有限公司（下稱萬盛公司）之「存款憑證」及偽造之工 作證，於113年6月5日上午9時40分許，至新竹市○區○道○路0 段000號之星巴克公道五門市，以向劉綺芳出示偽造工作證 之方式，假冒該公司員工，將印有「萬盛公司」、「鄭永順 」等偽造印文之偽造存款憑證（下稱本案收據），交予劉綺 芳收執，並向劉綺芳收取30萬元，旋依通訊軟體LINE暱稱「 小老頭」之人指示，至桃園市○○區○○路0段00號之龍潭運動 公園，將上開款項交予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得，且足以生損害於劉綺芳、鄭永順、萬盛公司。二、案經劉綺芳訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高淑琴於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人劉綺芳於警詢時指訴情節大致相符，並有本案 收據及工作證翻拍照片、告訴人提出之面交照片各1份等在 卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、新舊法比較
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：
「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參 酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有 修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院 113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照。（二）經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」經比較結果，113年7月31日修正前洗錢 防制法，處斷刑範圍亦為有期徒刑2月以上5年以下；113 年7月31日修正後之洗錢防制法，處斷刑範圍則為6月以上 5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告 ，是本案經新舊法比較之結果，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條第1項之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與通訊軟體LIN E暱稱「平步青雲」、「小老頭」之人及本案詐欺集團共同 偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告與通訊軟體LINE暱稱「平步青雲」、「小 老頭」之人及本案詐欺集團之其他成年成員間，就三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。請審酌被告詐騙被害人，致被害人受有財產損失及身 心痛苦，並考量被告尚未與被害人達成和解及其犯後態度等 情，建請就被告犯行，量處有期徒刑1年6月以上之刑度並依 本案情節併科罰金。至被告於偵查中陳稱：有時候坐計程車 ，大概給我1萬、2萬等語，堪信其犯罪所得為1萬元至2萬元 ，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 蔡沛螢本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 劉乃瑤
, 台灣公司情報網